https://www.irhm.mp/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=SysopIRHM - User contributions [en]2026-10-28T10:42:12ZUser contributionsMediaWiki 1.39.10https://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=810Main Page2026-10-27T21:55:15Z<p>Sysop: /* IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"'''expertises citoyennes''' et d''''artisanat de recherches intellectuelles'''" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur cette même science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est d'&articuler une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon suivie par leur auteur initial (principe similaire à celui d'un "draft" IETF), mais avec revue ouverte permanente.<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en conjugaison participative.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* '''[https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]'''<br />
* '''[https://www.zooniverse.org/ Zooniverse]''' Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* '''[https://scistarter.org/ SciStarter]''' Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
* '''[https://citizenscience.eu/ EU-Citizen.Science]''' L’Association européenne de la science citoyenne (ECSA) est une organisation membre créée en 2014. Nos principaux objectifs sont d'accroître la démocratisation de la science, d'encourager la croissance de la science citoyenne en Europe et de soutenir la participation du grand public aux processus de recherche dans les domaines des sciences naturelles, des sciences sociales, des sciences humaines et des arts. L’ECSA est ouverte à l’adhésion individuelle et institutionnelle et s’appuie sur la vaste expertise de ses membres pour atteindre ces objectifs.<br />
* '''[https://www.nesta.org.uk/feature/emerging-and-desirable-futures-for-citizen-science/how-ai-might-impact-citizen-science/ Nesta]''' est une fondation de recherche et d’innovation. Nous appliquons notre expertise approfondie dans les méthodes appliquées pour concevoir, tester et mettre à l'échelle des solutions à certains des plus grands défis de notre temps, en travaillant tout au long du cycle de vie de l'innovation.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=809Main Page2026-10-27T21:52:57Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"'''expertises citoyennes''' et d''''artisanat de recherches intellectuelles'''" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur cette même science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est d'&articuler une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon suivie par leur auteur initial (principe similaire à celui d'un "draft" IETF), mais avec revue ouverte permanente.<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* '''[https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]'''<br />
* '''[https://www.zooniverse.org/ Zooniverse]''' Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* '''[https://scistarter.org/ SciStarter]''' Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
* '''[https://citizenscience.eu/ EU-Citizen.Science]''' L’Association européenne de la science citoyenne (ECSA) est une organisation membre créée en 2014. Nos principaux objectifs sont d'accroître la démocratisation de la science, d'encourager la croissance de la science citoyenne en Europe et de soutenir la participation du grand public aux processus de recherche dans les domaines des sciences naturelles, des sciences sociales, des sciences humaines et des arts. L’ECSA est ouverte à l’adhésion individuelle et institutionnelle et s’appuie sur la vaste expertise de ses membres pour atteindre ces objectifs.<br />
* '''[https://www.nesta.org.uk/feature/emerging-and-desirable-futures-for-citizen-science/how-ai-might-impact-citizen-science/ Nesta]''' est une fondation de recherche et d’innovation. Nous appliquons notre expertise approfondie dans les méthodes appliquées pour concevoir, tester et mettre à l'échelle des solutions à certains des plus grands défis de notre temps, en travaillant tout au long du cycle de vie de l'innovation.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=808Main Page2026-10-23T16:47:46Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"'''expertises citoyennes''' et d''''artisanat de recherches intellectuelles'''" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* '''[https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]'''<br />
* '''[https://www.zooniverse.org/ Zooniverse]''' Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* '''[https://scistarter.org/ SciStarter]''' Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
* '''[https://citizenscience.eu/ EU-Citizen.Science]''' L’Association européenne de la science citoyenne (ECSA) est une organisation membre créée en 2014. Nos principaux objectifs sont d'accroître la démocratisation de la science, d'encourager la croissance de la science citoyenne en Europe et de soutenir la participation du grand public aux processus de recherche dans les domaines des sciences naturelles, des sciences sociales, des sciences humaines et des arts. L’ECSA est ouverte à l’adhésion individuelle et institutionnelle et s’appuie sur la vaste expertise de ses membres pour atteindre ces objectifs.<br />
* '''[https://www.nesta.org.uk/feature/emerging-and-desirable-futures-for-citizen-science/how-ai-might-impact-citizen-science/ Nesta]''' est une fondation de recherche et d’innovation. Nous appliquons notre expertise approfondie dans les méthodes appliquées pour concevoir, tester et mettre à l'échelle des solutions à certains des plus grands défis de notre temps, en travaillant tout au long du cycle de vie de l'innovation.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Strat%C3%A9gie_de_science_ouverte_%E2%80%94_Ouvrir_la_science_en_France_(version_courte)&diff=807Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (version courte)2026-10-08T18:42:48Z<p>Sysop: Created page with "'''Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)''' Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace — Septembre 2026. '''Pour citer ce document :''' Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Espace. ''Stratégie de science ouverte''. Septembre 2026. DOI : [https://doi.org/10.52949/93 10.52949/93]. '''Source :''' [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-09/ME..."</p>
<hr />
<div>'''Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)'''<br />
<br />
Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace — Septembre 2026.<br />
<br />
'''Pour citer ce document :''' Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Espace. ''Stratégie de science ouverte''. Septembre 2026. DOI : [https://doi.org/10.52949/93 10.52949/93].<br />
<br />
'''Source :''' [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-09/MESRE_SSO_2026_FR.pdf PDF original]. [https://doi.org/10.52949/94 Version anglaise].<br />
<br />
''Transcription en syntaxe MediaWiki : photographies, logos, couvertures illustrées et crédits photographiques retirés ; frises et graphiques transcrits en listes ou tableaux. Les sommaires paginés sont remplacés par le sommaire automatique. Les valeurs et formulations du document sont conservées, y compris les écarts d’arrondi entre certains totaux et leurs composantes. Les commentaires invisibles indiquent les pages du PDF source.''<br />
__NOTOC__<br />
<br />
== INTRODUCTION ==<br />
<br />
La science ouverte repose sur un principe essentiel qui consiste à rendre accessible, autant que possible, les méthodes, les matériaux et les résultats de la recherche. Elle amplifie le rayonnement de la recherche dans le monde académique et dans la société, contribue à améliorer la reproductibilité, la préservation et la réutilisation des matériaux de la recherche, et renforce l’intégrité et la transparence du processus scientifique.<br />
<br />
Depuis 2018, année d’adoption du premier Plan national pour la science ouverte, la France a assumé un rôle moteur dans le déploiement de la science ouverte. Elle dispose de nombreux indicateurs pour en attester notamment grâce au Baromètre de la science ouverte, offrant une vision d’ensemble sur les publications, thèses, données, logiciels, essais cliniques ou encore politiques d’établissements. Sa politique fait l’objet d’une large adhésion de la part des établissements d’enseignement supérieur et de recherche (95 % la jugent utile). Premiers concernés, ils sont étroitement associés à la gouvernance de la science ouverte via le Comité pour la science ouverte et le Fonds national pour la science ouverte, et peuvent activer des déclinaisons locales du Baromètre de la science ouverte. Les établissements se sont aussi largement mobilisés autour d’initiatives visant à consolider ou initier des infrastructures majeures de science ouverte pour l’ouverture des publications (HAL), le partage des données (création de Recherche Data Gouv) et la préservation du patrimoine mondial des logiciels (Software Heritage).<br />
<br />
Le taux de publication en accès ouvert est un autre indicateur du chemin parcouru depuis 2018 : il est passé de 38% à 61% pour l’ensemble des publications, et de 40% à 66% spécifiquement pour les articles scientifiques. Les articles intégrant des pratiques de science ouverte ont bénéficié en France d’un gain de citations allant jusqu’à +19%. Les pratiques de partage des données, des logiciels et des résultats des essais cliniques ont également progressé. La politique de science ouverte a aussi renforcé la reconnaissance des pratiques de science ouverte chez les chercheurs avec la remise des prix science ouverte dédiés aux thèses, aux données et aux logiciels. A l’échelle internationale, plusieurs initiatives françaises ont été des succès, comme OSMI (Open Science Monitoring Initiative), CoNOSC (Council of National Open Science Coordination) ou, plus récemment, GRIOS (Global Research Initiative on Open Science). Elle a pris sa part dans le dialogue international au moment notamment de la rédaction des Conclusions du Conseil de l’Union européenne de 2022 sur la science ouverte et l’évaluation de la recherche, et elle participe activement à CoARA (Coalition for Advancing Research Assessment).<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte (SSO) s’inscrit dans une perspective de long terme (2026-2033) pour prendre le relais des deux plans nationaux pour la science ouverte successifs, qui portaient sur des cycles courts de trois à quatre ans. Désormais, la transformation engagée doit se faire sur des cycles plus longs et s’inscrire dans une approche stratégique. La SSO analyse les motivations, les défis et opportunités de la science ouverte à l’échelle nationale et internationale, et s’appuie sur des plans d’action à quatre ans pour concrétiser ses objectifs. Cette stratégie s’appuie sur des connaissances établies scientifiquement et continuera à se nourrir des résultats de la recherche scientifique pour ajuster sa trajectoire.<br />
<br />
La stratégie se décompose en ambitions, enjeux, objectifs stratégiques et est dotée d’un plan d’action. Les ambitions décrivent les finalités principales des politiques de science ouverte, qui permettent une souveraineté et un rayonnement scientifiques accrus, une recherche plus cumulative et collaborative, une recherche plus reproductible, responsable et durable, une recherche – enfin – qui favorise l’innovation et qui s’ouvre au-delà du monde académique.<br />
<br />
Après avoir dressé le tableau de ces ambitions, la SSO identifie les grands défis auxquels la science ouverte est aujourd’hui confrontée. La Stratégie réaffirme le rôle clé que jouent les services et infrastructures de recherche pour la science ouverte. Le développement de l’accès ouvert soulève de nouveaux enjeux d’accès, de bibliodiversité et de qualité dans le domaine de l’édition scientifique. Malgré d’importantes avancées et une forte mobilisation de la communauté scientifique, le partage des données n’est pas encore la norme dans toutes les disciplines. Alors qu’ils sont très souvent au cœur du processus scientifique et des avancées de la recherche, les logiciels ne sont pas encore assez considérés comme une contribution majeure à la science. Enfin, malgré des progrès récents notables, les résultats des essais cliniques ne sont pas systématiquement rendus publics, alors qu’une réglementation européenne rend cette pratique obligatoire pour des raisons éthiques, budgétaires et scientifiques.<br />
<br />
Pour répondre à ces nombreux défis, la France dispose de divers leviers comme l’évaluation de la recherche, mais aussi la coordination internationale, notamment pour définir un cadre cohérent à l’échelle européenne et mondiale, et fournir des services adaptés à la communauté scientifique. L’intelligence artificielle (IA) représente un nouveau contexte, qui bouleverse l’ensemble du processus scientifique. L’IA a permis des avancées scientifiques remarquables, mais soulève aussi de nouvelles problématiques dans le domaine de l’édition, de l’intégrité scientifique et du droit d’auteurs. Elle transforme aussi le rôle des plateformes de science ouverte ainsi que les usages informationnels. Plus largement, la France et le continent européen peuvent et doivent contribuer à définir de très hauts standards internationaux de transparence des méthodes et des productions de la recherche ouverte. Cela ne signifie pas pour autant ouvrir sans discernement. Les données qui doivent rester fermées, ou partagées dans un cadre contrôlé, le resteront. Dans ce contexte, le principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » reste parfaitement d’actualité. Notre ambition est de concilier l’impératif de protection de la recherche et l’ambition d’ouverture de la science.<br />
<br />
La Stratégie définit ensuite des objectifs stratégiques pour les quatre prochaines années. Quatre d’entre eux sont transversaux et concernent la transformation des usages, la gouvernance et les instruments de la politique de science ouverte, l’écosystème des services et infrastructures de science ouverte et l’inscription de la France dans le paysage européen et international de la science ouverte. Les quatre objectifs stratégiques suivants concernent des productions scientifiques majeures : les publications, les données, les logiciels et les résultats des essais cliniques. Le premier plan d’action de cette stratégie (2026-2029) est structuré autour de ces objectifs.<br />
<br />
== I. Ambitions de la science ouverte ==<br />
<br />
=== I.1. UN PLUS GRAND RAYONNEMENT SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à un plus grand rayonnement scientifique des travaux et des acteurs qui s’inscrivent dans sa dynamique. En favorisant une diffusion large des travaux, elle facilite l’usage et la citation des publications, mais aussi des autres productions des chercheurs, comme les données et logiciels. On peut en effet mesurer une augmentation des citations lorsque les pratiques de science ouverte sont mobilisées : prépublication, partage de données, ouverture des logiciels, publication en accès ouvert.<br />
<br />
+14,5 % de citations supplémentaires, en moyenne, pour un article partageant des données +34,9 % en recherche médicale<br />
<br />
Source : étude portant sur la France [[#ref-ambitions-7|[7]]]<br />
<br />
C’était une hypothèse majeure des fondateurs de la science ouverte : l’abandon des barrières économiques et techniques à l’accès aux publications et le partage des autres produits de la recherche sont susceptibles d’augmenter leur rayonnement scientifique.<br />
<br />
L’analyse des données d’usage des plateformes montre que les publications en libre accès sont plus consultées et plus téléchargées que les publications payantes [[#ref-ambitions-1|[1]]]. Au-delà de la dimension purement quantitative, la diversité géographique des usages est favorisée par l’accès ouvert. Cela a été démontré, notamment, pour les ouvrages dans le domaine biomédical [[#ref-ambitions-2|[2]]].<br />
<br />
Par ailleurs, l’augmentation du nombre des citations est associée à une diversification de leur provenance, à la fois d’un point de vue institutionnel, géographique et disciplinaire. Cet « open access citation diversity advantage » est mesuré dans l’ensemble des disciplines, en particulier les sciences biomédicales, la biologie, les sciences sociales [[#ref-ambitions-3|[3]]]. On note en particulier une augmentation de citations venant de pays disposant de moins de ressources.<br />
<br />
En plus de l’accès ouvert aux publications, d’autres pratiques de science ouverte, telles que le partage des données et des codes sources associés aux publications et la disponibilité des prépublications, ont été reconnues comme des catalyseurs des citations académiques<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-4"></span> [4]. Le lien entre pratiques de science ouverte et augmentation des citations a été souligné dans le cadre de corpus de publications spécifiques à un groupe de revues [5], une discipline [6], voire à l’échelle d’un pays entier. Ainsi, en France, une étude analysant les données du Baromètre de la science ouverte [7] a montré qu’un article bénéficie de plus de citations s’il a été publié sous forme de prépublication (+19 % de citations), s’il partage ses données (+14,5 %), s’il partage ses codes sources (+13,5 %), et s’il est publié en accès ouvert (+8,6 %). Les résultats varient selon les disciplines. Par exemple, dans le domaine de la recherche médicale, le partage de données est associé à une augmentation de 34,9 % du nombre de citations.<br />
<br />
=== I.2. UNE RECHERCHE PLUS CUMULATIVE ET PLUS COLLABORATIVE ===<br />
<br />
Contrairement à une recherche en silos, le partage des méthodes, des matériaux et des résultats favorise la dimension cumulative et collaborative de la recherche. La science ouverte contribue ainsi à construire une recherche qui se tient « sur les épaules de géants » [[#note-p12-1|[1]]]. Les connaissances scientifiques se construisent sur les connaissances patiemment élaborées par des générations de chercheuses et de chercheurs.<br />
<br />
<span id="note-p12-1"></span> [1] métaphore médiévale attribuée à Bernard de Chartres.<br />
<br />
La bibliothèque Cochrane est une organisation mondiale, indépendante à but non lucratif.<br />
<br />
Elle regroupe plus de 11 000 membres et 35 000 contributeurs dans plus de 130 pays. Elle réalise la synthèse des connaissances sur l’efficacité des traitements et des interventions en santé. Elle produit des revues systématiques et des méta-analyses s’appuyant sur la littérature médicale, produisant ainsi des synthèses des connaissances et promouvant les prises de décisions en santé s’appuyant sur des données probantes.<br />
<br />
Ces méta-analyses sont mobilisées par 75% des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) [[#ref-ambitions-12|[12]]].<br />
<br />
La science ouverte renforce la dimension cumulative de la recherche en ouvrant l’accès aux publications scientifiques. L’accès des chercheurs au texte des ressources bibliographiques varie du simple au double au sein des pays les plus riches et, encore plus, à l’échelle mondiale [[#ref-ambitions-8|[8]]]. La science ouverte, en favorisant la suppression des barrières qui limitent l’accès aux publications (comme le « paywall », péage conditionnant la lecture numérique), contribue à rendre l’accès aux ressources scientifiques plus égalitaire<br />
<br />
La science ouverte favorise également la réutilisation des données par des équipes externes à leur production (voir également « une recherche plus responsable et plus durable »). Elle encourage, en effet, le partage des données selon les principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable et Réutilisable). Le « R » permet de spécifier les conditions de réutilisation des données via une licence et, au-delà de la dimension juridique, à documenter les données produites de façon à permettre leur compréhension et favoriser ainsi leur réutilisation pardes équipes extérieures.<br />
<br />
Il en est de même pour les licences libres appliquées aux logiciels, qui ont pour vocation de favoriser leur réutilisation et leur modification, dans le respect des conditions fixées par le producteur.<br />
<br />
Dans le domaine médical, la science ouverte favorise les méta-analyses qui ré-exploitent les données issues d’études cliniques, en les agrégeant dans un plus grand jeu de données, et en menant des analyses sur cet ensemble plus étendu. Les méta-analyses sont considérées comme le type de publication scientifique produisant le plus haut niveau de preuve et sont mobilisées dans les prises de décisions de santé publique [[#ref-ambitions-9|[9]]]. Le projet Cochrane figure parmi les exemples les plus connus de ces méta-analyses.<br />
<br />
Enfin, la science ouverte, et plus spécifiquement le partage des données, a permis des progrès rapides dans la compréhension de certaines maladies, comme la maladie d’Alzheimer, notamment à travers les projets ADNI (Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative) et GAAIN (Global Alzheimer’s Association Interactive Network) [[[#ref-ambitions-10|10]] ; [[#ref-ambitions-11|11]]].<br />
<br />
=== I.3. UNE RECHERCHE PLUS REPRODUCTIBLE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à une science plus reproductible. Si elle ne permet pas, à elle seule, d’assurer la reproductibilité de la recherche, elle en constitue un socle indispensable. Le partage des protocoles, données, et traitements opérés sur celles-ci, est en effet essentiel pour permettre de reproduire une recherche.<br />
<br />
Expérience publique de reproductibilité<br />
<br />
Afin de faire comprendre au public les enjeux de reproductibilité de la science, une équipe rennaise a mobilisé des profanes pour cuisiner des meringues sur la base de la même recette, mise à disposition de tous. Les résultats ont montré la complexité de la reproductibilité dans un domaine non scientifique et la démarche a fait elle-même l’objet d’un protocole et d’une publication scientifiques [[#ref-ambitions-16|[16]]].<br />
<br />
La reproductibilité désigne la capacité à obtenir les mêmes résultats qu’une étude scientifique en reprenant ses données et ses calculs, et/ou en répétant ses expériences et ses analyses. Elle est un pilier de la démarche scientifique, garantissant la fiabilité et la crédibilité des connaissances produites. Le sujet est ancien, mais a connu une actualité forte lorsque plusieurs études ont mis en évidence une « crise de la reproductibilité ». Une enquête auprès de 1 500 chercheurs a indiqué que « plus de 70 % des chercheurs ont tenté sans succès de reproduire les expériences d’autres scientifiques, et plus de la moitié n’ont pas réussi à reproduire leurs propres expériences » [13, p. 452].<br />
<br />
Le partage des données et des codes utilisés pour une publication constitue des contributions à la reproductibilité. Dans un environnement analogique ou dans les formes traditionnelles d’édition, cette dimension est très souvent absente. A l’inverse, dans un contexte de science ouverte, le partage des données et des codes est recommandé, ce qui permet de rejouer les données et les traitements informatiques associées à une recherche.<br />
<br />
Le partage des méthodes et protocoles contribue également à renforcer la reproductibilité. Il est également possible de recourir à l’enregistrement préalable des protocoles (« preregistration ») dans des revues qui s’engagent à publier le résultat une fois l’étude terminée, même si le résultat est décevant ou négatif [[#ref-ambitions-14|[14]]]. Cette forme éditoriale, appelée « registered report » (ou « rapport enregistré ») se développe peu à peu. Cela permet d’une part de renforcer la description des méthodes utilisées. D’autre part, cela réduit le biais de publication, c’est-à-dire la tendance des revues à privilégier les résultats positifs au détriment des résultats négatifs. Cela a également vocation à permettre de réduire le biais de confirmation.<br />
<br />
Ainsi, ouvrir les produits et méthodes de la recherche constitue un socle indispensable pour la reproductibilité. Mais cela peut ne pas être suffisant. On peut identifier quatre types de raisons pour lesquelles l’ouverture ne peut pas, à elle seule, favoriser la reproductibilité :<br />
<br />
* La qualité des éléments partagés peut être insuffisante. En effet, la description des méthodes peut se révéler incomplète et ne pas permettre une reproduction méthodique, faute de précision ; les données peuvent se révéler faiblement annotées pour un travail d’interprétation solide par un tiers ; le code partagé peut être mal documenté et difficile à reprendre et réutiliser dans un autre contexte.<br />
* Des limites méthodologiques intrinsèques à l’étude peuvent également constituer un frein. C’est le cas lorsque la conception expérimentale est perfectible, lorsque les environnements informatiques ou d’expérimentation sont non standardisés, ou lorsque les données utilisées ne peuvent pas être partagées avec le niveau de détail nécessaire pour reproduire l’analyse.<br />
* Le manque de compétences en matière de reproductibilité peut également constituer un obstacle à la reproduction des résultats. Les réseaux de recherche reproductibles qui se sont constitués dans de nombreux pays, et sont fédérés dans une fédération internationale (Global Federation of Reproducibility Networks) [[#ref-ambitions-15|[15]]], développent, pour cela, des formations à la reproductibilité.<br />
* Enfin, et sans doute surtout, des freins structurels limitent la reproductibilité, en raison principalement de la faiblesse de la culture de la reproductibilité. Cette faiblesse est renforcée par un système d’évaluation qui a tendance à favoriser et à financer les nouveautés, et moins la consolidation des résultats par des exercices de reproductibilité.<br />
<br />
=== I.4. UNE RECHERCHE PLUS RESPONSABLE ET PLUS DURABLE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à une recherche plus responsable, c’est-à-dire une recherche qui prend en compte les enjeux d’intégrité scientifique dans toutes leurs dimensions. De même, la science ouverte contribue à une recherche plus durable, en particulier en prenant en compte les enjeux de société, budgétaires et environnementaux.<br />
<br />
Couverture de BMJ sur la campagne de transparence concernant notamment le Tamiflu [[#ref-ambitions-25|[25]]]<br />
<br />
Le Tamiflu, un antiviral utilisé pour traiter et prévenir la grippe, a été stocké massivement dans le cadre de la pandémie H1N1 en 2009. En 2014, une revue systématique des rapports d’études cliniques qui n’avaient pas été rendus publics jusque-là, a mis en évidence l’inefficacité du Tamiflu. La non publication des résultats des essais a induit une perte de 18 milliards de dollars [[#ref-ambitions-23|[23]]].<br />
<br />
La science ouverte développe un ensemble de réflexions et de propositions méthodologiques qui favorisent la coopération et la transparence. Ces approches contribuent à accroître l’ouverture, mais aussi l’intégrité scientifique.<br />
<br />
La science ouverte favorise une recherche plus responsable en renforçant la transparence des pratiques scientifiques. Elle encourage la publication non seulement des résultats, mais aussi des données, des codes et des protocoles, souvent absents des formats traditionnels. Cette transparence favorise la réutilisation, la reproductibilité et la vérification des matériaux, ce qui est gage de confiance.<br />
<br />
La science ouverte contribue également à l’optimisation de l’usage des ressources budgétaire de la recherche. Par l’accès ouvert aux publications, en effet, l’identification des travaux existants est facilitée. En favorisant le partage des données et des codes sources, on permet leur réutilisation, on évite la duplication des travaux et on réduit ainsi les dépenses redondantes.<br />
<br />
Le partage des données doit, dans la mesure du possible, se faire en application des principes FAIR (« Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables »). L’absence d’une bonne gestion des données scientifiques, en particulier en termes d’ouverture, de lisibilité et de clarté des licences, coûterait à l’échelle de l’Union européenne 10,2 Mds € par an, notamment en temps perdu, efforts redondants, coût de stockage et de licences [[#ref-ambitions-17|[17]]].<br />
<br />
Les infrastructures de recherche qui produisent des données ouvertes ou partagées permettent également une plus grande efficacité budgétaire. Elles créent et mettent en place les conditions d’accès pour une large communauté scientifique à des données essentielles et dont la production de façon isolée serait économiquement hors de portée pour les chercheurs [[#ref-ambitions-18|[18]]]. Par exemple, le gain permis par les données de l’EMBL-EBI (European Molecular Biology Laboratory - European Bioinformatics Institute) pour les chercheurs concernés est estimé à au moins 23 fois le coût total de l’infrastructure<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-19"></span> [19]. Des résultats similaires ont été mesurés dans d’autres domaines, comme en sciences sociales [20] ou sciences du climat [21].<br />
<br />
Dans le domaine de la recherche clinique, la réticence à publier les résultats négatifs implique une perte budgétaire importante. C’est ce que l’on appelle « research waste » [[#ref-ambitions-22|[22]]]. La non communication de résultats négatifs peut aussi avoir de lourds impacts économiques pour la société en général [[#ref-ambitions-23|[23]]].<br />
<br />
Enfin, la gestion raisonnée des données et des autres produits de la recherche (publications et logiciels), contribue à une plus grande sobriété de la recherche. Cela passe d’abord par des stratégies de préservation et de curation, permettant leur réutilisation dans le cadre d’autres études et exercices destinés à estimer la reproductibilité. Cela passe également par des stratégies raisonnées d’archivage qui visent à garder uniquement les versions pertinentes une fois la recherche achevée<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-24"></span> [24]. Cette sobriété est nécessaire au regard du coût, mais également de l’impact environnemental du numérique.<br />
<br />
De même, la mutualisation des infrastructures de d’archivage, de stockage ou d’exposition est un impératif de bonne gestion, afin de réaliser des économies d’échelle. Il est nécessaire de limiter la prolifération des entrepôts de données et des plateformes éditoriales quand leur valeur ajoutée n’est pas évidente, alors que leur coût de maintenance est significatif, que ce soit d’un point de vue budgétaire ou d’un point de vue environnemental.<br />
<br />
=== I.5. UNE PLUS GRANDE SOUVERAINETE SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
La souveraineté scientifique repose sur la maîtrise des ressources essentielles, en particulier numériques, utilisées dans la recherche. Cela implique que la communauté scientifique contrôle les infrastructures, plateformes et services qui soutiennent ses activités. Un pilotage partagé, équilibré et résilient est indispensable pour préserver les piliers de la production des connaissances scientifiques.<br />
<br />
La science ouverte est un atout stratégique pour construire une recherche indépendante et au service de l’intérêt général. Software Heritage, une infrastructure à la gouvernance partagée, assure un rôle majeur de préservation universelle du patrimoine scientifique. Software Heritage archive plus de 400 millions de projets de logiciels, notamment issus de forges logicielles qui ont fermé.<br />
<br />
Nous construisons l’archive mondiale du logiciel<br />
<br />
L’accès libre à la connaissance et aux matériaux qui ont permis de la construire est essentiel pour développer la science sur des fondations solides, et pour garantir un accès équitable et à long terme aux résultats de la recherche. La communauté scientifique peut être indépendante des aléas de l’histoire des services et infrastructures utilisées dans le cadre de la recherche. Elle doit être protégée de la fermeture d’infrastructures ou d’interventions extérieures au monde de la recherche sur les contenus hébergés ou les services fournis (cf. II.1.2).<br />
<br />
Il est par ailleurs nécessaire que la communauté scientifique dispose de la maîtrise des données et de leur diffusion. Cela passe par un contrôle sur le processus de choix de licences et la mise en œuvre de métadonnées normalisées, ce qui permet d’atteindre un bon niveau de conformité avec les principes FAIR (Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables) et un contrôle des modalités de diffusion. Cela n’est possible que dans le cadre d’infrastructures souveraines, qui offrent à la recherche scientifique une plus grande indépendance. Ces infrastructures améliorent également la reconnaissance des contributeurs grâce à un travail continu sur les métadonnées. Celles-ci permettent en effet de préciser et de rendre visible la contribution de chacun à la production des informations scientifiques hébergées.<br />
<br />
Cet enjeu de souveraineté scientifique se développe particulièrement dans le cadre de la coopération internationale. De nombreuses infrastructures de recherche, portées dans un cadre international, doivent s’appuyer sur une gouvernance transparente et partagée. Cela permet d’assurer une résilience collective et de compenser d’éventuelles défaillances. Les infrastructures de la feuille de route européenne ESFRI représentent, à ce titre, de solides garanties [[#ref-ambitions-26|[26]]].<br />
<br />
Dans ce contexte, soutenir l’usage et le développement de logiciels libres par les infrastructures et l’écosystème des services produits pour la recherche, est un gage de maîtrise et de pérennité, que n’offrent pas les environnements propriétaires.<br />
<br />
Par ailleurs, disposer de copies sécurisées des productions des chercheurs français, sur Software Heritage [[#ref-ambitions-27|[27]]], sur HAL ou sur des <br />
<br />
=== I.6. UNE RECHERCHE FAVORISANT L’INNOVATION ===<br />
<br />
La science ouverte favorise l’innovation, qui bénéficie aussi bien au secteur économique, qu’à la société. La circulation des inventions, des connaissances, des méthodes, des données et des logiciels issus de la recherche constitue une opportunité pour que le savoir académique dépasse les frontières des campus et soit plus facilement mobilisable au bénéfice de l’économie, de l’action publique et de la société.<br />
<br />
Human genome project<br />
<br />
Le Human Genome Project a été un effort scientifique mondial historique dont l’objectif principal était de générer la première séquence du génome humain.<br />
<br />
La Commission européenne a développé sa politique de science ouverte dès 2012 [[#ref-ambitions-28|[28]]] en considérant que la diffusion traditionnelle de la recherche la restreignait à des publics trop réduits, principalement académiques, et échouait à irriguer le tissu social et économique du continent. Le système d’abonnement aux revues constitue en effet un obstacle non seulement à l’accès aux publications, mais aussi à leur découvrabilité, notamment au-delà du monde académique. Le coût de transaction, consistant à contractualiser avec chaque éditeur [[#note-p21-2|[2]]], constitue également un obstacle à la circulation et à la découverte des savoirs produits par la recherche scientifique. De même, l’absence de transparence sur les données, logiciels et protocoles adoptés, entrave la mobilisation des résultats de la recherche par les chercheurs, mais aussi par les entreprises, les organisations du secteur associatif, les collectivités et les services publics. Plus généralement, la science ouverte facilite l’accès aux résultats de la recherche par les travailleurs de la connaissance qui œuvrent dans un cadre professionnel non académique. Le public potentiel est très important et son accès aux ressources académiques payantes est de facto très limité. Au Royaume-Uni, 1,8 million de travailleurs de la connaissance œuvraient dans la R&D, l’informatique et l’ingénierie, la plupart ne disposant pas de bibliothèque d’entreprise ni de centre d’information [[#ref-ambitions-30|[30]]].<br />
<br />
La science ouverte constitue un moyen de diffusion privilégié des résultats de la recherche auprès des entreprises, ce qui génère des bénéfices tant pour celles-ci que pour l’économie dans son ensemble [[#ref-ambitions-31|[31]]]. L’élimination des obstacles à la découverte et réutilisation des publications, méthodes, données et logiciels, de recherche faciliterait l’innovation et aurait, en fin de compte, un impact économique [[#ref-ambitions-32|[32]]].<br />
<br />
Les logiciels libres, notamment, constituent de forts leviers d’innovation. Scikit-learn, issu de la recherche française, par exemple, est largement utilisé dans l’industrie et le secteur privé. En France, 10 % seulement des logiciels produits par le monde de la recherche académique publique sont diffusés sous licence propriétaire et 30% de ces logiciels sont mobilisés en dehors du monde scientifique, ce qui atteste d’un impact dans la société et la sphère économique [[#ref-ambitions-33|[33]]]. Les logiciels et librairies libres permettent des économies substantielles, notamment pour les développeurs de logiciels et pour les entreprises [[[#ref-ambitions-34|34]] ; [[#ref-ambitions-35|35]]].<br />
<br />
La science ouverte est particulièrement mobilisée dans les dépôts des brevets. Les organisations qui déposent des brevets se nourrissent 38% fois plus souvent de publications en accès ouvert que de publications en accès fermé. Les publications en accès ouvert sont particulièrement sur‑représentées dans les brevets en biologie, médecine, chimie, informatique et commerce<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-36"></span> [36]. L’adoption d’une politique systématique d’ouverture des publications issues des résultats de recherche est suivie d’une augmentation significative de la présence de ces publications dans les brevets [37].<br />
<br />
L’ouverture des données climatiques a permis à des chercheurs du monde entier de développer des modèles prédictifs plus précis, alimentant les politiques environnementales nationales et internationales. Le projet CMIP (Coupled Model Intercomparison Project), par exemple, a joué un rôle majeur dans la recherche sur le climat [[#ref-ambitions-38|[38]]], dans les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et dans les politiques publiques [[#ref-ambitions-39|[39]]].<br />
<br />
Des progrès médicaux importants ont été possibles grâce à la disponibilité en accès ouvert des informations sur les séquences du génome humain. Le Human Genome Project (HGP, 1990‑2022), mené par la communauté scientifique mondiale, a mis en œuvre les « Bermuda principles » définis en 1996. Ces principes stipulaient que toutes les séquences du génome humain devaient être publiées en accès ouvert, gratuitement et dans le domaine public dans les 24 heures suivant leur production [[[#ref-ambitions-40|40]] ; [[#ref-ambitions-41|41]]]. Ce projet, qualifié de « mine de découvertes » [[#ref-ambitions-42|[42]]], a permis d’identifier 20 000 protéines comme cibles médicamenteuses potentielles, dont plus de 2 000 ont déjà été mobilisées pour développer des médicaments approuvés.<br />
<br />
L’épisode du Covid-19 a également montré l’importance des données ouvertes pour la santé publique et pour la société dans son ensemble. D’une part, des initiatives comme CovidTracker ont permis une mobilisation efficace des données de recherche et de santé publique par la société, facilitant ainsi leur appropriation par le public. D’autre part, la publication précoce du génome du virus a joué un rôle clé dans le développement accéléré de tests et de vaccins [[#ref-ambitions-43|[43]]].<br />
<br />
<span id="note-p21-2"></span> [2] Il y a plus de 20 000 éditeurs scientifiques dans le monde [[#ref-ambitions-29|[29]]].<br />
<br />
=== I.7. UNE RECHERCHE S’OUVRANT AU‑DELA DU MONDE ACADEMIQUE ===<br />
<br />
La science ouverte permet de diffuser largement les résultats et produits de la recherche, ce qui les fait potentiellement sortir hors des campus et permet d’atteindre la société au sens large. En raison de la technicité de la démarche scientifique, le rôle de médiateur de la recherche est ici essentiel, même si de nombreux acteurs de la société mobilisent les résultats de la recherche directement. La découvrabilité des publications ouvertes leur permet d’être plus faciles à trouver dans des recherches quotidiennes d’informations. Dans un environnement saturé d’informations, il est important que les productions scientifiques soient visibles dans les outils numériques utilisés par la société pour trouver des informations.<br />
<br />
'''Usages des plateformes de Springer Nature''' [[#ref-ambitions-51|[51]]]<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Public !! Part<br />
|-<br />
| Académiques || 57 %<br />
|-<br />
| Non académiques || 43 %<br />
|}<br />
<br />
'''Usages de Scielo (1 000 revues)''' [[#ref-ambitions-52|[52]]]<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Public / usage !! Part approximative<br />
|-<br />
| Étudiants || 50 %<br />
|-<br />
| Chercheurs || 25 %<br />
|-<br />
| Professionnels || 20 %<br />
|-<br />
| Usage personnel || 9 %<br />
|}<br />
<br />
Les chiffres ne doivent être considérés que comme des approximations et les pourcentages ne totalisent pas nécessairement 100 %.<br />
<br />
La diffusion en accès ouvert rend la littérature plus facilement accessible pour tous les acteurs qui ont besoin de résultats scientifiques. La découvrabilité des contenus scientifiques, c’est‑à‑dire leur capacité à être repérés au sein de la profusion de contenus disponibles, notamment par ceux qui ne cherchaient pas précisément le contenu en question, est essentielle. Elle se manifeste particulièrement par leur présence dans les moteurs de recherche et les services qu’utilise le public au quotidien.<br />
<br />
Un des enjeux de la diffusion de la science est son accessibilité pour les médiateurs scientifiques. Les journalistes, par exemple, citent proportionnellement plus souvent des articles scientifiques en accès ouvert que des articles à accès restreint, avec un « news advantage » de 8,8 % dans le domaine du climat [[#ref-ambitions-44|[44]]]. De même, les contenus scientifiques en accès ouvert sont davantage cités dans Wikipédia, le 5e site le plus consulté au monde et la première source d’information encyclopédique en ligne. Dans la Wikipédia anglophone, les articles en accès ouvert ont plus de chances d’être cités que ceux diffusés sous abonnement [[#ref-ambitions-45|[45]]]. Cette tendance est particulièrement marquée dans les disciplines comme la biologie, l’environnement, la physique et les mathématiques, tandis qu’elle reste plus limitée en sciences humaines et sociales [[#ref-ambitions-46|[46]]].<br />
<br />
Plus généralement, les résultats scientifiques en accès ouvert sont plus facilement mobilisables dans les secteurs non-académiques. Par exemple, un article de droit en accès ouvert a 41,4 % plus de chances d’être cité dans une décision de justice qu’un article similaire en accès fermé [[#ref-ambitions-47|[47]]]. Par ailleurs, dans le domaine médical, les abonnements payants sont considérés comme le principal obstacle à l’obtention de contenus académiques solides par les patients, au même titre que les difficultés terminologiques [[#ref-ambitions-48|[48]]]. Enfin, les rapports en accès ouvert des National Academies of Science, Engineering, and Medicine (NASEM) illustrent la même tendance : plus de la moitié de l’usage total provient de secteurs non-académique (52 %), incluant beaucoup d’usages professionnel et 10 % d’usages personnels [[#ref-ambitions-49|[49]]].<br />
<br />
L’ouverture au-delà du monde académique possible grâce à l’accès ouvert est également attestée par les origines des consultations. Les plateformes françaises en accès ouvert HAL et OpenEdition sont intensément utilisées en dehors des campus et du monde universitaire [[#ref-ambitions-50|[50]]]. En moins d’un an, il y a eu 10 millions de consultations venant des secteurs économiques ; chiffre assez proche des 15 millions de consultations du secteur de l’éducation. On constate également des consultations importantes dans d’autres secteurs, comme l’informatique, l’information, l’audiovisuel, l’édition, l’administration et même la défense.<br />
<br />
Des usages similaires se mesurent également sur des plateformes internationales. 43 % des usagers consultant les contenus sur Nature.com, Springer.com et Biomedcentral.com sont des non‑académiques [[#ref-ambitions-51|[51]]]. Parmi les usagers non académiques, un tiers (appelés « halo readers ») ne mène pas des recherches mais est amené à en lire dans le cadre de son travail, notamment le corps médical, les entreprises (industrie pharmaceutique, alimentaire, agriculture) et les organisations non gouvernementales. Les autres usages non-académiques représentent une « longue traîne » d’acteurs, aux profils très variés, dominés par les personnes travaillant à leur compte (avocats, formateurs, consultants), mais aussi des patients, des juges, des traducteurs, des enseignants du secondaire, des lycéens et des demandeurs d’emploi.<br />
<br />
Enfin, la science ouverte facilite l’accès des étudiants à la recherche. Les principaux utilisateurs des deux plateformes de diffusion de revues en accès ouvert Scielo et Redalyc, sont des étudiants (50 % des utilisateurs pour Scielo et 55 % pour Redalyc), suivis par des chercheurs et enseignants‑chercheurs (25 % pour Scielo et 22 % pour Redalyc). Le reste des usages provient de l’extérieur des universités, et est soit professionnel (20 % pour Scielo et 17 % pour Redalyc), soit personnel (9 % pour Scielo et 6 % pour Redalyc) [[#ref-ambitions-52|[52]]].<br />
<br />
== II. Les enjeux de la science ouverte ==<br />
<br />
=== II.1. LES DÉFIS DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== II.1.1. Les obstacles à la science ouverte restent importants ====<br />
<br />
Les principaux obstacles au développement de la science ouverte sont identifiés par la littérature scientifique et par des enquêtes. L’enquête menée en France auprès de tous les établissements d’Enseignement supérieur et de Recherche en 2024 [[#ref-enjeux-53|[53]]] révèle que le premier frein est l’hétérogénéité des pratiques disciplinaires (50,5 % des répondants). Cette diversité pose en effet un défi important : les pratiques de publication, les cultures épistémologiques et la gestion des données varient considérablement d’une discipline à l’autre. Bien que le principe général de la science ouverte fasse désormais consensus, sa mise en œuvre concrète exige une adaptation spécifique à chaque domaine.<br />
<br />
Les principaux freins identifiés à la science ouverte sont la diversité disciplinaire, la résistance au partage des données et l’inquiétude relative à l’augmentation des coûts.<br />
<br />
Le deuxième obstacle identifié est la résistance au partage et à la mise à disposition des données (41,9 %), particulièrement dans les disciplines qui n’ont pas de tradition en la matière ancrées dans leurs pratiques. Ces disciplines considéraient jusqu’à présent les données comme un objet propre aux chercheurs les ayant produites et non comme un bien public. Ce changement de statut nécessite un important travail pour rendre les données accessibles et compréhensibles par des tiers. Plusieurs facteurs pouvant freiner le partage des données sont cités : la volonté de garder l’exclusivité sur leur exploitation, la crainte qu’elles soient réutilisées sans reconnaissance, ou des préoccupations relatives à une interprétation potentiellement erronée voire à des fins de désinformation.<br />
<br />
Le troisième obstacle identifié par les établissements français concerne l’inquiétude soulevée par l’augmentation des coûts (27,6 %). Cela concerne, d’une part, la croissance des dépenses relatives au modèle des frais de publication, dont les montants unitaires augmentent et qui se généralisent chez beaucoup d’éditeurs. En France, ces dépenses ont triplé entre 2013 et 2020, atteignant 30 millions d’euros [[#ref-enjeux-54|[54]]]. D’autre part, l’accompagnement des chercheurs et le développement de services numériques liés à la science ouverte impliquent des investissements spécifiques. S’occuper professionnellement des publications, des données et des logiciels produits par la recherche représente un coût non négligeable en moyens numériques et humains.<br />
<br />
Parmi les autres obstacles identifiés, il y a également les questions juridiques (26,7 % des réponses) et la complexité technique (21 % des réponses). Ces obstacles s’atténuent progressivement grâce aux travaux d’accompagnement et de pédagogie développés dans le cadre des politiques de science ouverte des établissements et des infrastructures [[#ref-enjeux-55|[55]]]. Cependant, pour que la science ouverte devienne une pratique généralisée, il est indispensable de poursuivre ces actions, surmonter les obstacles et éliminer les freins.<br />
<br />
==== II.1.2. Un écosystème d’infrastructures et de services qui reste fragile ====<br />
<br />
Les infrastructures de science ouverte jouent un rôle déterminant dans la mise en pratique de la science ouverte. Elles relèvent principalement de deux grandes catégories, celles qui sont centrées sur les données (collecte, traitement, calcul, analyse, diffusion, archivage…) et celles qui sont au service des publications (développement de l’édition en accès ouvert, archivage, diffusion…). Elles peuvent concerner aussi un large éventail d’autres éléments comme les logiciels, les standards, les identifiants uniques, l’évaluation par les pairs… [[#ref-enjeux-56|[56]]].<br />
<br />
Les infrastructures de science ouverte jouent un rôle déterminant dans la mise en pratique de la science ouverte.<br />
<br />
En France, ces activités sont notamment réalisées par les infrastructures de recherche en information scientifique de la Feuille de route nationale des infrastructures de recherche. Ces infrastructures sont un « vecteur majeur de mise en œuvre concrète de la science ouverte et un levier massif de transformation des pratiques » [18, p. 260]. La plupart des infrastructures disciplinaires de la feuille de route contribue également à la science ouverte, car une majorité d’entre elles a comme finalité la production, l’exploitation et la diffusion de données.<br />
<br />
Outre les infrastructures incluses dans les feuilles de route nationales et européennes, (European Strategy Forum on Research Infrastructures - ESFRI) qui bénéficient d’une reconnaissance officielle, la science ouverte repose sur un nombre élevé d’autres services. Ceux-ci peuvent être vulnérables en termes de financement ou de gouvernance. La plupart des infrastructures et services de science ouverte est utilisée gratuitement par un public bien plus large que les seuls établissements qui les financent. Leur financement s’appuie sur la contribution volontaire des institutions bénéficiaires, mais si l’intensité des usages dépasse le niveau des contributions, l’infrastructure peut se retrouver en difficulté [[#ref-enjeux-57|[57]]].<br />
<br />
De plus, l’histoire montre qu’une crise économique ou des évolutions politiques peuvent mettre en danger la pérennité des infrastructures de recherche. On a pu observer des fermetures d’entrepôts de données (6,2 % des 3000 entrepôts de Re3data sur une période de 13 ans), avec une perte de données dans une majorité des cas : seuls 44 % des entrepôts ont pu transmettre leurs données à un autre entrepôt [[#ref-enjeux-58|[58]]]. Les bases de données biologiques, en particulier, ont connu des taux élevés (60 %) de disparition ou de dégradation fonctionnelle<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-59"></span> [59]. D’une façon générale, les données associées à des articles voient leur disponibilité diminuer au fil des années [60]. Ce risque concerne également l’édition scientifique, où plus de 175 revues ont disparu intégralement d’Internet entre 2000 et 2019 [61], et où la préservation des publications ne semble pas universelle [62]. Ces pertes de données ou de contenus publiés constituent une fragilité de l’écosystème scientifique.<br />
<br />
Dans le contexte économique et géopolitique actuel, il semble nécessaire de disposer d’infrastructures caractérisées par des gouvernances transparentes et partagées afin de renforcer leur résilience et d’atténuer les éventuelles défaillances dues à des acteurs publics ou privés soumis aux incertitudes économiques ou aux fluctuations politiques.<br />
<br />
Renforcer la résilience des infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
==== II.1.3. Des enjeux d’accès, de bibliodiversité et de qualité dans le domaine de l’édition scientifique ====<br />
<br />
L’édition scientifique permet de transformer les manuscrits des chercheurs en publications évaluées par les pairs, puis de les diffuser le plus largement possible. Elle implique des acteurs multiples : des éditeurs qui coordonnent les fonctions éditoriales et assument la responsabilité éditoriale et juridique des contenus ; des professionnels de l’édition qui exercent les métiers de la chaîne éditoriale ; des enseignants-chercheurs et des chercheurs impliqués dans les comités éditoriaux et l’évaluation des contenus ; des plateformes de diffusion et des infrastructures qui garantissent la circulation et la préservation des connaissances.<br />
<br />
L’édition scientifique produit et diffuse des connaissances fiables dans un environnement éthique et transparent, et l’ensemble de ce processus a un coût légitime. Au niveau mondial, nous assistons ces dix dernières années à un véritable emballement du nombre de publications. Entre 2016 et 2022, le nombre d’articles publiés a augmenté de près de 50 %. Le taux de croissance des articles scientifiques, exponentiel avec plus 5,6 % annuel [[#ref-enjeux-63|[63]]], est lié à un système d’évaluation qui valorise souvent le nombre de publications. Il est également relié au développement du modèle de financement de l’accès ouvert par paiement de frais de publications (Article Processing Charges – APC) par les auteurs et leurs institutions, qui rémunère l’éditeur en fonction de la quantité d’articles diffusés [[#ref-enjeux-54|[54]]].<br />
<br />
À l’échelle mondiale, nous assistons à un véritable emballement du nombre de publications.<br />
<br />
Cette augmentation interroge sur le maintien de la qualité scientifique et de la confiance dans les résultats. Le système éditorial mondial voit se développer des pratiques et des structures éditoriales douteuses (évaluation par les pairs défaillante, contenus non fiables) et des manquements à l’intégrité scientifique (paper mills, phrases torturées, vente de places d’auteur dans des articles…).<br />
<br />
Les Conclusions du Conseil sur une publication universitaire de qualité, transparente, ouverte, fiable et équitable de 2023 s’inquiètent par ailleurs des effets négatifs du modèle des frais de publication, notamment sur la capacité de publier dans les revues concernées [[#ref-enjeux-94|[94]]].<br />
<br />
Promouvoir et consolider la bibliodiversité de l’écosystème de l’édition scientifique devrait permettre d’atténuer ces difficultés en développant une diversité des modèles de publication, des modèles de financement et des acteurs de l’édition scientifique [[#ref-enjeux-64|[64]]]. Cette diversité devrait donner aux scientifiques une plus grande liberté de choix.<br />
<br />
L’édition en accès ouvert doit se développer dans le respect strict du droit d’auteur, avec une pluralité de modèles de financement viables, qu’ils soient avec frais de publication ou sans frais de publication. Par ailleurs, le modèle économique des abonnements est compatible avec une diffusion parallèle des articles dans une archive ouverte.<br />
<br />
Le tissu éditorial français est particulièrement riche et divers [[#ref-enjeux-65|[65]]] notamment en sciences humaines et sociales (SHS). Cette capacité éditoriale est source de rayonnement. L’écosystème éditorial français doit cependant être renforcé en préservant un équilibre entre structures privées et structures publiques. Il est nécessaire de favoriser les convergences et les mutualisations des forces d’édition et de diffusion, notamment en Sciences, Techniques et Médecine (STM), et de construire des modèles économiques fiables et pérennes dans le cadre de l’ouverture de la science.<br />
<br />
Transformer l’écosystème éditorial français en encourageant les convergences et les mutualisations des forces d’édition et de diffusion.<br />
<br />
Quel que soit le modèle d’accès (ouvert ou sous abonnement), et quel que soit le modèle économique retenu, la croissance quantitative des publications à l’échelle mondiale pose la question de la qualité de la production éditoriale. Il est nécessaire de repérer les contenus problématiques, de favoriser les processus éditoriaux vigilants sur les enjeux de qualité et de fiabilité des publications, d’accompagner l’écosystème éditorial vers plus de transparence des procédures et plus d’éthique, et de promouvoir des standards de qualité.<br />
<br />
==== II.1.4. Le partage des données de recherche n’est pas encore la norme ====<br />
<br />
Pendant la pandémie mondiale du Covid-19, le partage immédiat des données sur le génome du virus a permis le développement rapide d’un vaccin (cf I.6). Parallèlement, la pratique des prépublications a connu un essor inédit, en particulier dans les domaines de la recherche en santé, où elle était jusqu’alors peu répandue [[#ref-enjeux-66|[66]]]. Même les citoyens se sont saisis de l’open data pour contribuer à informer le public et les autorités (cf I.6). Malgré ces progrès, les pratiques de partage des données de recherche n’ont cependant pas connu de changement profond au cours de l’épidémie [[#ref-enjeux-67|[67]]]. Une pandémie mondiale n’a donc pas suffi à transformer en profondeur les pratiques de partage des données de recherche.<br />
<br />
Une pandémie mondiale n’a pas suffi à transformer en profondeur les pratiques de partage des données de recherche<br />
<br />
<br />
En effet, les pratiques de partage des données de recherche évoluent lentement. Ainsi, les déclarations de partage des données des articles de BioMed central (« data sharing statement ») ne sont suivies d’effets que dans moins de 7 % des cas [[#ref-enjeux-68|[68]]]. Dans les revues en médecine affichant une obligation de partage de données, les pratiques constatées sont très rares [[#ref-enjeux-69|[69]]]. En France, le Baromètre de la science ouverte (voir annexe « Bilan de la politique nationale de science ouverte (2018-2026) ») montre une amélioration progressive, avec une augmentation annuelle du partage des données d’environ 2 % par an. Malgré cette tendance positive, et les politiques visant à encourager le partage des données, les pratiques de partage ne progressent pas aussi rapidement qu’escompté.<br />
<br />
L’Union européenne a reconnu l’importance cruciale du partage des données, en particulier dans le domaine de la santé, en adoptant en 2025 le règlement relatif à l’espace européen des données de santé [[#ref-enjeux-70|[70]]]. Ce texte rend obligatoire la mise à disposition des données de santé à des fins de réutilisation, notamment pour la recherche, l’innovation et les politiques publiques. Le changement de paradigme que ce règlement introduit est majeur.<br />
<br />
Au-delà du partage des données, l’adoption des principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable, Réutilisable) [[#ref-enjeux-71|[71]]] représente un levier pour renforcer l’efficacité, la transparence et la reproductibilité de la recherche. Pour être pleinement efficace, leur mise en œuvre gagnerait à s’ancrer davantage dans les communautés disciplinaires, seules à même de définir des pratiques véritablement adaptées à la nature de leurs données et à leurs usages scientifiques. En renforçant l’interopérabilité et la réutilisation des données, les principes FAIR favorisent une amélioration progressive et durable des pratiques de gestion des données, avec des effets directs sur la qualité scientifique, l’efficacité des collaborations et la visibilité des productions de recherche. La FAIRisation des données en améliore également la traçabilité, la citabilité et la durée de vie utile.<br />
<br />
La mise en œuvre des principes FAIR est progressive.<br />
<br />
Les principes FAIR sont largement adoptés par le monde de la recherche et par les infrastructures de recherche, et ils font consensus à l’échelle internationale. Leur mise en place opérationnelle est progressive et donc encore incomplète. Mesurer quantitativement la conformité FAIR de vastes ensembles de données s’avère méthodologiquement difficile [[#ref-enjeux-72|[72]]]. Il apparaît cependant que les progrès constatés sont le fruit de politiques claires et de dispositifs d’accompagnement pour le développement de bonnes pratiques [[[#ref-enjeux-73|73]] ; [[#ref-enjeux-74|74]]].<br />
<br />
==== II.1.5. Le logiciel n’est pas encore assez considéré comme une contribution majeure à la science ====<br />
<br />
Apparus dans les années 1980, les logiciels libres sont précurseurs dans le domaine de la science ouverte et ont prouvé leur efficacité à travers des succès mondiaux dans le domaine économique (les technologies libres du Web) ou scientifique (Python et R pour l’analyse de données et les statistiques, Scikit Learn pour le machine learning, BLAST pour la génomique…). Ils précèdent d’une décennie la création de la première archive ouverte, ArXiv (1991), qui est souvent considérée comme fondatrice de la science ouverte. Pourtant, les politiques de science ouverte se sont plutôt construites autour de l’ouverture des publications [[#ref-enjeux-75|[75]]] et du partage des données de la recherche [[#ref-enjeux-76|[76]]]. Il a fallu attendre le début des années 2020 pour voir les logiciels explicitement inscrits dans les politiques de science ouverte ; c’est le paradoxe des logiciels. La recommandation de l’OCDE, mis à jour en 2021, intègre désormais les logiciels [[#ref-enjeux-77|[77]]]. De même, le Deuxième plan national pour la science ouverte français leur consacre un chapitre entier afin d’ouvrir et promouvoir les codes sources produits par la recherche [[#ref-enjeux-78|[78]]]. Ceux-ci y sont considérés à la fois comme un outil, un résultat et un objet d’étude. Les financeurs de la recherche ont également commencé à s’intéresser aux politiques relatives aux logiciels [[#ref-enjeux-79|[79]]]. Par ailleurs, des travaux ont été menés pour adapter les principes FAIR, initialement conçus pour les données, aux spécificités des logiciels [[[#ref-enjeux-80|80]] ; [[#ref-enjeux-81|81]]].<br />
<br />
Apparus au cours des années 1980, les logiciels libres sont pourtant abordés tardivement dans les politiques de science ouverte.<br />
<br />
Malgré ces avancées, la complexité du rôle des logiciels dans la recherche reste encore à appréhender pleinement dans les politiques de science ouverte. Le logiciel scientifique est essentiel dans la reproductibilité de la recherche, notamment dans les processus de traitement des données. Une simple variation de version de logiciel peut faire modifier significativement les résultats, avec des conséquences sur la validité des travaux. Par conséquent, il est important de garantir la préservation et la pérennité des logiciels de recherche utilisés par la communauté scientifique. Cela pose des questions de modèle de financement, de gouvernance et de mutualisation.<br />
<br />
Pourtant, l’organisation actuelle ne permet pas toujours de maintenir, développer et valoriser les logiciels de recherche. L’accompagnement technique et juridique des chercheurs qui développent des logiciels reste insuffisant. Par ailleurs, bien que toutes les disciplines scientifiques produisent des logiciels de recherche, la reconnaissance des contributions aux logiciels dans les carrières scientifiques reste trop souvent faible. La citation rigoureuse des logiciels, à l’instar des publications, suppose une identification unique, des normes de citations et une préservation à long terme des logiciels. Enfin, les plateformes de développement collaboratif (forges) jouent un rôle central. Cependant, la dispersion des forges en France et la forte attractivité internationale des forges propriétaires posent des questions de maîtrise et de souveraineté spécifiques.<br />
<br />
Bien que toutes les disciplines scientifiques produisent des logiciels de recherche, la reconnaissance des contributions aux logiciels dans les carrières scientifiques reste trop souvent faible.<br />
<br />
==== II.1.6. Les résultats des essais cliniques ne sont pas systématiquement rendus publics ====<br />
<br />
Dans le domaine des essais cliniques, le biais de publication consiste à publier les résultats favorables à un traitement médical plus fréquemment que les résultats négatifs. Ce biais est documenté depuis des décennies et il constitue une atteinte directe au principe selon lequel les résultats de recherches impliquant des êtres humains doivent être rendus publics, quel que soit leur sens [[#ref-enjeux-82|[82]]]. Le biais de publication fragilise la qualité des méta-analyses (cf I.2), conduit à des décisions cliniques ou de santé publique fondées sur des informations partielles, il entraîne une allocation inefficiente des financements, et enfin il est contraire aux principes d’intégrité scientifique.<br />
<br />
Les obligations d’enregistrement des études, puis de postage de leurs résultats, sur des registres publics ont été renforcées, aux États-Unis en 2007 [[#ref-enjeux-83|[83]]], et en Europe en 2014 [[#ref-enjeux-84|[84]]]. Le règlement européen de 2014, en particulier, rend obligatoire la communication des résultats dans un délai d’un an après la fin de l’essai, en complément de toute publication scientifique éventuelle. Ces obligations légales sont complétées par des préconisations de mise en œuvre concrète de l’ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors), regroupant les éditeurs spécialisés en recherche médicale [[#ref-enjeux-85|[85]]] et par l’Organisation mondiale de la santé [[#ref-enjeux-86|[86]]].<br />
<br />
La communication systématique des résultats des essais cliniques, même lorsqu’ils sont considérés comme négatifs, est une nécessité scientifique, d’intégrité et de santé publique.<br />
<br />
Malgré l’adoption de ces réglementations, et la mise en place des bonnes pratiques dès le début des années 2000 [[#ref-enjeux-87|[87]]], aucun pays européen ne publie les résultats des essais cliniques de manière satisfaisante. L’enregistrement systématique des essais avant leur démarrage est aujourd’hui largement respecté. En revanche, la communication des résultats, elle, ne dépasse que rarement le seuil de 50 % [[#ref-enjeux-88|[88]]].<br />
<br />
=== II.2. OPPORTUNITÉS ET NOUVEAUX CONTEXTES DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== II.2.1. L’évaluation de la recherche constitue un levier majeur d’évolution des pratiques en faveur de la science ouverte ====<br />
<br />
Ouvrir la science, c’est ouvrir ses processus et ses productions, des publications aux données qui en sont issues, en passant par les logiciels produits. Pour être réutilisées, ces productions doivent être documentées et contextualisées, ce qui doit être anticipé dès le début du processus de recherche. Les chercheurs ne prioriseront les efforts nécessaires à une science plus ouverte que si ceux-ci sont reconnus comme une contribution scientifique à part entière.<br />
<br />
Cette reconnaissance institutionnelle a connu des avancées majeures : depuis 2021, le programme de financement européen Horizon Europe [[#ref-enjeux-89|[89]]] intègre la science ouverte comme un critère d’excellence, et non plus comme un critère d’impact, reconnaissant l’inscription de la science ouverte au cœur du processus scientifique, et non pas à la seule étape aval de communication des résultats. Le Conseil de l’Union Européenne, sous la Présidence Française de l’Union Européenne, a mis « l’accent sur le fait que l’application de principes relatifs à la science ouverte devrait être dûment récompensée dans la carrière d’un chercheur » [90, p.4].<br />
<br />
Reconnaître la mise en œuvre des principes de science ouverte dans l’évaluation de la recherche.<br />
<br />
Ces conclusions ont donné naissance à la Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA), une coalition internationale œuvrant à l’amélioration de l’évaluation de la recherche. Ce regroupement d’institutions de recherche, financeurs ou évaluateurs de la recherche encourage l’évaluation qualitative des chercheurs et l’usage responsable des indicateurs quantitatifs. Pour renforcer la dimension qualitative de l’évaluation individuelle, il est nécessaire d’ouvrir les productions de la recherche — publications, données, logiciels, protocoles — pour qu’elles puissent faire l’objet d’un examen rigoureux par les évaluateurs et, plus largement, par la communauté scientifique.<br />
<br />
Afin de renforcer la transparence de l’évaluation, le Conseil a également invité les États membres à « promouvoir l’indépendance, l’ouverture, la reproductibilité et la transparence [des] bases de données bibliographiques » [90, p.7]. C’est dans cet objectif qu’a été initiée la Déclaration de Barcelone pour l’information de recherche ouverte de 2024 [[#ref-enjeux-91|[91]]].<br />
<br />
Renforcer la dimension qualitative et la transparence de l’évaluation, en ouvrant à la fois les productions de la recherche et les informations sur la recherche.<br />
<br />
==== II.2.2. Une opportunité européenne et internationale ====<br />
<br />
La recherche s’inscrivant dans une dimension internationale, les politiques de science ouverte doivent s’inscrire également à cette échelle et ne pas être un développement limité géographiquement à quelques institutions ou pays. Pour cela, la transformation induite par la science ouverte doit faire l’objet d’une convergence internationale.<br />
<br />
Dans cette optique, un consensus international a été construit par les acteurs de la recherche dans le monde, et un processus d’échanges et de convergence est toujours en cours à haut niveau. Ce travail a eu lieu à travers des déclarations portées par des établissements de recherche [[[#ref-enjeux-92|92]] ; [[#ref-enjeux-91|91]]], mais aussi au niveau étatique et multilatéral. En particulier, l’Union européenne a joué un rôle important avec trois conclusions du Conseil de l’Union [[[#ref-enjeux-90|90]] ; [[#ref-enjeux-93|93]] ; [[#ref-enjeux-94|94]]]. À l’échelle mondiale, les deux temps majeurs sont les recommandations de l’OCDE sur les données de recherche [[[#ref-enjeux-76|76]] ; [[#ref-enjeux-77|77]]] et les recommandations de l’UNESCO sur la science ouverte [[#ref-enjeux-95|[95]]].<br />
<br />
Une des dimensions majeures du dialogue international est la définition de principes communs concernant les critères d’évaluation, de façon à encourager l’adoption des pratiques de science ouverte [[[#ref-enjeux-90|90]] ; [[#ref-enjeux-96|96]]]. Un paysage international dans lequel les critères d’évaluation seraient trop divergents ou contradictoires produirait de la confusion.<br />
<br />
La convergence internationale constitue également une opportunité en ce qui concerne les services numériques. Il est nécessaire de permettre les échanges de données et la mise en place d’un écosystème reliant les publications, les données, les logiciels, les auteurs et les institutions. En conformité avec les principes FAIR, l’adoption d’identifiants internationaux persistants et uniques (persistent identifier - PID), ainsi que des normes et standards internationaux, permet d’assurer la traçabilité, la visibilité et l’interopérabilité de l’ensemble des productions scientifiques. L’intégration à l’European Open Science Cloud (EOSC) constitue une opportunité de mutualisation permettant de gérer les produits de la recherche de manière fiable et transparente, s’inscrivant pleinement dans les collaborations scientifiques mondiales.<br />
<br />
Le développement international de la science ouverte passe aussi par le travail de réseaux d’acteurs spécialisés qui œuvrent activement à articuler politiques publiques et besoins des communautés disciplinaires (Research Data Alliance, Research Software Alliance, European diamond capacity hub…). Cela passe, enfin, par le développement d’initiatives structurantes spécifiques dont l’échelle naturelle est continentale ou mondiale (Open science monitoring initiative, Coalition for advancing research assessment, Confederation of open access repositories, Global research initiative on open science, Open Research Europe, Coalition S, etc.).<br />
<br />
La transformation induite par la science ouverte fait l’objet d’une convergence internationale.<br />
<br />
==== II.2.3. Intelligence artificielle et science ouverte ====<br />
<br />
Le développement de ce qu’on appelle l’intelligence artificielle (IA) pose la question de son articulation avec les politiques de science ouverte. L’IA a produit des avancées scientifiques majeures [[#ref-enjeux-97|[97]]] et offre des perspectives scientifiques dans de nombreux domaines. Toutefois, elle pose de nombreuses nouvelles questions.<br />
<br />
Face aux défis posés par l’intelligence artificielle, plutôt que de restreindre l’accès à la science, il est préférable de renforcer les pratiques et les principes de la science ouverte.<br />
<br />
* Open source vs Open weights<br />
<br />
Souvent utilisée comme une « boîte noire », l’IA pose des questions de traçabilité et de reproductibilité des résultats. L’utilisation d’environnements d’IA open source est susceptible de favoriser la transparence et la reproductibilité des résultats, en réduisant l’opacité des environnements propriétaires. Pour tirer pleinement parti des avantages de l’open source dans le domaine de l’IA, les développeurs doivent disposer des mêmes libertés que pour les logiciels open source traditionnels : pouvoir utiliser, modifier, partager et redistribuer, sans restriction géographique ni limitation d’usage. Pour la recherche scientifique, l’accès transparent aux modèles, aux données d’entraînement et aux méthodes revêt une importance particulière, permettant de reproduire les résultats, d’améliorer les systèmes, de s’appuyer sur les travaux antérieurs, et d’éviter ainsi des duplications inutiles. Cependant, l’IA open source reste aujourd’hui moins répandue que l’IA dite open weights, qui se limite généralement à la diffusion des modèles et de leurs poids sous une licence open source, parfois même sous une licence restrictive. Cette situation appelle une clarification des différents modèles d’IA existants.<br />
<br />
* Intégrité scientifique et édition scientifique<br />
<br />
L‘intelligence artificielle générative (IAG) soulève des enjeux croissants en matière d’intégrité scientifique, car elle peut faciliter des pratiques problématiques, voire frauduleuses. C’est par exemple le cas des « usines à articles » (paper mills) qui utilisent l’IAG pour générer de faux articles et des « phrases torturées » afin d’industrialiser et de dissimuler le plagiat. Cependant, ces mêmes technologies sont également utilisées pour détecter les fraudes, proposer des traductions, faire de la révision ortho-typographique, etc. Des bonnes pratiques relatives à l’IA émergent dans le code de conduite européen pour l’intégrité scientifique, comme dans le secteur de l’édition scientifique [[[#ref-enjeux-98|98]] ; [[#ref-enjeux-99|99]] ; [[#ref-enjeux-100|100]]]. Elles doivent également l'être dans les politiques de sciences ouverte.<br />
<br />
* Un changement profond des usages<br />
<br />
L’essor de l’IAG soulève aussi des défis en termes de volume et de flux, notamment pour le système éditorial et les appels à projet, submergés par un afflux massif de soumissions [[[#ref-enjeux-101|101]] ; [[#ref-enjeux-102|102]]]. Les services d’IAG posent par ailleurs de nouveaux problèmes aux plateformes de science ouverte comme les archives ouvertes, les plateformes d’édition, les entrepôts de données… D’une part, leurs serveurs sont saturés par des robots multipliant les requêtes simultanées depuis des dizaines de milliers d’IP différentes, menaçant parfois la continuité du service. D’autre part, l’IAG capte une part importante de l’attention du public, ce qui se traduit par une baisse de fréquentation. Cette évolution interroge sur la façon de ne pas se couper des publics issus de ces nouveaux usages et de mesurer une diversité d’usages plus large. Enfin, cette captation de l’attention éloigne souvent le lecteur des sources originales, rarement citées, ce qui pose un problème supplémentaire pour la reconnaissance de l’information scientifique.<br />
<br />
* Opt-out<br />
<br />
L‘IAG doit par ailleurs opérer dans le strict respect du droit d’auteur et respecter les mécanismes d’opt-out prévus par le droit européen pour la fouille de textes et de données. Cette problématique souligne l’importance des contrats de cession de droits et des licences de diffusion.<br />
<br />
* Citation des sources scientifiques<br />
<br />
L‘IAG est désormais une source d’information largement utilisée dans la société. Puisqu’elle s’appuie principalement sur de données ouvertes disponibles en ligne, la diffusion libre de résultats de recherche fiables et validés contribue à enrichir la qualité des informations qu’elle produit. Cela ne supprime pas en soi le risque de générer des informations inventées, mais améliore globalement les sources d’information et favorise la diversification des acteurs et des solutions d’IA développées. Cependant, l’IAG est souvent peu transparente sur l’origine des informations qu’elle diffuse. Il devient donc nécessaire de promouvoir une attribution explicite des sources, dans le respect des licences choisies par les scientifiques.<br />
<br />
L’IA a produit des avancées scientifiques majeures et offre des perspectives scientifiques dans de nombreux domaines. Elle est également mobilisée dans des pratiques scientifiques douteuses.<br />
<br />
Face aux défis posés par l’intelligence artificielle, plutôt que de restreindre l’accès à la science, il est préférable de renforcer les pratiques et les principes de la science ouverte. Cela permet de favoriser le développement d’IA ouvertes, transparentes, reproductibles et fiables. L’adoption des identifiants persistants, notamment, permet de retracer l’origine des informations. Sur un sujet aussi évolutif et complexe, une approche pragmatique s’impose : documenter les évolutions et les usages pour adapter les politiques en conséquence.<br />
<br />
==== II.2.4. Science ouverte, innovation et protection de la recherche ====<br />
<br />
Les politiques de l’État concernant le développement de la science ouverte, de l’innovation et de la protection de la recherche sont parfois considérées comme contradictoires. Les politiques de science ouverte, visant à ouvrir les résultats et méthodes de la recherche le plus possible, entreraient en contradiction avec l’ambition de transfert de la recherche publique vers le développement d’activités économiques, qui passe souvent par des formes d’exclusivité et confidentialité. De même, les politiques de science ouverte entreraient en contradiction avec la volonté de protéger la recherche scientifique des tentatives d’ingérences étrangères, de la prémunir des captations (intrusion, vol de propriété intellectuelle, etc.) et du risque de détournement à des fins malveillantes, ainsi que des manipulations de l’information.<br />
<br />
Pourtant, les premiers textes des politiques de science ouverte concernant les données de la recherche, en particulier, la recommandation de l’OCDE [[#ref-enjeux-76|[76]]], ne présentent dès le début aucune ambiguïté. Ils proposent le principe de l’open data par défaut, tout en exposant les contraintes légales de propriété intellectuelle, de responsabilité et de sécurité qui s’imposent. Le principe « as open as possible, as closed as necessary » [[#ref-enjeux-103|[103]]] résume cette ambition. Ce principe universel a été très largement adopté et confirme l’importance de la protection des données pour la science ouverte.<br />
<br />
Aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire<br />
<br />
Cependant, la difficulté vient de la complexité de la mise en œuvre du principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire ». En effet, le choix du degré d’ouverture des données doit être le résultat d’un arbitrage raisonné, ayant l’objectif d’atteindre un bon équilibre entre la protection des savoirs et leur diffusion.<br />
<br />
Rappelons que le mode de diffusion d’un article scientifique ne change rien à la protection de son contenu : celui-ci est public, qu’il soit accessible sous abonnement ou en accès ouvert. La question se pose donc plus en amont. Il faut en particulier choisir le moment opportun pour communiquer les résultats, afin de permettre la maîtrise de la protection de l’innovation par les chercheurs et les établissements, par exemple en déposant un brevet. Les brevets sont des dispositifs parfaitement articulés aux politiques de science ouverte. En effet, ils rendent publics de façon ouverte des inventions, tout en les protégeant par la propriété intellectuelle. Ici, la maîtrise de la temporalité est décisive : la publication d’un article scientifique doit avoir lieu après le dépôt du brevet, et pas avant. Le moment choisi pour partager des données associées à une recherche est également important. La publication des résultats constitue souvent l’échéance la plus appropriée, permettant d’appuyer les conclusions présentées et d’en faciliter la reproductibilité.<br />
<br />
Les brevets sont des dispositifs parfaitement articulés aux politiques de science ouverte.<br />
<br />
La protection de la recherche est notamment assurée par le dispositif de protection du potentiel scientifique et technique de la Nation (PPST). Ce dispositif réglementaire vise à protéger de la captation, les savoirs, savoir-faire et technologies les plus sensibles des établissements de recherche, dont le détournement et le mésusage pourraient porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation [[#ref-enjeux-104|[104]]].<br />
<br />
Dans un cadre géopolitique instable, la protection de la recherche apparaît indispensable pour atteindre l’objectif d’une recherche scientifique et technologique au service de la souveraineté française et européenne. Pour la première fois, la Revue Nationale Stratégique [105, p. 81] consacre un objectif dédié à la recherche. Celui-ci porte notamment sur les technologies de rupture, la PPST et les ingérences étrangères dans l’ESR.<br />
<br />
Les politiques de protection de la recherche se sont renforcées progressivement, notamment au sein du G7 [[#ref-enjeux-106|[106]]] et de l’Union européenne [[#ref-enjeux-107|[107]]]. Ces politiques de protection de la recherche s’articulent avec celle de la science ouverte et constituent deux pans complémentaires d’une approche globale visant à promouvoir la science et préserver l’intégrité scientifique. Le rapport G7 Best practices for secure and open research [[#ref-enjeux-108|[108]]] met en lumière, dès son titre, la nécessité de concilier ces deux impératifs, en promouvant une démarche d’ouverture qui respecte la vie privée, la sécurité et l’éthique, tout en assurant la protection des idées, des résultats de la recherche et de la propriété intellectuelle.<br />
<br />
Concilier l’impératif de protection de la recherche et l’ambition d’ouverture de la science.<br />
<br />
Les acteurs de la science ouverte, de l’innovation et de la sécurité de la recherche sont de plus en plus amenés à travailler ensemble, afin de promouvoir une circulation des connaissances dans des conditions alliant protection, ouverture et valorisation.<br />
<br />
== III. Objectifs stratégiques ==<br />
<br />
=== OS1 – Encourager le changement des pratiques pour faire de la science ouverte le principe par défaut ===<br />
<br />
La science ouverte représente une transformation importante dans la manière de produire, partager et publier les résultats de la recherche. Son adoption généralisée suppose un changement des pratiques, tant chez les chercheurs que dans les institutions. Aujourd’hui, malgré les avancées importantes dans la plupart des disciplines et des institutions, de nombreux freins persistent. Pour que la science ouverte devienne le principe par défaut, il faut agir simultanément sur plusieurs leviers. Il est nécessaire de mieux reconnaître les pratiques de science ouverte dans l’évaluation de la recherche et de développer les compétences de la science ouverte à travers des dispositifs d’accompagnement et de formation. Il faut, par ailleurs, encourager la recherche reproductible, formuler des recommandations en matière d’IA, en particulier en matière d’IA open source, et mobiliser la communauté scientifique autour de la science ouverte.<br />
<br />
=== OS2 – Consolider la gouvernance et les instruments de la politique de science ouverte ===<br />
<br />
Le développement de la politique de science ouverte passe par une coordination nationale efficace. Elle s’appuiera sur les instances de la science ouverte existantes, en particulier le Comité pour la science ouverte et ses groupes de travail. Elle nécessite également de poursuivre le développement d’outils de suivi qui permettent de mesurer les progrès réalisés et d’identifier les axes d’amélioration. La politique de science ouverte doit se fonder sur des données probantes. Elle s’appuiera sur la recherche sur la science ouverte, notamment pour identifier les politiques qui fonctionnent, mieux comprendre les usages des chercheurs et l’impact de la science ouverte sur la recherche et sur la société. La politique de science ouverte a, enfin, besoin d’une communication ciblée et régulière destinée au monde de l’enseignement supérieur et de la recherche, en France et à l’étranger.<br />
<br />
=== OS3 – Renforcer l’écosystème des services et infrastructures de science ouverte, piliers de la souveraineté scientifique ===<br />
<br />
Les services et infrastructures de recherche jouent un rôle clé dans la diffusion des bonnes pratiques et dans la mise en œuvre concrète des politiques de science ouverte. La politique de science ouverte s’appuie sur ces services et infrastructures, à l’échelle nationale et à l’échelle internationale, et a pour objectif la consolidation de leurs modèles économiques, le développement des pratiques de science ouverte, l’adoption des standards reconnus et le développement de mesures d’impact. Ces infrastructures renforceront la souveraineté scientifique et répondront aux enjeux de transparence, de mutualisation, d’interopérabilité et de qualité de la recherche scientifique.<br />
<br />
=== OS4 – Conforter l’inscription de la France dans le paysage européen et international de la science ouverte ===<br />
<br />
Pour ancrer pleinement la science ouverte dans une dimension internationale, il faut renforcer l’écosystème mondiale qui relie entre elles les publications, données et codes sources. Cela implique également d’inscrire la politique nationale dans le cadre international fixé par l’Unesco, et de participer aux discussions et initiatives internationales portés par l’Union européenne, le G7, l’OCDE ou le G20. Enfin, cette démarche implique une contribution active aux projets internationaux en matière de services et de connaissances sur la science ouverte.<br />
<br />
=== OS5 – Structurer et soutenir une publication scientifique ouverte, fiable et de qualité ===<br />
<br />
La mutualisation et la coopération seront des clés de structuration de l’édition scientifique ouverte en France. Il faudra également contribuer à la diversité et à l’équilibre des différents modèles d’édition scientifique ouverte. Quel que soit le modèle d’accès ouvert retenu, la rigueur des processus éditoriaux reste un impératif pour garantir la qualité et la fiabilité des publications scientifiques. L’archive ouverte nationale HAL jouera un rôle-clé dans la préservation souveraine de la production scientifique française. Pour amplifier l’impact de la recherche française, la découvrabilité des publications doit être renforcée, tant à destination du monde académique que de la société. Cette visibilité accrue contribuera également à combattre la désinformation.<br />
<br />
=== OS6 – Consolider la structuration de l’ouverture et du partage des données de la recherche en conformité avec les principes FAIR ===<br />
<br />
Renforcer l’ouverture et le partage des données de la recherche passe par la poursuite de la mise en œuvre des principes FAIR (Faciles à trouver, Accessibles Interopérable et Réutilisable). Dans cette perspective, l’infrastructure nationale Recherche Data Gouv, au service du partage et de l’ouverture des données de recherche, continuera à jouer un rôle structurant pour l’accompagnement des chercheurs et la fourniture de services. Faciliter le dépôt des données par les chercheurs et améliorer leur découvrabilité permettra de maximiser leur réutilisation par la communauté scientifique et au-delà.<br />
<br />
=== OS7 – Renforcer l’ouverture et la valorisation des codes sources et des logiciels de recherche ===<br />
<br />
Les codes sources et les logiciels issus de la recherche sont des éléments essentiels pour une science ouverte reproductible et collaborative. Leur ouverture passe par l’amélioration de leur découvrabilité et la promotion de leur réutilisation. L’objectif est également d’offrir un environnement souverain de développement logiciel (forge), qui soit mis à disposition de la communauté académique, dans une logique de mutualisation et d’attractivité. Cet environnement doit être complété par une démarche d’archivage du patrimoine logiciel mondial dans Software Heritage, l’archive universelle des logiciels. Enfin, la politique de science ouverte relative aux logiciels doit s’appuyer sur un réseau d’accompagnement des acteurs de l’ESR développant des logiciels (équipes, chercheurs, ingénieurs, etc.), afin de les soutenir dans leurs activités de développement, de maintenance et de diffusion.<br />
<br />
=== OS8 – Assurer la transparence des essais cliniques ===<br />
<br />
La réglementation européenne rend obligatoire la communication des résultats des essais cliniques afin de lutter contre le biais de publication. Afin d’atteindre l’objectif d’une communication systématique de ces résultats, les promoteurs académiques seront accompagnés. Un suivi des indicateurs mesurant le taux de communication des résultats permettra de mieux identifier les leviers d’amélioration et de suivre les progrès. A l’échelle nationale, faciliter la structuration et le postage des résultats des essais cliniques permettra d’alimenter les registres d’essais avec des données structurées, et d’optimiser leur réutilisation et leur accessibilité. Par ailleurs, il faudra contribuer aux échanges à l’échelle de l’Union européenne visant à renforcer la transparence des essais cliniques au niveau européen.<br />
<br />
== IV. Plan d’action 2026-2029 ==<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte est dotée de plans d’action à 4 ans.<br />
<br />
Un nouveau plan d’action sera établi pour la période 2030-2033.<br />
<br />
'''Légende'''<br />
<br />
* OS : Objectif stratégique<br />
* A : Action<br />
* M : Mesure<br />
* I : Indicateurs<br />
<br />
=== OS.1 ENCOURAGER LE CHANGEMENT DES PRATIQUES POUR FAIRE DE LA SCIENCE OUVERTE LE PRINCIPE PAR DÉFAUT ===<br />
<br />
==== OS1.A1 Reconnaître la science ouverte dans l’évaluation ====<br />
<br />
'''OS1.A1.M1 Reconnaître la science ouverte dans l’évaluation des chercheurs, des personnels d’accompagnement de la recherche et des institutions'''<br />
<br />
Reconnaître notamment : les compétences de la science ouverte ; les codes sources comme une contribution à la recherche ; l’ouverture, le partage et la réutilisation des données de la recherche, dans les limites du principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » et dans le cadre des principes FAIR ; la communication des résultats négatifs quand cela est pertinent.<br />
<br />
'''OS1.A1.M2 Poursuivre le soutien à l’initiative CoARA – Coalition pour l’avancement de l’évaluation de la recherche –'''<br />
<br />
CoARA s’inscrit dans la continuité des conclusions du Conseil sur l’évaluation de la recherche et la science ouverte, sous présidence française (2022)[[#note-action-1|[1]]]. Assurer un suivi de CoARA et de son chapitre national français. Monitorer les plans d’actions publiés en France par les établissements.<br />
<br />
==== OS1.A2 Développer et valoriser les compétences de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS1.A2.M1 Poursuivre les trois prix science ouverte concernant les données de la recherche, les logiciels libres de recherche, et les thèses'''<br />
<br />
Ces prix, créés dans le cadre de la politique nationale de science ouverte, ont pour vocation de reconnaître, encourager et développer les bonnes pratiques de science ouverte.<br />
<br />
'''OS1.A2.M2 Poursuivre une politique de publication de guides dédiés à la science ouverte, en appui de l’offre de formation à la science ouverte des établissements'''<br />
<br />
Les principaux guides existants seront mis à jour en fonction de l’évolution du paysage de la science ouverte, en particulier les Passeports pour la science ouverte qui ont un important succès et une reconnaissance internationale. Publier des nouveaux guides ou recommandations, en fonction de l’évolution de la science ouverte, par exemple en matière de licences dans le domaine des publications, des données et des logiciels et sur les complémentarités entre science ouverte, protection de la recherche et intégrité scientifique.<br />
<br />
'''OS1.A2.M3 Accompagner le développement et la structuration d’une offre de formation à la science ouverte en France'''<br />
<br />
Encourager le développement de l’offre de formation en Master et Doctorat, notamment en conformité avec l’arrêté du 26 août 2022[[#note-action-2|[2]]]. Contribuer à la visibilité des outils de formation à la science ouverte, notamment via le Réseau national des collèges doctoraux (RNCD), la plateforme nationale du doctorat[[#note-action-3|[3]]] et les structures offrant des formations.<br />
<br />
Soutenir des initiatives mutualisées de développement de l’offre de formation en ligne (par exemple MOOC) ou en présentiel, par exemple à travers le réseau des URFIST ou d’autres dispositifs comme Callisto, DoRANum, etc.<br />
<br />
==== OS1.A3 Encourager la recherche reproductible ====<br />
<br />
'''OS1.A3.M1 Soutenir le Réseau recherche reproductible[[#note-action-4|[4]]]'''<br />
<br />
Soutenir le Réseau recherche reproductible à l’échelle nationale et encourager son inscription dans le réseau mondial de recherche reproductible (The Global Federation of Reproducibility Networks[[#note-action-5|[5]]]), notamment en contribuant à la structuration du paysage, des méthodes et du vocabulaire de la recherche reproductible.<br />
<br />
'''OS1.A3.M2 Encourager les initiatives en France dans le domaine de la recherche reproductible'''<br />
<br />
Produire des guides et recommandations dédiées à la recherche reproductible. Promouvoir des rencontres sur la recherche reproductible.<br />
<br />
==== OS1.A4 Formuler des recommandations en matière d’intelligence artificielle dans un contexte de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS1.A4.M1 Encourager la transparence et l’open source dans le domaine de l’IA'''<br />
<br />
Le Comité pour la science ouverte encouragera la plus grande transparence possible dans l’utilisation de l’IA par la recherche scientifique. Il promouvra les dispositifs d’IA open source dépassant en termes de transparence le niveau « open weight ». Il encouragera également l’adoption des solutions techniques pour protéger les plateformes et les droits des auteurs dans un contexte d’IA.<br />
<br />
'''OS1.A4.M2 Structurer un travail de veille, d’études, voire d’expérimentations sur les bonnes pratiques en matière d’IA dans un contexte de science ouverte, dans le but de formuler des recommandations'''<br />
<br />
Ce travail sera mené au sein du Comité pour la science ouverte ou dans d’autres instances pertinentes, notamment autour des questions d’intégrité scientifique, d’édition, de données ou de logiciels.<br />
<br />
==== OS1.A5 Mobiliser la communauté scientifique autour d’événements fédérés ====<br />
<br />
'''OS1.A5.M1 Créer un « Mois de la science ouverte »'''<br />
<br />
Favoriser le développement et la visibilité d’événements scientifiques, pédagogiques ou de sensibilisation autour de la science ouverte dans les différentes communautés scientifiques et professionnelles de l’ESR, avec la création d’un « Mois de la science ouverte ». Ce mois a pour vocation d’élargir la semaine internationale de l’accès ouvert qui existe depuis de nombreuses années, mais se limite à l’ouverture des publications, et à s’articuler avec le Printemps de la donnée. Cet événement national pourrait, à terme, être proposé comme événement international.<br />
<br />
==== OS1.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS1.I1 Indicateurs du BSO sur l’accès ouvert aux publications, le partage des données, des logiciels et la communication des résultats des essais cliniques (indicateurs généraux)'''<br />
<br />
'''OS1.I2 100% des établissements membres de COARA en 2026 se sont dotés de plans d’action (cible)'''<br />
<br />
'''OS1.I3 Tenue annuelle des prix science ouverte (jalons)'''<br />
<br />
'''OS1.I4 Liste des guides sur la science ouverte publiés (nouveaux ou mis à jour) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS1.I5 Nombre des membres du Réseau recherche reproductible (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS1.I6 Nombre d’événements labellisés par le « Mois de la science ouverte » (indicateur)'''<br />
<br />
=== OS.2 CONSOLIDER LA GOUVERNANCE ET LES INSTRUMENTS DE LA POLITIQUE DE SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== OS2.A1 S’appuyer sur le Comité pour la science ouverte et sur le Fonds national pour la science ouverte (FNSO) ====<br />
<br />
'''OS2.A1.M1 Poursuivre le travail dans les instances du Comité pour la science ouverte'''<br />
<br />
Le Comité est composé d’un Comité de pilotage associant les établissements de l’ESR, d’un Secrétariat permanent de la science ouverte assurant la préparation des travaux de pilotage, et de groupes de travail apportant l’expertise. Le Comité pourra associer à ses travaux les acteurs de l’intégrité scientifique (comme l’Office français de l’intégrité scientifique – OFIS), et de la sécurité de la recherche (comme le Haut fonctionnaire de défense et de sécurité – HFDS), pour mieux prendre en compte ces dimensions dans le cadre de la politique de science ouverte.<br />
<br />
'''OS2.A1.M2 Développer les activités du Fonds national pour la science ouverte (FNSO)'''<br />
<br />
Le FNSO est notamment mobilisé pour financer des actions ciblées ou des appels à projets, en fonction des besoins identifiés.<br />
<br />
==== OS2.A2 Poursuivre le développement des mesures de suivi de la science ouverte (Baromètre de la science ouverte) ====<br />
<br />
'''OS2.A2.M1 Poursuivre le développement du Baromètre de la science ouverte (BSO)'''<br />
<br />
Le BSO est un outil essentiel de suivi des pratiques, d’observation et de mesure d’implémentation de la science ouverte. Son action s’inscrit dans le cadre l’Open Science Monitoring Initiative (OSMI).<br />
<br />
'''OS2.A2.M2 Encourager le monitoring de la science ouverte au niveau local'''<br />
<br />
Encourager les établissements à se doter d’un tableau de bord de la science ouverte offrant des indicateurs sur différentes dimensions et pratiques de la science ouverte, en conformité avec les bonnes pratiques (BSO, OSMI). Continuer à offrir aux établissements un service « clé en main » de déclinaison du Baromètre de la science ouverte, à l’échelle de leur établissement.<br />
<br />
'''OS2.A2.M3 Mener une enquête permettant d’établir un bilan à échéance de 4 ans sur la science ouverte en France'''<br />
<br />
Cette enquête permettra de faire un état des lieux comparatif après l’enquête réalisée en 2024 auprès des établissements de l’ESR.<br />
<br />
==== OS2.A3 Développer la recherche sur la science ouverte et l’évaluation de l’impact de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS2.A3.M1 Continuer à soutenir la Global Research Initiative on Open Science (GRIOS)'''<br />
<br />
Cette initiative internationale vise à fournir des synthèses des recherches existantes sur la science ouverte, et à formuler des recommandations de politiques publiques fondées sur les résultats de ces recherches.<br />
<br />
'''OS2.A3.M2 Encourager à l’échelle nationale et internationale les recherches sur les pratiques, les enjeux et les impacts de la science ouverte'''<br />
<br />
Ces recherches ont pour objectif de mieux comprendre et documenter les processus à l’œuvre dans les pratiques de science ouverte, y compris leur impact dans le domaine académique, dans l’économie et dans la société.<br />
<br />
==== OS2.A4 Développer la communication sur la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS2.A4.M1 Poursuivre l’effort de communication via Ouvrirlascience.fr'''<br />
<br />
Alimenter le site web Ouvrirlascience.fr avec les actualités nationales et internationales sur la science ouverte, et les travaux du Comité de la science ouverte.<br />
<br />
'''OS2.A4.M2 Mener des actions de communication'''<br />
<br />
Promouvoir les finalités et les bénéfices de la science ouverte avec des actions de communication, notamment en ligne, à destination de la communauté scientifique.<br />
<br />
==== OS2.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS2.I1 Indicateur du BSO sur les établissements ayant adopté une politique de science ouverte (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS2.I2 Liste des productions du Comité pour la science ouverte (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS2.I3 Liste des projets et initiatives financés par le FNSO (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS2.I4 BSO : Mise à jour annuelle d’indicateurs de suivi (jalons)'''<br />
<br />
'''OS2.I5 Indicateurs issus de l’enquête auprès des acteurs de l’ESR, à l’échéance de 4 ans, sur les politiques de science ouverte (indicateurs)'''<br />
<br />
'''OS2.I6 Liste des études et productions de GRIOS'''<br />
<br />
'''OS2.I7 Mesure de l’audience d’Ouvrirlascience.fr (indicateurs)'''<br />
<br />
=== OS.3 RENFORCER L’ÉCOSYSTÈME DES SERVICES ET INFRASTRUCTURES DE SCIENCE OUVERTE COMME PILIERS DE SOUVERAINETÉ SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
==== OS3.A1 Soutenir et structurer les services et infrastructures de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS3.A1.M1 Mobiliser diverses sources et modèles de financements'''<br />
<br />
Mobiliser diverses sources et modèles de financements nationaux, européens et internationaux, pour soutenir les services et infrastructures de science ouverte. En particulier, il faut s’assurer de leur adaptation aux évolutions technologiques et des usages, et explorer des pistes permettant de fidéliser des personnels à très haute compétence technique et scientifique.<br />
<br />
'''OS3.A1.M2 Travailler à des approches consortiales pour le portage et le financement des services et infrastructures'''<br />
<br />
Ces approches permettent de mutualiser les efforts et contribuer à la pérennité des services et infrastructures, ainsi que de participer à leur gouvernance.<br />
<br />
'''OS3.A1.M3 Mener un effort de coordination et d’échanges'''<br />
<br />
Renforcer les échanges entre les services et infrastructures de science ouverte permettra de renforcer leurs capacités de coopération, de veille et d’innovation.<br />
<br />
==== OS3.A2 Encourager l’adoption de pratiques de science ouverte par les infrastructures nationales de recherche ====<br />
<br />
'''OS3.A2.M1 Encourager la formalisation d’une politique de science ouverte par les infrastructures de la feuille de route nationale des infrastructures de recherche'''<br />
<br />
En particulier, la politique de science ouverte devrait concerner la conformité aux principes FAIR et les bonnes pratiques de science ouverte.<br />
<br />
'''OS3.A2.M2 Assurer l’alignement des infrastructures avec les standards reconnus'''<br />
<br />
Soutenir la certification en matière de gestion des données (par exemple CoreTrustSeal) et la mise en conformité aux normes d’accessibilité (RGAA), qui sont à la fois vecteurs de confiance dans les services et d’amélioration de l’expérience utilisateur.<br />
<br />
==== OS3.A3 Encourager le développement de mesures d’impact des infrastructures de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS3.A3.M1 Encourager le développement de statistiques d’usages'''<br />
<br />
Encourager le développement de statistiques d’usages des données de la recherche selon les normes en vigueur (notamment celles qui sont recommandées par Make Data Count). Encourager le développement de statistiques d’usages des publications selon les normes en vigueur (notamment norme COUNTER)<br />
<br />
'''OS3.A3.M2 Mener des travaux exploratoires sur des indicateurs d’impact'''<br />
<br />
Ces indicateurs auront vocation à être partagés entre les infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
==== OS3.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS3.I1 Nombre d’utilisateurs actifs des services et infrastructures ou nombre de consultations (indicateurs généraux)'''<br />
<br />
'''OS3.I2 Nombre de plateformes et infrastructures françaises de science ouverte qui ont reçu une certification (notamment Core Trust Seal) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS3.I3 Adoption de mesures d’usage par les plateformes et infrastructures françaises de science ouverte (jalon)'''<br />
<br />
=== OS.4 CONFORTER L’INSCRIPTION DE LA FRANCE DANS LE PAYSAGE EUROPÉEN ET INTERNATIONAL DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== OS4.A1 Construire un écosystème reliant publications, données et codes sources ====<br />
<br />
'''OS4.A1.M1 Soutenir le développement de gisements bibliographiques ouverts de référence'''<br />
<br />
Promouvoir le développement d’outils comme OpenAlex, utilisé par de nombreuses institutions en France et par le Baromètre de la science ouverte. Encourager les institutions utilisatrices à contribuer à son modèle économique.<br />
<br />
'''OS4.A1.M2 Encourager la mise en œuvre de la Déclaration de Barcelone relative aux informations sur la recherche'''<br />
<br />
Encourager l’ESR à ouvrir les informations sur la recherche et à s’appuyer sur des gisements bibliographiques ouverts.<br />
<br />
'''OS4.A1.M3 Renforcer l’usage des identifiants persistants (PID)'''<br />
<br />
Promouvoir le recours aux identifiants persistants en conformité avec les recommandations du Comité pour la science ouverte, en ce qui concerne notamment les publications (DOI Crossref), les données (DOI Datacite), les logiciels (SWHID et DOI), les organisations (ROR) et les chercheurs (ORCID).<br />
<br />
==== OS4.A2 Participer à l’échelle européenne et internationale au paysage de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS4.A2.M1 Inscrire la politique nationale française dans le cadre des recommandations de l’UNESCO sur la science ouverte'''<br />
<br />
Suivre la mise en œuvre de ces recommandations.<br />
<br />
'''OS4.A2.M2 Assurer la participation de la France dans les discussions et initiatives européennes et internationales concernant la science ouverte'''<br />
<br />
Participer aux discussions sur la science ouverte dans les instances internationales (UNESCO, OCDE, G7, G20, instances de l’Union européenne, relations bilatérales et intercontinentales…). Participer aux réseaux thématiques internationaux (Research Data Alliance, Research Software Alliance…). Contribuer à la gouvernance internationale des identifiants persistants (PID).<br />
<br />
'''OS4.A2.M3 Continuer à soutenir et à participer au réseau des coordinateurs nationaux de la science ouverte en Europe, CoNOSC – Council for National Open Science Coordination[[#note-action-6|[6]]]'''<br />
<br />
CoNOSC est le réseau des coordinateurs nationaux de la science ouverte en Europe. Son ambition est d’encourager le dialogue international et partager les bonnes pratiques en matière de politiques de science ouverte.<br />
<br />
==== OS4.A3 Contribuer aux initiatives internationales de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS4.A3.M1 Inscrire les infrastructures françaises de science ouverte dans l’EOSC - European Open Science Cloud'''<br />
<br />
Créer un nœud national de l’EOSC. Cela renforcera l’implication des acteurs français dans le cloud de la science ouverte européen, améliorera le service rendu aux communautés scientifiques, et fédérera les principaux services français de science ouverte.<br />
<br />
'''OS4.A3.M2 Poursuivre le développement d’OSMI – Open Science Monitoring Initiative[[#note-action-7|[7]]]'''<br />
<br />
Initiative initialement française, OSMI est désormais développé avec l’UNESCO et d’autres partenaires français et internationaux. OSMI a pour objectif de définir des principes de suivi des indicateurs de science ouverte et leur harmonisation à l’échelle internationale.<br />
<br />
'''OS4.A3.M3 Développer les travaux de GRIOS – Global Research Initiative on Open Science[[#note-action-8|[8]]]'''<br />
<br />
GRIOS est une initiative internationale visant à développer les politiques de science ouverte en les appuyant sur les résultats de la recherche scientifique. Elle vise à fournir des synthèses des recherches existantes sur la science ouverte, et à formuler des recommandations de politiques publiques fondées sur les résultats de ces recherches.<br />
<br />
'''OS4.A3.M4 Poursuivre le soutien aux infrastructures internationales de science ouverte dont la France a besoin'''<br />
<br />
Soutenir les initiatives permettant de structurer et fédérer les contributions aux infrastructures de science ouverte, comme par exemple SCOSS (Global Sustainability Coalition for Open Science Services)[[#note-action-9|[9]]]. Encourager les contributions des établissements qui utilisent les infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
'''OS4.A3.M5 Continuer à soutenir TSOSI – Transparency to Sustain Open Science Infrastructures[[#note-action-10|[10]]]'''<br />
<br />
TSOSI met en lumière le soutien aux infrastructures de science ouverte. Il identifie les organisations qui financent les infrastructures de science ouverte, et les infrastructures financées. En rendant ces flux financiers visibles, TSOSI vise à contribuer à une meilleure transparence du soutien aux infrastructures de science ouverte, à apporter une meilleure reconnaissance aux institutions qui contribuent à ces infrastructures et à encourager d’autres institutions à faire de même.<br />
<br />
'''OS4.A3.M6 Contribuer aux initiatives européennes et internationales visant à développer l’édition sans frais de publication'''<br />
<br />
Favoriser la coordination internationale pour le développement de l’édition sans frais de publication (« diamant ») proposée par l’UNESCO, encourager des dispositifs de mutualisation à l’échelle européenne (European Diamond Capacity Hub, OPERAS), soutenir ORE – Open Research Europe, la plateforme d’édition hébergée au CERN.<br />
<br />
==== OS4.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS4.I1 Création d’un nœud national d’EOSC (jalon) (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS4.I2 Nombre d’établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche français soutenant OpenAlex (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I3 Nombre de services et infrastructures qui ont adopté les identifiants persistants (PID), en conformité avec les recommandations du Comité pour la science ouverte (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I4 Nombre d’institutions alimentant la base de données de TSOSI (infrastructures et établissements, en France et à l’étranger) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I5 Nombre de publications dans ORE – Open Research Europe (indicateur)'''<br />
<br />
=== OS.5 STRUCTURER ET SOUTENIR UNE PUBLICATION SCIENTIFIQUE OUVERTE, FIABLE ET DE QUALITÉ ===<br />
<br />
==== OS5.A1 Soutenir, structurer et moderniser l’édition scientifique ouverte française ====<br />
<br />
'''OS5.A1.M1 Encourager la rationalisation du paysage en renforçant les mutualisations'''<br />
<br />
Promouvoir et encourager les démarches de mutualisation des plateformes de diffusion éditoriale. En particulier, travailler à la coordination et à la mutualisation dans le domaine de l’édition en STM. S’appuyer sur l’IR Métopes pour la structuration des chaînes éditoriales.<br />
<br />
'''OS5.A2.M2 Soutenir les infrastructures françaises contribuant à l’édition scientifique ouverte'''<br />
<br />
OpenEdition, Métopes, Episciences, Persée, qui sont inscrites dans la feuille de route nationale des infrastructures de recherche, et d’autres plateformes importantes comme le Centre Mersenne et Peer Community In (PCI) jouent un rôle structurant dans le développement de l’édition scientifique ouverte.<br />
<br />
'''OS5.A1.M3 Promouvoir la coopération entre structures éditoriales et entre établissements dans le domaine de l’édition scientifique'''<br />
<br />
S’appuyer sur l’ALEF, l’Alliance des éditeurs scientifiques publics français, comme instrument de structuration du paysage éditorial public français, de promotion des bonnes pratiques et de développement de la mutualisation entre presses publiques.<br />
<br />
'''0S5.A1.M4 Veiller à l’équilibre entre édition privée et édition publique'''<br />
<br />
S’appuyer sur l’Observatoire de l’édition scientifique (OES) pour enrichir la connaissance sur l’édition scientifique et créer les conditions d’un dialogue constructif entre les différents acteurs de l’écosystème de l’édition scientifique française, qu’ils relèvent de l’édition publique ou de l’édition privée.<br />
<br />
'''0S5.A1.M5 Encourager l’utilisation des images dans des publications en accès ouvert via le mécanisme de licence collective étendue (article 28 LPR)'''<br />
<br />
Poursuivre la mise en œuvre du dispositif de licence collective étendue pour l’utilisation d’images protégées par le droit d’auteur dans des publications scientifiques en accès ouvert et dans un cadre non lucratif (article 28 de la loi de programmation de la recherche).<br />
<br />
==== OS5.A2 Contribuer à la diversité et à l’équilibre des modèles d’édition scientifique ouverte ====<br />
<br />
'''OS5.A2.M1 Travailler à l’extinction du paiement unitaire des frais de publication (APC)'''<br />
<br />
L’extinction du paiement unitaire des frais de publication est une mesure visant à simplifier la charge administrative des auteurs et des laboratoires au moment de publier. Elle permet également une négociation à l’échelle de l’établissement, d’un groupement d’établissements ou à l’échelle nationale. Dans cet objectif, on pourra explorer deux pistes. 1) Renforcer la négociation des frais de publication dans un contexte collectif voire national. 2) Explorer la possibilité de rendre non éligibles, à terme, les frais de publication dans le cadre du financement public de la recherche par appels à projets.<br />
<br />
'''OS5.A2.M2 Soutenir la diversité des modèles de financement de l’édition scientifique ouverte sans frais de publication'''<br />
<br />
Encourager notamment les modèles Subscribe to open, l’accès ouvert freemium et les nouvelles initiatives de financement consortial de l’édition scientifique ouverte (comme par exemple Open journal Collective ou KOALA).<br />
<br />
'''OS5.A2.M3 Poursuivre l’effort de transparence et de documentation des coûts et dépenses de l’édition scientifique en accès ouvert'''<br />
<br />
Mener à 4 ans une nouvelle étude nationale sur les frais de publications. Mener une étude qui permette de documenter le coût de production des revues en accès ouvert, sur le modèle de l’étude sur les ouvrages menée par l’Observatoire de l’édition scientifique.<br />
<br />
==== OS5.A3 Favoriser les processus éditoriaux vigilants sur les enjeux de qualité et de fiabilité des publications ====<br />
<br />
'''OS5.A3.M1 Intégrer les critères de qualité éditoriale dans les négociations commerciales avec les éditeurs scientifiques'''<br />
<br />
Promouvoir un suivi des accords sur leur durée qui permette d’introduire des clauses de pénalités ou des retraits d’articles en fonction de la qualité observée des contenus scientifiques publiés.<br />
<br />
'''OS5.A3.M2 Encourager la mise en place de critères de labellisation ou de certification de la qualité éditoriale en France'''<br />
<br />
En concertation avec l’Alef, étudier la possibilité d’adapter au contexte français les processus de labellisation ou de certification mis en place dans d’autres contextes avec succès.<br />
<br />
'''OS5.A3.M3 Encourager la transparence des processus d’évaluation des publications'''<br />
<br />
Encourager la généralisation de l’affichage sur les revues et sur les plateformes d’édition de la liste des experts mobilisés chaque année et de trois dates de l’évaluation (soumission, acceptation, publication). Soutenir les expérimentations d’évaluation ouverte par les pairs (open peer review) qui consiste en la publication des rapports d’évaluation en même temps que les articles. Cette pratique est notamment mise en place par la plateforme ORE – Open Research Europe.<br />
<br />
'''OS5.A3.M4 Systématiser autant que possible la mise à disposition structurée des données associées aux publications'''<br />
<br />
Encourager les éditeurs à demander systématiquement aux auteurs soumettant leurs publications de déposer les données associées dans un entrepôt de confiance, disciplinaire ou à défaut généraliste, comme Recherche Data Gouv. Encourager la description des données associées aux publications avec des métadonnées structurées selon les principes FAIR, idéalement anticipées dans un plan de gestion de données, afin d’en faciliter la réutilisation.<br />
<br />
'''OS5.A3.M5 Encourager auprès des éditeurs et des chercheurs la publication de registered reports (« rapport enregistrés »)'''<br />
<br />
Dans ce modèle, la problématique, l’hypothèse de travail ainsi que la méthodologie sont évaluées par les pairs avant l’obtention des résultats de recherche. Les éditeurs s’engagent à publier les résultats, même s’ils se révèlent négatifs, sur la base de cette évaluation préalable de la méthodologie de recherche mise en œuvre.<br />
<br />
==== OS5.A4 Favoriser les processus éditoriaux plus transparents et favorisant l’intégrité scientifique ====<br />
<br />
'''OS5.A4.M1 Publier en français un corpus complet de recommandations relatives aux enjeux d’intégrité dans le domaine de l’édition'''<br />
<br />
Explorer la possibilité de traduire en français les recommandations de COPE (Committee on publication ethics) pour faciliter leur adoption par les éditeurs français lorsque c’est pertinent.<br />
<br />
'''OS5.A4.M2 Encourager la discussion scientifique post publication'''<br />
<br />
Encourager les outils structurés et accessibles (comme PubPeer), capables de centraliser et de diffuser les corrections post-publication.<br />
<br />
'''OS5.A4.M3 Documenter les pratiques éditoriales problématiques'''<br />
<br />
Renforcer la recherche et les outils sur les pratiques éditoriales susceptibles d’être problématiques (Retraction Watch, Problematic paper screener PPS, …). Encourager l’adoption de services mettant en évidence les rétractations (moteurs de recherche, plateformes éditoriales, outils de science ouverte), comme par exemple l’outil Bibcheck du CNRS.<br />
<br />
==== OS5.A5 Assurer l’ouverture, la découvrabilité et la préservation souveraine des publications scientifiques françaises, notamment via l’archive ouverte nationale HAL ====<br />
<br />
'''OS5.A5.M1 Poursuivre le soutien au développement de l’archive ouverte nationale HAL'''<br />
<br />
HAL a vocation à archiver la totalité des textes intégraux en accès ouvert des publications scientifiques françaises, ce qui constitue une garantie de préservation souveraine. Pour chaque établissement, l’archive est un point d’observation privilégié de ses publications. Dans le cadre de la future feuille de route de HAL, explorer notamment les pistes suivantes : afficher le statut éditorial des publications (par exemple via des badges), afficher les DOI Crossref pour les articles, alimenter HAL avec des informations issues d’ORCID et réciproquement.<br />
<br />
'''OS5.A5.M2 Encourager le dépôt du texte intégral des publications des chercheurs français dans HAL'''<br />
<br />
Afin de dépasser le plateau d’accès ouvert constaté, promouvoir le dépôt des publications en accès ouvert dans HAL, notamment sous forme de prépublications ou dans le cadre de l’article 30 de la Loi pour une République numérique.<br />
<br />
'''OS5.A5.M3 Encourager la prépublication en accès ouvert, comme pratique de science ouverte'''<br />
<br />
Les prépublications ont vocation à précéder une publication évaluée par les pairs et non à s’y substituer. Cette pratique favorise la visibilité et l’impact académique de la recherche française. Elle peut notamment s’inscrire dans le modèle dit « publish, review, curate » (PRC).<br />
<br />
==== OS5.A6 Promouvoir les résultats de la recherche scientifique sur Wikipédia ====<br />
<br />
'''OS5.A6.M1 Poursuivre les résidences Wikipédia dans les établissements de l’ESR'''<br />
<br />
Une des finalités de la science ouverte consiste à augmenter le rayonnement de la recherche dans la société. Wikipédia est un médiateur privilégié de la science vers la société. Les résidences Wikipédia permettent de développer une culture de la contribution à Wikipédia auprès des publics d’enseignants-chercheurs et d’étudiants. Elles constituent un moyen concret de nourrir Wikipédia avec des sources scientifiquement fiables et contribuent à lutter contre la désinformation.<br />
<br />
==== OS5.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS5.I1 Indicateurs du BSO sur le taux d’accès ouvert aux publications et les voies de publication (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS5.I2 100% des articles français en accès ouvert (cible)'''<br />
<br />
'''OS5.I3 Indicateurs issus des résultats de la 3e étude sur les APC'''<br />
<br />
'''OS5.I4 Taux d’accès ouvert par modèle économique et par discipline (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS5.I5 Adoption d’une charte de qualité éditoriale par l’édition scientifique française permettant d’envisager un processus de labellisation de la qualité (jalon)'''<br />
<br />
'''OS5.I6 100% des articles français sont déposés dans l’archive ouverte nationale HAL (cible)'''<br />
<br />
'''OS5.I7 Nombre de contributions à Wikipédia dans le cadre des résidences Wikipédia de l’ESR (indicateur)'''<br />
<br />
=== OS.6 CONSOLIDER LA STRUCTURATION DE L’OUVERTURE ET DU PARTAGE DES DONNÉES DE LA RECHERCHE EN CONFORMITÉ AVEC LES PRINCIPES FAIR ===<br />
<br />
==== OS6.A1 Développer Recherche Data Gouv, infrastructure de recherche nationale mutualisée et souveraine ====<br />
<br />
'''OS6.A1.M1 Renforcer les centres de compétences de l’écosystème'''<br />
<br />
Continuer à étoffer le dispositif des centres de compétences de l’écosystème de Recherche Data Gouv, qu’ils apportent un soutien de proximité ou soient spécialisés en offrant une expertise ciblée sur des domaines disciplinaires ou la formation. Ce maillage territorial continuera à se développer, accompagné d’une montée en compétence ciblée afin de mieux répondre aux enjeux spécifiques de chaque discipline scientifique.<br />
<br />
'''OS6.A1.M2 Renforcer l’entrepôt national de confiance'''<br />
<br />
L’entrepôt national de confiance de Recherche Data Gouv est une infrastructure mutualisée entre les institutions de l’enseignement supérieur et de la recherche, hébergée sur des datacenters labellisés ESR et s’appuyant sur une solution open source, offrant aux chercheurs de l’ESR français une solution sécurisée et écoresponsable pour déposer et partager leurs données.<br />
<br />
'''OS6.A1.M3 Développer le catalogue de données'''<br />
<br />
Ce catalogue de données de Recherche Data Gouv signale l’ensemble des données de la recherche française accessibles, qu’elles soient hébergées sur l’entrepôt national ou sur des entrepôts disciplinaires de confiance, en tant que point d’accès privilégié et unifié aux données de la recherche française.<br />
<br />
==== OS6.A2 Faciliter le dépôt et la découvrabilité des données ====<br />
<br />
'''OS6.A2.M1 Mettre en place un système de dépôt assisté par l’IA'''<br />
<br />
Ce développement vise à simplifier le travail des déposants, réduire considérablement le temps requis pour le dépôt, tout en maintenant des descriptions précises, complètes et conformes aux standards FAIR, facilitant ainsi la circulation et la valorisation des données de recherche. Ce système analysera les documents associés aux données (plans de gestion de données, articles, fichiers README) et remplira automatiquement le formulaire de dépôt. Il prendra également en compte la gestion des accès des robots alimentant les IA.<br />
<br />
'''OS6.A2.M2 Développer des agents d’intelligence artificielle afin d’enrichir et d’harmoniser les descriptions des jeux de données'''<br />
<br />
Ces outils, basés sur des modèles open source adaptés aux besoins, aligneront les métadonnées sur des vocabulaires contrôlés, intégreront des informations disciplinaires et réaliseront des analyses de qualité pour contribuer à la fiabilité des descriptions.<br />
<br />
'''OS6.A2.M3 Améliorer la découvrabilité des données dans les catalogues à l’aide de l’intelligence artificielle'''<br />
<br />
Faciliter la recherche hybride combinant filtres classiques et compréhension sémantique, de manière à ce que les utilisateurs puissent explorer les données selon leur intention, quelle que soit la langue employée. Permettre au système de comprendre le sens des requêtes et suggérer des ressources connexes : publications, codes, projets, favorisant ainsi la découverte contextuelle.<br />
<br />
==== OS6.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS6.I1 Indicateurs du BSO sur le partage des données de la recherche et leur distribution disciplinaire (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS6.I2 Création du catalogue de données dans Recherche Data Gouv et nombre d’entrepôts moissonnés (jalon)'''<br />
<br />
'''OS6.I3 Déploiement de fonctionnalités d’aide au dépôt, à la curation et à la découverte de données assistée par IA dans Recherche Data Gouv et dans l’écosystème des entrepôts français (jalon)'''<br />
<br />
=== OS.7 RENFORCER L’OUVERTURE ET LA VALORISATION DES CODES SOURCES ET DES LOGICIELS DE RECHERCHE ===<br />
<br />
==== OS7.A1 Favoriser la découvrabilité et la réutilisation des logiciels ====<br />
<br />
'''OS7.A1.M1 Développer un catalogue des logiciels libres de la recherche académique en France'''<br />
<br />
Les communautés scientifiques, les laboratoires et les institutions ont besoin d’identifier et de rendre visibles leurs logiciels, afin d’en encourager la réutilisation et faciliter leur citation. Cela permet également de faire émerger de nouvelles collaborations.<br />
<br />
'''OS7.A1.M2 Encourager l’usage des schémas de métadonnées standardisés pour décrire les logiciels'''<br />
<br />
L’utilisation de standards internationaux comme CodeMeta favorise la découvrabilité des logiciels et est une bonne pratique de documentation des logiciels, en conformité avec les principes FAIR (FAIR4RS et Code beyond FAIR).<br />
<br />
==== OS7.A2 Développer un environnement de développement logiciel souverain ====<br />
<br />
'''0S7.A2.M1 Susciter la création d’une solution nationale de forge logicielle pour l’Enseignement supérieur et la Recherche'''<br />
<br />
Cette forge nationale devra s’articuler avec l’écosystème international. Elle mettra en place un environnement de développement souverain, alternatif aux forges propriétaires. Cette infrastructure technique doit permettre à tout projet logiciel de recherche de bénéficier d’une forge à l’état de l’art, accessible et pérenne, même si son établissement n’offre pas de forge. Elle facilitera la collaboration à toutes les échelles (laboratoire, établissement, national, européen, international). Elle contribuera à la qualité du code produit.<br />
<br />
==== OS7.A3. Développer un réseau d’accompagnement pour le développement logiciel ====<br />
<br />
'''OS7.A3.M1 Soutenir la création d’un réseau de Centres d’expertise logiciel labellisés de l’Enseignement supérieur et de la recherche'''<br />
<br />
Sur le modèle des OSPO développés dans le monde industriel (Open Source Programme Office), ces centres auront pour mission de proposer un accompagnement juridique et stratégique pour le développement de logiciels de recherche ; de proposer des conseils en architecture et bonnes pratiques de développement et documentation ; de développer de programmes de formation et mentorat structurés pour la montée en compétence des chercheurs et personnels de recherche ; d’offrir un support technique tout au long des projets ; de mener une veille technologique ; de favoriser la valorisation et la diffusion des logiciels de recherche ; de contribuer à la définition de la gouvernance et de la stratégie institutionnelle de développement logiciel ; de participer au réseau des Centres d’expertise logiciels français et contribuer à des partenariats et projets nationaux et internationaux.<br />
<br />
==== OS7.A4. Soutenir Software Heritage ====<br />
<br />
'''OS7.A4.M1 Développer la préservation et l’archivage des logiciels en continuant à soutenir Software Heritage'''<br />
<br />
Soutenir et recommander Software Heritage pour l’archivage des codes sources et logiciels de recherche. Cette archive mondiale des logiciels permet non seulement la préservation, mais également la production de connaissances et de services sur la base de l’immense gisement d’informations constitué.<br />
<br />
'''OS7.A4.M2 Travailler à la structuration de la gouvernance de Software Heritage et encourager le développement de services associés à l’archive'''<br />
<br />
Formaliser la gouvernance de Software Heritage pour l’inscrire dans la durée. Encourager le développement de services associés à l’archive, comme la production d’indicateurs de contribution au développement de logiciels des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, et des services liés à la cybersécurité.<br />
<br />
==== OS7.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS7.I1 Indicateurs du BSO sur le partage des logiciels et leur distribution disciplinaire (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS7.I2 Ouverture officielle du catalogue des logiciels libres de l’Enseignement supérieur et de la recherche français (jalon)'''<br />
<br />
'''OS7.I3 Nombre de projets logiciels actifs hébergés (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS7.I4 Cinq Centres d’expertise logiciels (OSPO) labellisés en France (cible)'''<br />
<br />
=== OS.8 ASSURER LA TRANSPARENCE DES ESSAIS CLINIQUES ===<br />
<br />
==== OS8.A1 Accompagner les promoteurs d’essais cliniques ====<br />
<br />
'''OS8.A1.M1 Encourager l’amélioration de la communication des résultats des essais cliniques par les promoteurs académiques'''<br />
<br />
Des mesures d’accompagnement seront confiées au Comité national de coordination de la recherche (CNCR), qui mènera diverses actions : production de guides, assistance, webinaires…<br />
<br />
'''OS8.A1.M2 Établir puis diffuser auprès des promoteurs des indicateurs concernant leurs taux de communication des résultats des essais cliniques'''<br />
<br />
Ces indicateurs permettent aux promoteurs, au ministère en charge de la Santé et au ministère en charge de la Recherche de suivre les évolutions des pratiques et d’établir un dialogue régulier avec les promoteurs.<br />
<br />
==== OS8.A2 Œuvrer pour qu’il soit possible de poster des résultats d’essais cliniques dans le respect des principes FAIR ====<br />
<br />
'''OS8.A2.M1 Développer un assistant de postage des résultats d’essais cliniques souverain qui permette leur réutilisation'''<br />
<br />
Afin de simplifier et standardiser le travail de postage des résultats d’essais cliniques dans le registre européen Clinical Trials Information System (CTIS), développer un assistant en ligne de postage tel qu’il a été proposé dans le rapport Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France, sur le modèle de ClinicalTrials.gov et compatible avec l’annexe IV du règlement européen sur les essais cliniques de 2014[[#note-action-11|[11]]]. Cela doit permettre de structurer puis diffuser les résultats dans des formats permettant leur exploitation à des fins de santé publique, de recherche et d’innovation.<br />
<br />
==== OS8.A3 Agir à l’échelle européenne pour améliorer la transparence des essais cliniques ====<br />
<br />
'''OS8.A3.M1 Vers des indicateurs européens de postage des résultats des essais cliniques'''<br />
<br />
La recherche clinique n’ayant pas de frontière, les efforts nationaux de postage des résultats ne sont pas pleinement efficaces s’ils sont limités à quelques pays. Pour qu’une prise de conscience à l’échelle du continent européen puisse avoir lieu en faveur de la transparence des essais cliniques, il est nécessaire de connaître les taux de postage des essais cliniques à l’échelle de l’union. Pour cela, il faut plaider pour un dispositif européen de monitoring des essais cliniques offrant une vision européenne consolidée.<br />
<br />
'''OS8.A3.M2 Engager une réflexion sur la nécessité d’une solution européenne d'enregistrement pour tous les types d'essais cliniques, en conformité avec les principes FAIR'''<br />
<br />
La règlementation européenne prévoit des registres différents pour les essais cliniques relatifs au médicament et les dispositifs médicaux. Les autres essais sont, faute de cadre juridique et de registre européen adapté, en général enregistrés sur le registre américain Clinicaltrials.gov. Une réflexion doit s’engager pour apporter un débouché d’enregistrement et de postage sous contrôle européen à tous les essais cliniques, dans le respect des principes FAIR portés sur le continent.<br />
<br />
==== OS8.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS8.I1 Indicateur du BSO concernant le partage des résultats des essais cliniques (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS8.I2 100% des essais cliniques communiquent leurs résultats (cible)'''<br />
<br />
'''OS8.I3 Nombre de personnes formées chez les promoteurs (indicateurs)'''<br />
<br />
'''OS8.I4 Assistant souverain de postage des résultats conforme aux principes FAIR (jalon)'''<br />
<br />
== V. Annexes ==<br />
<br />
=== ANNEXE 1 GOUVERNANCE DE LA SCIENCE OUVERTE EN FRANCE ===<br />
<br />
'''Le Comité pour la science ouverte'''<br />
<br />
==== Comité de pilotage de la science ouverte ====<br />
<br />
Le Comité de pilotage prend les arbitrages concernant les aspects les plus stratégiques de la politique nationale de science ouverte. Il se constitue en Conseil des partenaires du groupement d’intérêt scientifique Fonds national pour la science ouverte (GIS FNSO) pour décider des appels et initiatives financés. Il se réunit jusqu’à quatre fois par an.<br />
<br />
Il est composé de :<br />
<br />
* le directeur général de la recherche et de l’innovation, président du comité ;<br />
* le directeur général de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle ;<br />
* les présidents :<br />
** de France universités ;<br />
** d’Udice ;<br />
** de la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (CDEFI) ;<br />
** de la Conférence des grandes écoles (CGE) ;<br />
* les présidents :<br />
** du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ;<br />
** de l’Institut national de la recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE) ;<br />
** de l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria) ;<br />
** de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) ;<br />
** de l’administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) ;<br />
* le président du Consortium unifié des établissements universitaires et de recherche pour l’accès aux publications numériques (Couperin) ;<br />
* la présidente de l’Agence nationale de la recherche (ANR) ;<br />
* la présidente du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) ;<br />
* une ou plusieurs personnalités qualifiées, compétentes dans le domaine de la science ouverte.<br />
<br />
==== Secrétariat permanent pour la science ouverte (SPSO) ====<br />
<br />
Le SPSO est chargé de préparer les travaux du Comité de pilotage et de veiller à la mise en œuvre de ses décisions. Il coordonne l’action des collèges et groupes de travail du Comité pour la science ouverte, supervise le comité éditorial du site Internet ouvrirlascience.fr et suit l’avancement des projets en cours pour la mise en œuvre opérationnelle de la politique nationale de science ouverte.<br />
<br />
Le SPSO est animé par le coordinateur national de la science ouverte. Il est composé des sherpas des établissements siégeant au Comité de pilotage, ainsi que des pilotes des collèges du Comité pour la science ouverte, de la présidente de l’Association française des directeurs et personnels de direction des bibliothèques universitaires et de la documentation (ADBU) et de l’Association des responsables de l’information scientifique et technique des organismes de recherche français publics ou d’utilité publique (Eprist). Les services, départements et missions du ministère en charge des questions d’édition, de données de la recherche et d’algorithmes et codes sources sont également représentés. Enfin, le comité éditorial du site ouvrirlascience.fr est associé aux travaux du SPSO.<br />
<br />
==== Collèges ====<br />
<br />
Les collèges sont des instances permanentes réunissant des experts sur les différents aspects de la politique nationale de science ouverte. Ils instruisent les sujets, émettent des avis, proposent des orientations. Le Comité pour la science ouverte est doté de trois collèges :<br />
<br />
* le Collège édition scientifique ouverte et publications ;<br />
* le Collège données de recherche ;<br />
* le Collège codes sources et logiciels.<br />
<br />
Jusqu’en 2024, le Comité était également doté d’un Collège Europe et international ainsi que d’un Collège compétences et formations.<br />
<br />
=== ANNEXE 2.1 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Chronologie et temps forts ====<br />
<br />
; 2018<br />
* 1er Plan national pour la science ouverte<br />
* Création du Baromètre de la science ouverte (BSO)<br />
* Lancement du site web Ouvrirlascience.fr<br />
* Premières journées nationales pour la science ouverte<br />
* Lancement de la coalition S en faveur de l’accès ouvert aux publications scientifiques<br />
<br />
; 2019<br />
* Création du Comité pour la science ouverte<br />
* Création du Fonds national pour la science ouverte (GIS FNSO)<br />
* 1er appel à projets du FNSO sur l’édition et la publication scientifique ouverte<br />
* 1ères infrastructures de la science ouverte financées<br />
* Dépôt des publications issues des projets financés par l’ANR dans HAL<br />
* Appel à projets Flash de l’ANR sur la science ouverte et les données de la recherche<br />
* Création du Council for National Open Science Coordination (CoNOSC)<br />
<br />
; 2020<br />
* Nouveau modèle de financement et de gouvernance pour HAL<br />
* Publication du Passeport pour la science ouverte (guide pour les doctorants)<br />
* 1er soutien via le FNSO à des infrastructures labellisées par SCOSS<br />
* Création de la fonction d’administrateur ministériel des données au ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation<br />
* Le BSO intègre des indicateurs relatifs aux essais cliniques<br />
<br />
; 2021<br />
* 2e Plan national pour la science ouverte<br />
* Le BSO intègre des indicateurs relatifs aux données de la recherche et aux logiciels<br />
* 2e appel à projets du FNSO sur la publication et l’édition scientifique ouverte<br />
* Formalisation du projet Recherche Data Gouv<br />
* Création de l’Observatoire de l’édition scientifique<br />
* Inscription de Software Heritage sur la feuille de route des infrastructures de recherche<br />
* Mise en œuvre du Plan S pour un accès ouvert aux publications scientifiques issues de projets financés<br />
<br />
; 2022<br />
* Création de Recherche Data Gouv<br />
* Conclusions du Conseil de l’UE sur la science ouverte dans le cadre de la présidence française<br />
* Création des prix science ouverte des données de la recherche et du logiciel libre de recherche<br />
* Open science European Conference à Paris, France<br />
* Arrêté sur le doctorat intégrant la science ouverte<br />
* 3e appel à projets du FNSO sur la publication et l’édition scientifiques ouvertes<br />
* Création de CoARA - Coalition for advancing research assessment<br />
* Lancement des déclinaisons locales du BSO<br />
<br />
; 2023<br />
* Réseau Français de Recherche Reproductible<br />
* Communiqué du G7 sur la science ouverte (Sendai)<br />
* Partenariat du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche avec Wikimédia France<br />
* Rapport au Parlement : Production et valorisation des logiciels issus de la recherche publique française<br />
* Rapport : Les forges logicielles de l’ESR<br />
* Création du chapitre français de COARA - Coalition for advancing research assessment<br />
* Étude : Combien coûtent les APC aux institutions de recherche françaises ?<br />
* 1er Sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Toluca, Mexique<br />
<br />
; 2024<br />
* Déclaration de Barcelone sur l’ouverture des informations sur la recherche<br />
* Lancement de l’Open science monitoring initiative - OSMI (UNESCO et France)<br />
* Création des prix science ouverte de la thèse<br />
* 1ères Assises nationales des données de la recherche<br />
* Appel à projets de l’ANR « Recherche sur les pratiques de science ouverte »<br />
* Création d’ALEF – Alliance des éditeurs scientifiques publics français<br />
* 2e Sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Cape Town, Afrique du Sud<br />
* Enquête auprès des établissement de l’enseignement supérieur et de la recherche sur leurs politiques de science ouverte<br />
* Partenariat pluriannuel avec OpenAlex<br />
<br />
; 2025<br />
* Licence collective étendue sur les images (article 28 de la Loi de programmation de la recherche)<br />
* Rapport interministériel : Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France<br />
* Publication d’une étude sur l’impact de la science ouverte en France<br />
* Lancement en version Beta du Catalogue des logiciels libres de l’ESR<br />
* Lancement de GRIOS – Global Research Initiative on Open Science<br />
* Rapport : Fonctions clés des métiers de la donnée<br />
* 4e appel FNSO sur l’édition et la publication scientifiques ouvertes<br />
* Petite encyclopédie de la science ouverte<br />
* Réseau européen d’entrepôts de confiance « FIDELIS »<br />
* Le Software Hash Identifier (SWHID) devient une norme internationale ISO/IEC<br />
<br />
; 2026<br />
* Stratégie de science ouverte (SSO)<br />
* 3e sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Bangalore, Inde<br />
* Lancement d’Open Research Europe (ORE) au CERN<br />
<br />
=== ANNEXE 2.2 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Évolution des indicateurs du baromètre de la science ouverte ====<br />
<br />
Les données présentées ci-dessous sont publiées sur le site du Baromètre français de la science ouverte (https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/). Elles ont été mises à jour le 2 décembre 2025, sauf pour les données sur les essais cliniques, qui ont été mises à jour en juin 2026.<br />
<br />
===== Synthèse des principaux indicateurs =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Indicateur !! Valeur !! Évolution indiquée<br />
|-<br />
| Publications en accès ouvert || 61 % || +24 points en 8 ans<br />
|-<br />
| Publications ayant partagé leurs données || 27 % || +9 points en 4 ans<br />
|-<br />
| Publications ayant partagé leurs logiciels || 21 % || +4 points en 4 ans<br />
|-<br />
| Thèses en accès ouvert au cours de l’année suivant la soutenance || 76 % || <br />
|-<br />
| Résultats d’essais cliniques partagés à 3 ans (promoteurs publics) || 48 % || Essais cliniques de 2012-2021 : +19 points en 1 an<br />
|}<br />
<br />
===== Évolution du taux d'accès ouvert des publications scientifiques françaises : des progrès notables depuis 2018, mais un plateau observé depuis 4 ans =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Taux d’accès ouvert<br />
|-<br />
| 2018 || 38 %<br />
|-<br />
| 2019 || 45 %<br />
|-<br />
| 2020 || 52 %<br />
|-<br />
| 2021 || 59 %<br />
|-<br />
| 2022 || 63 %<br />
|-<br />
| 2023 || 64 %<br />
|-<br />
| 2024 || 65 %<br />
|-<br />
| 2025 || 61 * %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente, pour chaque année d'observation depuis 2018, le taux d'accès ouvert des publications scientifiques françaises, avec un DOI Crossref, parues durant l'année précédente. Ainsi, 64,7 % des publications scientifiques françaises publiées en 2023 étaient en accès ouvert en 2024 (date d'observation). Pour l'année de publication 2017, ce taux s'élève à 37,7 %. Le taux d'accès a donc évolué de 27 points durant la période.<br />
<br />
(*) L'accroissement régulier du taux d'accès ouvert observé chaque année depuis 2018 est un indicateur de l'impact des politiques publiques en faveur de l'accès ouvert. Il témoigne de l'évolution des pratiques de publication des chercheurs, du renforcement des infrastructures de publication en accès ouvert et des stratégies des acteurs de l'édition scientifique.<br />
<br />
Toutefois, une rupture de série a été identifiée dans les données Unpaywall utilisées pour la détection de l'accès ouvert. Les évolutions techniques de cette source ont induit une diminution uniforme de l'indicateur sur l'ensemble des années suivies depuis 2013. Dans ce contexte, le résultat 2025 doit être interprété comme la confirmation d'un plateau plutôt que comme une baisse effective de l'ouverture des publications.<br />
<br />
===== Une dynamique d’ouverture qui concerne toutes les disciplines, mais des niveaux différents en fonction de la sensibilité des communautés scientifiques et de la diversité de leurs pratiques =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall Le niveau d'ouverture des publications varie de manière significative d'une discipline à l'autre, en fonction de la sensibilité des communautés scientifiques et de la diversité de leurs pratiques. Ainsi, 72 % des publications scientifiques françaises, avec un DOI Crossref, en biologie fondamentale publiées en 2024 étaient en accès ouvert en 2025 (année d'observation). Ces variations s'observent également dans la trajectoire d'évolution du niveau d'ouverture dans le temps. Certaines disciplines comme l'astronomie et les mathématiques ont une ancienne tradition d'ouverture des publications, d'autres connaissent des processus d'accélération plus récents (chimie, biologie fondamentale). Toutes, cependant, sont inscrites dans une dynamique d'ouverture. Il peut exister des artefacts liés aux sources de données (en SHS et en informatique, une partie des publications n'est pas identifiable par notre méthodologie).<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! 2018 !! 2019 !! 2020 !! 2021 !! 2022 !! 2023 !! 2024 !! 2025<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 45 % || 53 % || 57 % || 67 % || 72 % || 73 % || 74 % || 72 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 54 % || 57 % || 61 % || 71 % || 73 % || 73 % || 76 % || 72 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 18 % || 26 % || 40 % || 44 % || 50 % || 54 % || 58 % || 60 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 29 % || 35 % || 44 % || 55 % || 59 % || 61 % || 62 % || 60 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 27 % || 37 % || 44 % || 53 % || 55 % || 56 % || 58 % || 48 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 57 % || 61 % || 69 % || 72 % || 77 % || 79 % || 76 % || 69 %<br />
|-<br />
| Chimie || 29 % || 38 % || 45 % || 63 % || 67 % || 69 % || 73 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 41 % || 49 % || 55 % || 64 % || 70 % || 71 % || 69 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 21 % || 30 % || 36 % || 41 % || 47 % || 49 % || 51 % || 55 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 38 % || 44 % || 53 % || 57 % || 62 % || 63 % || 63 % || 57 %<br />
|}<br />
<br />
===== Accès fermé et voies d'ouverture choisies en 2025 =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Accès / voie !! Part<br />
|-<br />
| Accès ouvert || 61 %<br />
|-<br />
| Accès fermé || 39 %<br />
|-<br />
| Éditeur et archive ouverte || 33 %<br />
|-<br />
| Archive ouverte uniquement || 17 %<br />
|-<br />
| Éditeur uniquement || 12 %<br />
|}<br />
<br />
L'accès ouvert aux publications scientifiques peut se faire par plusieurs voies : la publication nativement en accès ouvert par l'éditeur sur une plateforme de publication ou le dépôt par l'auteur dans une archive ouverte. Ces deux voies ne sont pas exclusives, une publication pouvant être à la fois hébergée sur une archive ouverte et sur la plateforme de publication de l'éditeur. Cette simultanéité, qui tend à s'accroître au cours du temps, est un facteur de résilience puisqu'elle permet à la fois d'offrir la qualité éditoriale et de garantir la pérennité de l'accès aux publications scientifiques françaises. En 2025, on observe que, pour les publications parues en 2024, 33 % sont ouvertes via les deux voies, 17 % uniquement via une archive ouverte et 12 % uniquement via l'éditeur.<br />
<br />
===== Les voies d’ouverture : des différences disciplinaires =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Archive ouverte !! Éditeur et archive ouverte !! Éditeur !! Total affiché<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 15 % || 46 % || 10 % || 71 %<br />
|-<br />
| Chimie || 27 % || 36 % || 8 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 14 % || 45 % || 12 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 20 % || 38 % || 12 % || 71 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 30 % || 26 % || 12 % || 69 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 24 % || 27 % || 7 % || 59 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 15 % || 22 % || 20 % || 57 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 29 % || 17 % || 10 % || 56 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 18 % || 20 % || 15 % || 53 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 7 % || 29 % || 11 % || 48 %<br />
|}<br />
<br />
Pour chaque discipline, ce graphique représente la part respective des différentes voies d'ouverture : publication en accès ouvert par l'éditeur, dépôt dans une archive ouverte, ou bien ces deux voies simultanément.<br />
<br />
On remarque notamment qu’en 2025, pour les publications publiées en 2024 en recherche médicale, 7 % des publications sont ouvertes via la voie archive ouverte, 29 % sont ouvertes via la voie éditeur & archive ouverte et 11 % le sont via la voie éditeur.<br />
<br />
Toutes les disciplines n'adoptent pas les mêmes vecteurs pour publier en accès ouvert. Pour certaines, la pratique du dépôt en archive ouverte est historiquement ancrée et légitime. Mathématiciens, physiciens et informaticiens ont depuis longtemps pratiqué les archives ouvertes en amont de la soumission aux revues. Les sciences humaines confient plus volontiers leur ouverture aux éditeurs. Entre les deux existent de nombreuses situations, propres à l'organisation et à l'histoire des disciplines. La cohabitation des deux modèles (ouverture via les éditeurs et via les archives ouvertes) ne présente ni contradiction ni inconvénient. En revanche, elle permet une bonne résilience du système.<br />
<br />
===== Les frais de publication (APC) sont le modèle économique dominant pour l’édition en accès ouvert, en particulier dans les disciplines scientifiques, technologiques et médicales (STM) =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Gold (full APC + hybride) !! Diamant (sans frais de publication) !! Autre modèle économique<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 89 % || 5 % || 6 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 88 % || 6 % || 6 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 87 % || 4 % || 9 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 87 % || 8 % || 5 %<br />
|-<br />
| Chimie || 81 % || 7 % || 12 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 80 % || 12 % || 8 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 78 % || 16 % || 6 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 73 % || 19 % || 8 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 53 % || 38 % || 9 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 46 % || 47 % || 7 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente, par discipline, le modèle économique des publications de chercheurs français qui sont ouvertes par les éditeurs. Il porte sur les publications dotées d'un DOI Crossref parues en 2024. Il est à noter que ce graphique ne prend pas en compte les articles déposés en archives ouvertes et ne prend en compte que l'ouverture par un éditeur.<br />
<br />
La diffusion d'articles en accès ouvert par les éditeurs de revues scientifiques s'appuie sur des modèles économiques variés. Certains éditeurs ont remplacé les revenus traditionnellement issus des abonnements par le paiement de frais de publications (APC) facturés à l'article, à la charge des chercheurs, de leurs institutions ou de leurs financeurs. Certains éditeurs ne facturent pas de frais de publication et sont financés différemment (subventions, subscribe to open, freemium, …) : c'est ce qu'on appelle la voie diamant. Enfin, d'autres modèles existent, comme celui consistant pour l'éditeur à percevoir des abonnements pour les publications les plus récentes tout en les diffusant en accès ouvert au terme d'un délai fixé (barrière mobile).<br />
<br />
===== Taux d'ouverture des thèses de doctorat françaises : une tendance vers de plus en plus d’ouverture =====<br />
<br />
Sources : MESRE, theses.fr<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Thèses en accès ouvert (observation 2025)<br />
|-<br />
| 2010 || 34 %<br />
|-<br />
| 2011 || 46 %<br />
|-<br />
| 2012 || 54 %<br />
|-<br />
| 2013 || 55 %<br />
|-<br />
| 2014 || 61 %<br />
|-<br />
| 2015 || 66 %<br />
|-<br />
| 2016 || 69 %<br />
|-<br />
| 2017 || 74 %<br />
|-<br />
| 2018 || 76 %<br />
|-<br />
| 2019 || 76 %<br />
|-<br />
| 2020 || 77 %<br />
|-<br />
| 2021 || 77 %<br />
|-<br />
| 2022 || 77 %<br />
|-<br />
| 2023 || 76 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique représente pour la date d'observation la plus récente (2025), la répartition des thèses de doctorat françaises en accès ouvert par année de soutenance. Dans le cadre du circuit de dépôt national des thèses de doctorat, les établissements qui délivrent le diplôme peuvent choisir de diffuser les thèses soutenues en leur sein. Theses.fr se charge d'orienter l'utilisateur vers la plateforme de diffusion ad hoc.<br />
<br />
Le taux d'accès ouvert des thèses de doctorat françaises montre une claire tendance vers de plus en plus d'ouverture. 1/3 des thèses soutenues en 2010 est ouverte, alors que ce sont environ les ¾ des thèses soutenues à la fin des années 2010 qui sont ouvertes. Les délais d'embargo font temporairement apparaître une légère décroissance du taux d'ouverture pour les années de soutenances les plus récentes.<br />
<br />
La majorité des thèses de doctorat est disponible en libre accès sur internet, parfois après une période de restriction. Les restrictions temporelles dans la diffusion sont de deux ordres, embargo ou confidentialité, et dépendent du type de diffusion, libre ou restreinte, choisie par l'auteur :<br />
<br />
* 1) l'embargo : pendant la durée de l'embargo, la thèse est diffusée en accès restreint, dans la communauté universitaire.<br />
* 2) pendant la période de confidentialité, personne ne peut avoir accès à la thèse.<br />
<br />
===== De plus en plus de publications françaises mentionnent le partage de leurs données (+9 points en 4 ans) =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Partage de données<br />
|-<br />
| 2013 || 13 %<br />
|-<br />
| 2014 || 14 %<br />
|-<br />
| 2015 || 14 %<br />
|-<br />
| 2016 || 14 %<br />
|-<br />
| 2017 || 15 %<br />
|-<br />
| 2018 || 16 %<br />
|-<br />
| 2019 || 16 %<br />
|-<br />
| 2020 || 18 %<br />
|-<br />
| 2021 || 21 %<br />
|-<br />
| 2022 || 22 %<br />
|-<br />
| 2023 || 25 %<br />
|-<br />
| 2024 || 27 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de données a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la production de données. Nous avons fait le choix de porter notre analyse sur les publications de l'année n-1 afin de disposer d'éléments suffisants.<br />
<br />
Contrairement aux publications, il n'existe pas de grandes bases internationales de référence recensant l'ensemble des données produites par la recherche. Bien qu'il existe des entrepôts qui permettent aux chercheurs de partager des données, parfois de façon massive, ces entrepôts ne reflètent pas toute la diversité thématique et la multiplicité des données sous-jacentes aux résultats de la recherche française. Pour construire les indicateurs crédibles sur les données partagées, le Baromètre de la science ouverte prend le parti de s'appuyer sur la littérature scientifique produite par les chercheurs et de mobiliser les techniques d'intelligence artificielle pour en extraire des informations. Comme toutes les approches scientifiques ne produisent ou n'utilisent pas des données, nous ne retenons dans le corpus de publications étudié que celles qui mentionnent explicitement des jeux de données et pour lesquelles le texte intégral a pu être téléchargé. Nous distinguons les cas mentionnant l'utilisation et/ou la production de données. Cette analyse mobilise les logiciels libres GROBID et DataStet.<br />
<br />
===== Taux de publications françaises mentionnant le partage des données : des disparités disciplinaires reflétant des cultures et pratiques distinctes =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Partage de données (2024)<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 39 %<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 33 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 31 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 24 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 23 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 23 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 20 %<br />
|-<br />
| Chimie || 18 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 18 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 13 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par discipline, pour 2024, la dernière année de publication disponible, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de données a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la production de données.<br />
<br />
===== De plus en plus de publications françaises mentionnent le partage de leurs codes ou logiciels par année de publication (+4 points en 4 ans) =====<br />
<br />
Les code et logiciels jouent un rôle clé dans la recherche scientifique, dont ils sont à la fois un outil, un résultat et un objet d'étude. La mise à disposition des codes source des logiciels,<br />
<br />
avec la possibilité de les modifier, les réutiliser et les diffuser, est un enjeu majeur pour permettre la reproductibilité des résultats scientifiques et soutenir le partage et la création de connaissances, dans une logique de science ouverte.<br />
<br />
Le Baromètre de la science ouverte utilise une approche via le texte intégral des publications françaises pour y détecter les code et logiciels. Cette approche n'est conduite qu'à partir des publications pour lesquelles le texte intégral a pu être téléchargé dans le cadre du baromètre.<br />
<br />
Cette analyse mobilise les logiciels libres GROBID et Softcite.<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Partage de codes ou logiciels<br />
|-<br />
| 2013 || 13 %<br />
|-<br />
| 2014 || 14 %<br />
|-<br />
| 2015 || 13 %<br />
|-<br />
| 2016 || 14 %<br />
|-<br />
| 2017 || 15 %<br />
|-<br />
| 2018 || 16 %<br />
|-<br />
| 2019 || 16 %<br />
|-<br />
| 2020 || 17 %<br />
|-<br />
| 2021 || 18 %<br />
|-<br />
| 2022 || 19 %<br />
|-<br />
| 2023 || 19 %<br />
|-<br />
| 2024 || 21 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de code ou logiciels a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la création de code ou logiciels.<br />
<br />
===== Taux de publications françaises mentionnant le partage de codes ou logiciels : des disparités disciplinaires reflétant des cultures et pratiques distinctes =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Partage de codes ou logiciels (2024)<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 35 %<br />
|-<br />
| Chimie || 26 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 23 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 21 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 20 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 18 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 17 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 14 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 11 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 7 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par discipline, pour 2024, la dernière année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de code ou logiciels a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la création de code ou logiciels.<br />
<br />
===== Amélioration du taux de communication des résultats des essais cliniques terminés entre 2012 et 2021 =====<br />
<br />
Sources : CTIS, EU Clinical Trial Register, MESRE, clinicaltrials.gov<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Communication des résultats des essais cliniques terminés entre 2012 et 2021 (promoteur académique)<br />
|-<br />
| 2022 || 30 %<br />
|-<br />
| 2023 || 32 %<br />
|-<br />
| 2024 || 33 %<br />
|-<br />
| 2025 || 41 %<br />
|-<br />
| 2026 || 52 %<br />
|}<br />
<br />
L'enregistrement des essais cliniques et de leurs résultats dans des bases de données publiques contribue à une plus grande transparence de la recherche médicale. La déclaration des résultats des essais cliniques impliquant des médicaments ou des dispositifs médicaux dans un délai de 12 mois après leur achèvement a été rendue obligatoire par deux règlements européens. Cette obligation ne s'applique pas aux autres essais cliniques. Cependant, le Baromètre de la science ouverte observe tous les essais cliniques sans distinction.<br />
<br />
Les essais cliniques en France, terminés entre 2012 et 2021, ont fait l'objet d'une meilleure communication des résultats à partir de 2025. Les promoteurs académiques communiquaient leurs résultats à hauteur de 30 % en 2022, et à 41 % en 2025.<br />
<br />
=== ANNEXE 2.3 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Passeports pour la science ouverte : ====<br />
<br />
1. Entrez dans le débat.2022. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-entrez-dans-le-debat/<br />
<br />
2. Open Science – Join the debate. 2023. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/join-the-debate/<br />
<br />
3. Science ouverte – Codes et logiciels. 2022. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-codes-et-logiciels/<br />
<br />
4. Open Science – Source code and software. 2023. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/source-code-and-software/<br />
<br />
5. Passeport pour la science ouverte - Guide pratique à l’usage des doctorantes et des doctorants. 2024. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www.ouvrirlascience.fr/passeport-pour-la-science-ouverte-guide-pratique-a-lusage-des-doctorants/<br />
<br />
6. Passport for Open Science – A Practical Guide for PhD Students. 2024. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/passport-for-open-science-a-practical-guide-for-phd-students/<br />
<br />
7. Science ouverte - Données de la recherche. 2024. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-donnees-de-la-recherche/<br />
<br />
8. Open Science – Research Data. 2024. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet<br />
<br />
2026. https://www.ouvrirlascience.fr/open-science-research-data/<br />
<br />
==== Guides ====<br />
<br />
1. Je publie, quels sont mes droits ?. 2020. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/wp-content/uploads/2020/10/JepublieQuelssontmesdroits-Vdef.pdf<br />
<br />
2. Former à la science ouverte tout au long de la thèse. 2021. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www.ouvrirlascience.fr/former-a-la-science-ouverte-tout-au-long-de-la-these/<br />
<br />
3. Mettre en œuvre la stratégie de non-cession des droits sur les publications scientifiques. 2022. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www. ouvrirlascience.fr/mettre-en-oeuvre-la-strategie-de-non-cession-des-droits-sur-les-publications-scientifiques/<br />
<br />
4. Implementing the rights retention strategy for scientific publications. 2022. Consulté le 4 juillet 2026. Ministry of Higher education and Research. https://www.ouvrirlascience.fr/implementing-the-rights-retention-strategy-for-scientific-publications/<br />
<br />
5. Partager les données liées aux publications scientifiques - Guide pour les chercheurs. 2025. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www. ouvrirlascience.fr/partager-les-donnees-liees-aux-publications-scientifiques-guide-pour-les-chercheurs/<br />
<br />
6. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Postage des résultats des essais cliniques : enjeux, obligations et procédures d’accompagnement. https://doi.org/10.52949/88 — https://www.ouvrirlascience.fr/postage- des-resultats-des-essais-cliniques-enjeux-obligations-et-procedures-daccompagnement/<br />
<br />
7. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Les indicateurs de communication des résultats des essais cliniques interventionnels. https://doi.org/10.52949/89 — https://www.ouvrirlascience.fr/les-indicateurs-de- communication-des-resultats-des-essais-cliniques-interventionnels/<br />
<br />
8. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Poster ses résultats sur un registre. DOI : https://doi.org/10.52949/90 — https://www.ouvrirlascience.fr/poster-ses-resultats-sur-un-registre/<br />
<br />
==== Études et rapports ====<br />
<br />
1. Guide d’application de la loi pour une République numérique (art. 30) – Écrits scientifiques – Version courte. 2017. Comité pour la science ouverte. https://www.ouvrirlascience.fr/guide-application-loi- republique-numerique- article-30-ecrits-scientifiques-version-courte/<br />
<br />
2. Becard, Nicolas, Céline Castets–Renard, Gauthier Chassang, et al. 2017. Ouverture des données de la recherche. Guide d’analyse du cadre juridique en France. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. hal–02791224<br />
<br />
3. Clément–Fontaine, Mélanie, Roberto Di Cosmo, Bastien Guerry, Patrick Moreau, et François Pellegrini.<br />
<br />
2019. Encouraging a wider usage of software derived from research. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/4<br />
<br />
4. Groupe D’expertise Logiciels Libres et Open Source. 2018. About the proposal for software indicators in Open Science Monitor. Technical Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/11<br />
<br />
5. Le Béchec, Mariannig, Aline Bouchard, Philippe Charrier, et al.. 2022. Pratiques et usages des outils numériques dans les communautés scientifiques en France. Rapport de recherche Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/5<br />
<br />
6. Collège Publications, Groupe d’Expertise Édition Scientifique Ouverte, Groupe Projet Construire La Bibliodiversité. 2019. Préconisations en vue de la mise en œuvre du Plan S par l'ANR. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/15<br />
<br />
7. Collège Publications, Groupe d’Expertise Édition Scientifique Ouverte, Groupe Projet Construire La Bibliodiversité. 2019. Recommendations for Plan S implementation by the ANR. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/18<br />
<br />
8. Ancion, Zoé, Francis André, Sarah Cadorel, et. al. 2019. Data Management Plan – Recommendations to the ANR. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/23<br />
<br />
9. Mathieu, Gilles, Dominique Pigeon, Tovo Rabemanantsoa, Christophe Chipeaux, Simon Duvillard, et al. 2021. Rapport du groupe de travail sur les cahiers de laboratoires électroniques. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/3<br />
<br />
10. Gilles, Mathieu, Tovo Rabemanantsoa, Christophe Chipeaux, et al. 2021. Report of the Working Group on Electronic Lab Notebooks. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/30<br />
<br />
11. Ancion, Zoé, Francis Andre, Sarah Cadorel, et al. 2019. Plan de gestion de données – Recommandations à l’ANR. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/7<br />
<br />
12. Lafait, Jacques, Jean–François Lutz, Pascal Aventurier, et al. 2019. Rapport final du groupe–projet du Comité pour la Science Ouverte ”Construire la bibliodiversité”. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/8<br />
<br />
13. Stoll, Véronique, Pierre–Yves Arnould, Cécile Arènes, et al. 2019. Pour une politique des données de la recherche : guide stratégique à l’usage des établissements. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/9<br />
<br />
14. Nédellec, Claire, Adeline Nazarenko, Francis Andre, et al. 2019. Recommandations sur l’analyse automatique de documents : acquisition, gestion, exploration. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/10<br />
<br />
15. Clément–Fontaine, Mélanie, Roberto Di Cosmo, Bastien Guerry, Patrick Moreau, François Pellegrini.<br />
<br />
2019. Note d’opportunité sur la valorisation des logiciels issus de la recherche. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/17<br />
<br />
16. Collège Données De La Recherche. 2020. Étude de faisabilité d’un service générique d’accueil et de diffusion des données simples : recueil des besoins et des contraintes des usagers. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/13<br />
<br />
17. Collège Données De La Recherche. 2021. Étude de faisabilité d’un service générique d’accueil et de diffusion des données simples : ambitions du service et scénarios de mise en œuvre. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/12<br />
<br />
18. Hugo, Catherine. 2021. Étude comparative des services nationaux de données de recherche Facteurs de réussite. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/6<br />
<br />
19. Collège Publications, Groupe De Travail Evaluation DORA. 2019. Types of documents, productions and activities promoted by open science and eligible for evaluation. Research Report Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/21<br />
<br />
20. Collège Publications. Types de documents, productions et activités valorisées par la science ouverte et éligibles à une évaluation. 2019. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/16<br />
<br />
21. Jeangirard, Eric. 2019. « Monitoring Open Access at a national level: French case study ». ELPUB 2019. 23rd edition of the International Conference on Electronic Publishing, Jun 2019, Marseille, France. http:// doi.org/10.4000/proceedings.elpub.2019.20<br />
<br />
22. Fiorini, Susanna, Franck Barbin, Martine Garnier–Rizet, et al. 2020. Rapport du groupe de travail « Traductions et science ouverte ». Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/20<br />
<br />
23. Feret, Romain, Françoise C. Gouzi, Sandra Guigonis, Hélène Jouguet, Nicolas Larrousse, Armelle Thomas. 2020. Recommandations aux revues souhaitant définir une « politique de données » liées aux publications. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/14<br />
<br />
24. Feret, Romain, Françoise C. Gouzi, Sandra Guigonis, Hélène Jouguet, Nicolas Larrousse, Armelle Thomas. 2021. Guidelines for journals that wish to establish a “data policy” related to their publications. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/19<br />
<br />
25. Gruson–Daniel, Célya, et Maya Anderson–González. 2021. Étude exploratoire sur la « recherche sur la recherche » : acteurs et approches. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/24<br />
<br />
26. Langlais, Pierre–Carl, et Antoine Blanchard. 2022. Étude sur l’utilisation d’œuvres relevant des arts visuels dans les publications scientifiques. Rapport de recherche. Ministère Enseignement supérieur et recherche. https://doi.org/10.52949/50<br />
<br />
27. Dandurand, Caroline. 2022. Préfiguration d’une structuration collective des éditeurs scientifiques publics engagés dans la science ouverte. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/25<br />
<br />
28. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir L'Appropriation de la science ouverte. Décliner la science ouverte. 2022. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/27<br />
<br />
29. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir l’appropriation de la science ouverte. Synthèse de l’étude « Décliner la science ouverte ». 2022. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/28<br />
<br />
30. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir L'Appropriation De La Science Ouverte. Summary of the study : Adapting Open Science. 2022. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/29<br />
<br />
31. Blanchard, Antoine, Diane Thierry, et Maurits van der Graaf. 2022. Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions. Comité pour la science ouverte. 2022. https://doi.org/10.52949/26<br />
<br />
32. Arènes, Cécile, Lionel Maurel, et Stephanie Rennes. 2022. Guide d’application de la Loi pour une République numérique pour les données de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/31<br />
<br />
33. Bracco, Laetitia, Anne L'Hôte, Eric Jeangirard, et Didier Torny. 2022. Extending the open monitoring of open science. hal–03651518<br />
<br />
34. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, Jean–François Martin, et Nicolas Larrousse.<br />
<br />
2023. Recherches participatives, innovation ouverte et science ouverte. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/33<br />
<br />
35. Dufour, Quentin, David Pontille, et Didier Torny. 2023. What direct support is available for open– access Diamond journals? Funding models and arrangements for implementation. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/35<br />
<br />
36. Dufour, Quentin, David Pontille, et Didier Torny. 2023. Quel soutien direct pour les revues Diamant en accès ouvert ? Modèles de financement et modalités de mises en œuvre. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/36<br />
<br />
37. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, et al. 2023. Données et recherches participatives. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/38<br />
<br />
38. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, Jean-françois Martin, Nicolas Larrousse. 2023. Participatory research and data. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/39<br />
<br />
39. Cloutier, Matthew, et Marin Dacos. 2023. Report of the G7 Open Science – Research on Research Sub– Working Group. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/32<br />
<br />
40. Queniart, Juliette, Sophie Guitton, André Dazy, et Laurence El Khouri. 2023. La politique de science ouverte de la Maison Blanche. Comité pour la Science Ouverte. 2023. https://doi.org/10.52949/51<br />
<br />
41. Bassinet, Aricia, Laetitia Bracco, Anne L'Hôte, Eric Jeangirard, Patrice Lopez, et Laurent Romary. 2023. Large–scale Machine–Learning analysis of scientific PDF for monitoring the production and the openness of research data and software in France. hal–04121339v3<br />
<br />
42. Louvet, Violaine, et Sabrina Granger. 2023. Rapport sur l’enquête sur les usages d’un catalogue logiciels. LJK; INRIA; CNRS. hal–04829203<br />
<br />
43. Le Berre, Daniel, Jean–Yves Jeannas, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2023. Forges de l’Enseignement supérieur et de la Recherche –Définition, usages, limitations rencontrées et analyse des besoins. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/34<br />
<br />
44. Le Berre, Daniel, Jean–Yves Jeannas, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Higher Education and Research Forges in France – Definition, uses, limitations encountered and needs analysis. 2024. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/37<br />
<br />
45. Naudet, Florian, Henriikka Mustajoki, et Marin Dacos. 2024. Building a Global Research Initiative On Open Science. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/54<br />
<br />
46. Blanc, Isabelle, Roberto Di Cosmo, Mathieu Giraud, et al.. 2024. Highlights of the ”Software Pillar of Open Science” workshop. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/53<br />
<br />
47. Louvet, Violaine, Sabrina Granger, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Vers un catalogue des logiciels issus de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/79<br />
<br />
48. Blanc, Isabelle, Pierre Boulet, Guy Courbebaisse, et al.. 2024. Production et valorisation des logiciels issus de la recherche publique française. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/47<br />
<br />
49. Louvet, Violaine, Sabrina Granger, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Vers un catalogue des logiciels issus de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/79<br />
<br />
50. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Cécile Arènes, et al. Selecting a trustworthy subject–specific repository for self–depositing data: methodology and analysis of existing services. Comité pour la Science Ouverte. 2024. https://doi.org/10.52949/81<br />
<br />
51. Bracco, Laetitia, Eric Jeangirard, Anne L'Hôte, et Laurent Romary. 2024. How to build an Open Science Monitor based on publications? A French perspective. hal–04854788<br />
<br />
52. Tonda–Goldstein, Sylvie, Mélanie Clément–Fontaine, Nicolas Jullien, Jeanne Robineau, et Francois Sabot. 2025. Quelles stratégies de diffusion et pérennité pour les logiciels de recherche dans les établissements publics français ?. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/82<br />
<br />
53. Maire, Séverine, Arianna Caporali, Marin Dacos. 2025. Où en sommes–nous dans la mise en œuvre de la politique de science ouverte ? Résultats de l’enquête auprès des établissements d’enseignement supérieur et de recherche. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/80<br />
<br />
54. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Jean–François Dufayard, Christine Hadrossek, Romain David, et al. 2025. Plans de gestion des données : recommandations pour une gestion responsable et ouverte des données. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/91<br />
<br />
55. Dufour, Quentin, David Pontille, Didier Torny. 2021. Contracter à l’heure de la publication en accès ouvert. Une analyse systématique des accords transformants. Rapport de recherche 206 150, Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/2<br />
<br />
56. Bouchard, Aline, et Christophe Boudry. 2024. Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France. Synthèse de l’enquête nationale 2023. Réseau des URFIST. https://doi.org/10.52949/57<br />
<br />
57. Ravaud Philippe et le Groupe de travail « Transparence et publicité des résultats de la recherche en santé ». 2025. Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/55<br />
<br />
58. Ravaud Philippe et Working Group on “Transparency and publicising of health research results”.<br />
<br />
2025. Ensuring that the results of all clinical trials in France are posted. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/56<br />
<br />
59. Blanc, Isabelle, et Anne Laurent. Données de recherche : caractérisation des fonctions clés liées à leur gestion, leur exploitation, leur diffusion et leur utilisation. 2025. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/83<br />
<br />
60. Bobrov, Evgeny, Laetitia Bracco, Marin Dacos, et al. 2025. The Principles of Open Science Monitoring. Open Science Monitoring Initiative. https://doi.org/10.5281/zenodo.19351969<br />
<br />
61. Stoll, Véronique, et Frédéric de Lamotte. 2025. Recommandations pour l’adoption des identifiants persistants dans l’enseignement supérieur et la recherche. Comité pour la Science Ouverte. 2025. https://doi.org/10.52949/84<br />
<br />
62. Stoll, Véronique, et Frédéric De Lamotte. 2025. Recommendations for the Adoption of Persistent Identifiers in Higher Education and Research in France. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/85<br />
<br />
63. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Romain David, Carlo Maria Zwölf, Françoise Genova, et Emilie Lerigoleur. 2025. Définir une approche qualité des données de recherche. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/86<br />
<br />
64. Frédéric de Lamotte, Véronique Stoll, Céline Hernandez, et al. 2025. Faciliter la documentation des données grâce aux métadonnées dans un projet de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/87<br />
<br />
==== Ouvrirlascience.fr ====<br />
<br />
* 421 billets de blog<br />
* 45 lettres d'informations, + de 1 650 abonnés<br />
* + de 9 300 visites par mois en moyenne ; taux de croissance annuel du nombre de visites de +19% en moyenne<br />
<br />
Nombre d'abonnés sur les comptes Ouvrirlascience.fr<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Compte !! Abonnés<br />
|-<br />
| Bluesky || 1 474<br />
|-<br />
| Mastodon || 1 404<br />
|-<br />
| LinkedIn || 2 819<br />
|}<br />
<br />
==== Principaux résultats de l’enquête auprès des établissements ====<br />
<br />
Le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (MESRE) a mené une enquête auprès des établissements de l’ESR du 1er décembre 2023 au 26 janvier 2024. Cette enquête visait à mieux connaître les politiques de science ouverte des établissements, ainsi que leurs positions vis-à-vis de la politique nationale de science ouverte. Les données et graphiques présentées ci-dessous sont tirées des résultats de cette enquête. DOI : 10.52949/80<br />
<br />
===== Une politique de science ouverte jugée utile ou très utile par les établissements =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Dispositif jugé utile ou très utile !! Part des établissements<br />
|-<br />
| Plan national pour la science ouverte || 95 %<br />
|-<br />
| Guides pour la science ouverte || 96 %<br />
|-<br />
| Études et rapports produits par le Comité pour la science ouverte || 90 %<br />
|-<br />
| Écosystème Recherche Data Gouv || 87 %<br />
|-<br />
| Baromètre de la science ouverte || 86 %<br />
|-<br />
| Fonds national pour la science ouverte (FNSO) || 80 %<br />
|}<br />
<br />
===== L’évolution vers la science ouverte : entre obstacles persistants et émergeants =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Obstacle !! Fréquence en 2024 !! Évolution depuis 2020<br />
|-<br />
| Pratiques disciplinaires différentes || 51 % || Score inchangé<br />
|-<br />
| Résistance au partage des données || 42 % || +16 points<br />
|-<br />
| Inquiétudes relatives à l’augmentation des coûts || 28 % || +17 points<br />
|-<br />
| Inquiétudes relatives au cadre légal || 27 % || −25 points<br />
|-<br />
| Manque d’incitations institutionnelles || 22 % || −26 points<br />
|-<br />
| Manque de support structurel au niveau de l’établissement pour les chercheurs || 13 % || +13 points<br />
|}<br />
<br />
===== Obstacles à la science ouverte =====<br />
<br />
Présentation des 6 premiers obstacles par ordre de fréquence d'apparition dans les réponses des participants à l'enquête 2024 du MESRE<br />
<br />
Comparaison entre 2020 (résultat pour les universités françaises d’une enquête de l'European University Associasion[[#note-p93-1|[1]]]) et 2024 (enquête du MESRE) Entre 2020 et 2024, certains obstacles restent constants, comme les différences entre les pratiques disciplinaires, obstacle également le plus mentionné. Par rapport à 2020, la mise en œuvre de la politique de la science ouverte en France est plus avancée. Parmi les obstacles qui ont été plus cités en 2024 qu’en 2020, la résistance au partage et à la mise à disposition des données (+ 16 points) est en lien avec l’intensification des incitations à les rendre accessibles. Parallèlement, l’inquiétude relatives à l’augmentation de coûts se développe en raison de besoins croissants en infrastructures, services et outils adaptés. De plus, le sentiment d’un manque de soutien structurel (+ 13 points) est lié à un décalage entre l’offre de services destinés à la mise en œuvre de la science ouverte et la demande, qui croît plus rapidement. Les avancées en matière de politique de science ouverte et les efforts de formation et de pédagogie ont aussi permis de réduire l’importance de certains obstacles, comme les inquiétudes relatives au cadre légal (- 25 points) et l’absence d'incitations pour promouvoir les activités pour la science ouverte (- 26 points). Les inquiétudes relatives au cadre légal ont diminué en raison des efforts de formation et de pédagogie en général, comme la parution de guides (en particulier, les Passeports pour la science ouverte).<br />
<br />
<span id="note-p93-1"></span> [1] Morais R., Saenen B, Garbuglia F., Berghmans F., & Gaillard V. (2021a). From principles to practices: Open Science at Europe’s universities. 2020-2021 EUA Open Science Survey results. Brussels & Geneva, European University Association. Disponible sur https://www.eua.eu/downloads/publications/2021%20os%20survey%20report.pdf<br />
<br />
===== Une vague d’adoption de politiques de science ouverte par les établissements déclenchée par la publication des plans nationaux pour la science ouverte =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Chercheurs exerçant dans un établissement ayant adopté une politique de science ouverte<br />
|-<br />
| 2016 || 4 %<br />
|-<br />
| 2017 || 4 %<br />
|-<br />
| 2018 || 4 %<br />
|-<br />
| 2019 || 30 %<br />
|-<br />
| 2020 || 32 %<br />
|-<br />
| 2021 || 56 %<br />
|-<br />
| 2022 || 71 %<br />
|-<br />
| 2023 || 77 %<br />
|-<br />
| 2024 || 85 %<br />
|-<br />
| 2025 || 86 %<br />
|-<br />
| 2026 || 87 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente l’évolution des effectifs de chercheurs et d’enseignants-chercheurs en France exerçant dans un établissement ayant formellement adopté une politique de science ouverte. Au début du premier Plan national, 4 % des chercheurs exerçaient dans un établissement développent une politique de science ouverte. A la fin du 2e Plan national, en 2026, 87 % des chercheurs étaient concernés. La quasi-totalité des chercheurs français exercent dans un établissement doté d’une politique de science ouverte.<br />
<br />
Publié pour la première fois, dans le rapport présentant les résultats de l’enquête, ce graphique est mis à jour dans le BSO : https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/declinaisons/politique-etablissements<br />
<br />
===== Établissements ayant publié en ligne un document de politique de science ouverte =====<br />
<br />
* Agence nationale de la recherche (ANR)<br />
* AgroParisTech<br />
* Aix-Marseille Université<br />
* Arts et Métiers Sciences et Technologies<br />
* Avignon Université<br />
* Centrale Lyon<br />
* Centre national de la recherche scientifique (CNRS)<br />
* Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA)<br />
* École française d'Athènes<br />
* École nationale des ponts et chaussées<br />
* École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques<br />
* École normale supérieure de Lyon<br />
* École normale supérieure PSL<br />
* Institut Mines-Télécom<br />
* Institut national d'études démographiques (Ined)<br />
* Institut national d'histoire de l'art (INHA)<br />
* Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm)<br />
* Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria)<br />
* Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE)<br />
* Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco)<br />
* Institut Pasteur<br />
* Muséum national d'histoire naturelle (MNHN)<br />
* Nantes Université<br />
* Normandie Université<br />
* Office national d’études et de recherches aérospatiales (ONERA)<br />
* Sciences Po<br />
* Sorbonne Université<br />
* Université Côte d'Azur<br />
* Université d'Orléans<br />
* Université de Bordeaux<br />
* Université de Bourgogne<br />
* Université de Bretagne Occidentale<br />
* Université de Lille<br />
* Université de Limoges<br />
* Université de Lorraine<br />
* Université de Pau et des Pays de l'Adour<br />
* Université de Poitiers<br />
* Université de Reims Champagne-Ardenne<br />
* Université de Rennes<br />
* Université de Strasbourg<br />
* Université de technologie de Compiègne<br />
* Université de Tours<br />
* Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines<br />
* Université Évry Paris-Saclay<br />
* Université Grenoble Alpes<br />
* Université Gustave Eiffel<br />
* Université Jean Monnet<br />
* Université Jean Moulin - Lyon 3<br />
* Université Lumière - Lyon 2<br />
* Université Marie et Louis Pasteur<br />
* Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne<br />
* Université Paris Cité<br />
* Université Paris Nanterre<br />
* Université Paris-Saclay<br />
* Université Polytechnique Hauts-de-France<br />
* Université Rennes 2<br />
* Université Sorbonne Nouvelle<br />
* Université Toulouse - Jean Jaurès<br />
<br />
=== ANNEXE 3 MÉTHODE D’ÉLABORATION ET DE RÉDACTION DE LA SSO ===<br />
<br />
==== Méthode de travail ====<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte (SSO) est l’aboutissement d’un travail de réflexion commencé en 2024 au sein du Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace. Ce travail a commencé avec l’enquête auprès des établissements de l’ESR sur leur politique de science ouverte<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-53"></span> [53], qui contenait des questions leur permettant de faire remonter des propositions. Ces réflexions ont également été alimentées par des échanges dans le cadre du Comité pour la science ouverte. Trois réunions du Comité de pilotage de la science ouverte dédiées à la future politique nationale se sont tenues, sous la présidence du Directeur général de la recherche et de l’innovation, les 1er février 2024, 19 juin 2025 et 1er avril 2026. Le Secrétariat permanent de la science ouverte (SPSO) s’est réuni dans le cadre de deux séminaires portant sur le bilan et les perspectives de de la politique nationale de science ouverte, les 16‑17 avril 2024 ainsi que le 9 septembre 2025. Une étude bibliographique portant sur plusieurs centaines d’études scientifiques relatives à la science ouverte a été menée. Afin de prendre en compte la dimension européenne du sujet, toutes les politiques de science ouverte des autres pays européens ont été étudiées, et des échanges ont eu lieu avec des coordinateurs nationaux de la science ouverte, notamment au sein de CoNOSC (Council of National Open Science Coordination).<br />
<br />
Des échanges thématiques ont été menés également avec des acteurs spécifiques en France :<br />
<br />
* Sur la protection de la recherche, avec le Service de défense et de sécurité (SDS) du Ministère de l’éducation nationale, du Ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace (MESRE) et du Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative.<br />
* Sur les indicateurs de la politique de science ouverte, avec le département ingénierie et science des données (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et formation doctorale, avec la coordinatrice du doctorat (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et IA, avec le département mathématiques, physiques, nanosciences et STIC (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et intégrité scientifique, avec l’Office français de l’intégrité scientifique (OFIS).<br />
* Sur le financement par appels à projets, avec l’Agence nationale de la recherche (ANR).<br />
* Sur la transparence des essais cliniques, avec le Ministère de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées et le Comité National de Coordination de la Recherche (CNCR).<br />
* Sur l’évaluation de la recherche, avec le chapitre national français de CoARA.<br />
<br />
==== Equipe de rédaction ====<br />
<br />
* Conception, rédaction et coordination : Marin Dacos (MESRE) et Arianna Caporali (MESRE).<br />
* Contribution à la conception et à la rédaction : Odile Contat (MESRE), Véronique Stoll (MESRE), Isabelle Blanc (MESRE 2024 et 2025) et Nicolas Fressengeas (MESRE et Université de Lorraine).<br />
* Contribution à la rédaction de parties spécifiques : Catherine Billard et l’équipe du Service de défense et de sécurité (SDS du MESRE) sur la protection de la recherche ; Stéphanie Pitre (MESRE) sur les essais cliniques et les données de santé. Michel Dubois et l’équipe de l’OFIS, sur l’intégrité scientifique.<br />
* Conception graphique et direction artistique : pôle communication de la DGRI.<br />
<br />
==== Liste des participants au séminaire du Secrétariat permanent de la science ouverte du 16 et 17 avril 2024 : ====<br />
<br />
* Etienne Augé, Université Paris Saclay et France Universités<br />
* Emilie Barthet, Consortium Couperin<br />
* Isabelle Blanc, MESRE<br />
* Anne-Marie Bolato, Institut de l'information scientifique et technique (INIST)<br />
* Arianna Caporali, MESRE<br />
* Christine Ollendorff, École Nationale Supérieure d'Arts et Métiers (ENSAM)<br />
* Odile Contat, MESRE<br />
* Roberto Di Cosmo, Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA)<br />
* Marin Dacos, MESRE<br />
* Romain Feret, Normandie Université<br />
* Nicolas Fressengeas, MESRE et Université de Lorraine<br />
* Anne-Catherine Fretzinger, Sorbonne Université<br />
<br />
* Odile Hologne, Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE)<br />
* Joanna Janik, CNRS et Université Grenoble Alpes<br />
* Laurence El Khouri, CNRS et GIS FNSO<br />
* Jean-François Lutz, Université de Lorraine<br />
* Séverine Maire, Université Paris Saclay<br />
* Lionel Maurel, CNRS<br />
* Pascale Pauplin, Sorbonne Université<br />
* Benoit Pier, Ecole centrale de Lyon<br />
* Martine Garnier-Rizet, ANR<br />
* Laurent Romary, INRIA<br />
* Françoise Rousseau, CEA<br />
* Sylvie Rousset, CNRS et GIS FNSO<br />
* Dominique Roux, Université de Caen<br />
* Véronique Stoll, Observatoire de Paris.<br />
<br />
==== Liste des participants au séminaire du Secrétariat permanent de la science ouverte du 9 septembre 2025 : ====<br />
<br />
* Zoé Ancion, ANR<br />
* Étienne Augé, Université Paris Saclay et France Universités<br />
* Anne-Marie Badolato, INIST<br />
* Luc Bellier, MESRE<br />
* Isabelle Blanc, MESRE<br />
* Arianna Caporali, MESRE<br />
* Odile Contat, MESRE<br />
* Marin Dacos, MESRE<br />
* Frédéric De Lamotte, INRAE<br />
* Delhaye Marlène, Aix-Marseille université<br />
* Roberto Di Cosmo, INRIA<br />
* Laurence El Khouri, CNRS et GIS FNSO<br />
* Claire François, INIST<br />
* Nicolas Fressengeas, MESRE et Université de Lorraine<br />
* Anne-Catherine Fritzinger, Sorbonne Université<br />
* Martine Garnier-Rizet, ANR<br />
<br />
* Sandrine Gropp, Université de Montpellier et ADBU<br />
* Odile Hologne, INRIA<br />
* Maxence Larrieu, Université Grenoble Alpes<br />
* Lionel Maurel, CNRS<br />
* Nuccio Filippo, Université Jean Monnet Saint‑Étienne<br />
* Christine Ollendorff, ENSAM<br />
* François Pellegrini, Université de Bordeaux<br />
* Michel Pohl, INSERM<br />
* Luana Quattrocelli, HCERES<br />
* Gabrielle Richard, ENS de Lyon<br />
* Laurent Romary, INRIA<br />
* Françoise Rousseau, CEA<br />
* Sylvie Rousset, CNRS et GIS FNSO<br />
* Véronique Stoll, Observatoire de Paris<br />
* François Théron, Université de Versailles Saint‑Quentin-en-Yvelines.<br />
<br />
== Notes du plan d’action et des annexes ==<br />
<br />
<span id="note-action-1"></span> [action-1] https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10126-2022-INIT/fr/pdf<br />
<br />
<span id="note-action-2"></span> [action-2] https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000046228965<br />
<br />
<span id="note-action-3"></span> [action-3] https://doctorat.gouv.fr/<br />
<br />
<span id="note-action-4"></span> [action-4] https://www.recherche-reproductible.fr/<br />
<br />
<span id="note-action-5"></span> [action-5] https://www.ukrn.org/global-networks/<br />
<br />
<span id="note-action-6"></span> [action-6] https://conosc.org/<br />
<br />
<span id="note-action-7"></span> [action-7] https://open-science-monitoring.org/<br />
<br />
<span id="note-action-8"></span> [action-8] https://www.grios.org/<br />
<br />
<span id="note-action-9"></span> [action-9] https://scoss.org/what-is-scoss/<br />
<br />
<span id="note-action-10"></span> [action-10] https://tsosi.org/<br />
<br />
<span id="note-action-11"></span> [action-11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=celex%3A32014R0536<br />
<br />
== Conditions de réutilisation ==<br />
<br />
Source ministérielle, septembre 2026. Selon les [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/mentions-legales-46492 mentions légales du ministère], les données publiques détenues ou produites par le ministère sont mises à disposition par défaut selon les termes de la licence ouverte, sous réserve des exceptions indiquées. Cette transcription adapte la présentation du document original.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=806NOGO2026-10-08T18:28:06Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]<br />
* [[IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire]]<br />
* [[Anthropologie cognitive]]<br />
* [[Colligence - ouvrage]]<br />
* [[Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)]]<br />
* [[Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (version courte)]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Strat%C3%A9gie_de_science_ouverte_%E2%80%94_Ouvrir_la_science_en_France_(2026-2033)&diff=805Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)2026-10-08T18:26:24Z<p>Sysop: Created page with "'''Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)''' Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace — Septembre 2026. '''Pour citer ce document :''' Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Espace. ''Stratégie de science ouverte''. Septembre 2026. DOI : [https://doi.org/10.52949/93 10.52949/93]. '''Source :''' [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-09/ME..."</p>
<hr />
<div>'''Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)'''<br />
<br />
Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace — Septembre 2026.<br />
<br />
'''Pour citer ce document :''' Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Espace. ''Stratégie de science ouverte''. Septembre 2026. DOI : [https://doi.org/10.52949/93 10.52949/93].<br />
<br />
'''Source :''' [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-09/MESRE_SSO_2026_FR.pdf PDF original]. [https://doi.org/10.52949/94 Version anglaise].<br />
<br />
''Transcription en syntaxe MediaWiki : photographies, logos, couvertures illustrées et crédits photographiques retirés ; frises et graphiques transcrits en listes ou tableaux. Les sommaires paginés sont remplacés par le sommaire automatique. Les valeurs et formulations du document sont conservées, y compris les écarts d’arrondi entre certains totaux et leurs composantes. Les commentaires invisibles indiquent les pages du PDF source.''<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
<br />
<!-- Page 6 du PDF source --><br />
<br />
== INTRODUCTION ==<br />
<br />
La science ouverte repose sur un principe essentiel qui consiste à rendre accessible, autant que possible, les méthodes, les matériaux et les résultats de la recherche. Elle amplifie le rayonnement de la recherche dans le monde académique et dans la société, contribue à améliorer la reproductibilité, la préservation et la réutilisation des matériaux de la recherche, et renforce l’intégrité et la transparence du processus scientifique.<br />
<br />
Depuis 2018, année d’adoption du premier Plan national pour la science ouverte, la France a assumé un rôle moteur dans le déploiement de la science ouverte. Elle dispose de nombreux indicateurs pour en attester notamment grâce au Baromètre de la science ouverte, offrant une vision d’ensemble sur les publications, thèses, données, logiciels, essais cliniques ou encore politiques d’établissements. Sa politique fait l’objet d’une large adhésion de la part des établissements d’enseignement supérieur et de recherche (95 % la jugent utile). Premiers concernés, ils sont étroitement associés à la gouvernance de la science ouverte via le Comité pour la science ouverte et le Fonds national pour la science ouverte, et peuvent activer des déclinaisons locales du Baromètre de la science ouverte. Les établissements se sont aussi largement mobilisés autour d’initiatives visant à consolider ou initier des infrastructures majeures de science ouverte pour l’ouverture des publications (HAL), le partage des données (création de Recherche Data Gouv) et la préservation du patrimoine mondial des logiciels (Software Heritage).<br />
<br />
Le taux de publication en accès ouvert est un autre indicateur du chemin parcouru depuis 2018 : il est passé de 38% à 61% pour l’ensemble des publications, et de 40% à 66% spécifiquement pour les articles scientifiques. Les articles intégrant des pratiques de science ouverte ont bénéficié en France d’un gain de citations allant jusqu’à +19%. Les pratiques de partage des données, des logiciels et des résultats des essais cliniques ont également progressé. La politique de science ouverte a aussi renforcé la reconnaissance des pratiques de science ouverte chez les chercheurs avec la remise des prix science ouverte dédiés aux thèses, aux données et aux logiciels. A l’échelle internationale, plusieurs initiatives françaises ont été des succès, comme OSMI (Open Science Monitoring Initiative), CoNOSC (Council of National Open Science Coordination) ou, plus récemment, GRIOS (Global Research Initiative on Open Science). Elle a pris sa part dans le dialogue international au moment notamment de la rédaction des Conclusions du Conseil de l’Union européenne de 2022 sur la science ouverte et l’évaluation de la recherche, et elle participe activement à CoARA (Coalition for Advancing Research Assessment).<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte (SSO) s’inscrit dans une perspective de long terme (2026-2033) pour prendre le relais des deux plans nationaux pour la science ouverte successifs, qui portaient sur des cycles courts de trois à quatre ans. Désormais, la transformation engagée doit se faire sur des cycles plus longs et s’inscrire dans une approche stratégique. La SSO analyse les motivations, les défis et opportunités de la science ouverte à l’échelle nationale et internationale, et s’appuie sur des plans d’action à quatre ans pour concrétiser ses objectifs. Cette stratégie s’appuie sur des connaissances établies scientifiquement et continuera à se nourrir des résultats de la recherche scientifique pour ajuster sa trajectoire.<br />
<br />
La stratégie se décompose en ambitions, enjeux, objectifs stratégiques et est dotée d’un plan d’action. Les ambitions décrivent les finalités principales des politiques de science ouverte, qui permettent une souveraineté et un rayonnement scientifiques accrus, une recherche plus cumulative et collaborative, une recherche plus reproductible, responsable et durable, une recherche – enfin – qui favorise l’innovation et qui s’ouvre au-delà du monde académique.<br />
<br />
<!-- Page 7 du PDF source --><br />
<br />
Après avoir dressé le tableau de ces ambitions, la SSO identifie les grands défis auxquels la science ouverte est aujourd’hui confrontée. La Stratégie réaffirme le rôle clé que jouent les services et infrastructures de recherche pour la science ouverte. Le développement de l’accès ouvert soulève de nouveaux enjeux d’accès, de bibliodiversité et de qualité dans le domaine de l’édition scientifique. Malgré d’importantes avancées et une forte mobilisation de la communauté scientifique, le partage des données n’est pas encore la norme dans toutes les disciplines. Alors qu’ils sont très souvent au cœur du processus scientifique et des avancées de la recherche, les logiciels ne sont pas encore assez considérés comme une contribution majeure à la science. Enfin, malgré des progrès récents notables, les résultats des essais cliniques ne sont pas systématiquement rendus publics, alors qu’une réglementation européenne rend cette pratique obligatoire pour des raisons éthiques, budgétaires et scientifiques.<br />
<br />
Pour répondre à ces nombreux défis, la France dispose de divers leviers comme l’évaluation de la recherche, mais aussi la coordination internationale, notamment pour définir un cadre cohérent à l’échelle européenne et mondiale, et fournir des services adaptés à la communauté scientifique. L’intelligence artificielle (IA) représente un nouveau contexte, qui bouleverse l’ensemble du processus scientifique. L’IA a permis des avancées scientifiques remarquables, mais soulève aussi de nouvelles problématiques dans le domaine de l’édition, de l’intégrité scientifique et du droit d’auteurs. Elle transforme aussi le rôle des plateformes de science ouverte ainsi que les usages informationnels. Plus largement, la France et le continent européen peuvent et doivent contribuer à définir de très hauts standards internationaux de transparence des méthodes et des productions de la recherche ouverte. Cela ne signifie pas pour autant ouvrir sans discernement. Les données qui doivent rester fermées, ou partagées dans un cadre contrôlé, le resteront. Dans ce contexte, le principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » reste parfaitement d’actualité. Notre ambition est de concilier l’impératif de protection de la recherche et l’ambition d’ouverture de la science.<br />
<br />
La Stratégie définit ensuite des objectifs stratégiques pour les quatre prochaines années. Quatre d’entre eux sont transversaux et concernent la transformation des usages, la gouvernance et les instruments de la politique de science ouverte, l’écosystème des services et infrastructures de science ouverte et l’inscription de la France dans le paysage européen et international de la science ouverte. Les quatre objectifs stratégiques suivants concernent des productions scientifiques majeures : les publications, les données, les logiciels et les résultats des essais cliniques. Le premier plan d’action de cette stratégie (2026-2029) est structuré autour de ces objectifs.<br />
<br />
<!-- Page 9 du PDF source --><br />
<br />
== I. Ambitions de la science ouverte ==<br />
<br />
<!-- Page 10 du PDF source --><br />
<br />
=== I.1. UN PLUS GRAND RAYONNEMENT SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à un plus grand rayonnement scientifique des travaux et des acteurs qui s’inscrivent dans sa dynamique. En favorisant une diffusion large des travaux, elle facilite l’usage et la citation des publications, mais aussi des autres productions des chercheurs, comme les données et logiciels. On peut en effet mesurer une augmentation des citations lorsque les pratiques de science ouverte sont mobilisées : prépublication, partage de données, ouverture des logiciels, publication en accès ouvert.<br />
<br />
+14,5 % de citations supplémentaires, en moyenne, pour un article partageant des données +34,9 % en recherche médicale<br />
<br />
Source : étude portant sur la France [[#ref-ambitions-7|[7]]]<br />
<br />
<!-- Page 11 du PDF source --><br />
<br />
C’était une hypothèse majeure des fondateurs de la science ouverte : l’abandon des barrières économiques et techniques à l’accès aux publications et le partage des autres produits de la recherche sont susceptibles d’augmenter leur rayonnement scientifique.<br />
<br />
L’analyse des données d’usage des plateformes montre que les publications en libre accès sont plus consultées et plus téléchargées que les publications payantes [[#ref-ambitions-1|[1]]]. Au-delà de la dimension purement quantitative, la diversité géographique des usages est favorisée par l’accès ouvert. Cela a été démontré, notamment, pour les ouvrages dans le domaine biomédical [[#ref-ambitions-2|[2]]].<br />
<br />
Par ailleurs, l’augmentation du nombre des citations est associée à une diversification de leur provenance, à la fois d’un point de vue institutionnel, géographique et disciplinaire. Cet « open access citation diversity advantage » est mesuré dans l’ensemble des disciplines, en particulier les sciences biomédicales, la biologie, les sciences sociales [[#ref-ambitions-3|[3]]]. On note en particulier une augmentation de citations venant de pays disposant de moins de ressources.<br />
<br />
En plus de l’accès ouvert aux publications, d’autres pratiques de science ouverte, telles que le partage des données et des codes sources associés aux publications et la disponibilité des prépublications, ont été reconnues comme des catalyseurs des citations académiques<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-4"></span> [4]. Le lien entre pratiques de science ouverte et augmentation des citations a été souligné dans le cadre de corpus de publications spécifiques à un groupe de revues [5], une discipline [6], voire à l’échelle d’un pays entier. Ainsi, en France, une étude analysant les données du Baromètre de la science ouverte [7] a montré qu’un article bénéficie de plus de citations s’il a été publié sous forme de prépublication (+19 % de citations), s’il partage ses données (+14,5 %), s’il partage ses codes sources (+13,5 %), et s’il est publié en accès ouvert (+8,6 %). Les résultats varient selon les disciplines. Par exemple, dans le domaine de la recherche médicale, le partage de données est associé à une augmentation de 34,9 % du nombre de citations.<br />
<br />
<!-- Page 12 du PDF source --><br />
<br />
=== I.2. UNE RECHERCHE PLUS CUMULATIVE ET PLUS COLLABORATIVE ===<br />
<br />
Contrairement à une recherche en silos, le partage des méthodes, des matériaux et des résultats favorise la dimension cumulative et collaborative de la recherche. La science ouverte contribue ainsi à construire une recherche qui se tient « sur les épaules de géants » [[#note-p12-1|[1]]]. Les connaissances scientifiques se construisent sur les connaissances patiemment élaborées par des générations de chercheuses et de chercheurs.<br />
<br />
<span id="note-p12-1"></span> [1] métaphore médiévale attribuée à Bernard de Chartres.<br />
<br />
La bibliothèque Cochrane est une organisation mondiale, indépendante à but non lucratif.<br />
<br />
Elle regroupe plus de 11 000 membres et 35 000 contributeurs dans plus de 130 pays. Elle réalise la synthèse des connaissances sur l’efficacité des traitements et des interventions en santé. Elle produit des revues systématiques et des méta-analyses s’appuyant sur la littérature médicale, produisant ainsi des synthèses des connaissances et promouvant les prises de décisions en santé s’appuyant sur des données probantes.<br />
<br />
Ces méta-analyses sont mobilisées par 75% des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) [[#ref-ambitions-12|[12]]].<br />
<br />
<!-- Page 13 du PDF source --><br />
<br />
La science ouverte renforce la dimension cumulative de la recherche en ouvrant l’accès aux publications scientifiques. L’accès des chercheurs au texte des ressources bibliographiques varie du simple au double au sein des pays les plus riches et, encore plus, à l’échelle mondiale [[#ref-ambitions-8|[8]]]. La science ouverte, en favorisant la suppression des barrières qui limitent l’accès aux publications (comme le « paywall », péage conditionnant la lecture numérique), contribue à rendre l’accès aux ressources scientifiques plus égalitaire<br />
<br />
La science ouverte favorise également la réutilisation des données par des équipes externes à leur production (voir également « une recherche plus responsable et plus durable »). Elle encourage, en effet, le partage des données selon les principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable et Réutilisable). Le « R » permet de spécifier les conditions de réutilisation des données via une licence et, au-delà de la dimension juridique, à documenter les données produites de façon à permettre leur compréhension et favoriser ainsi leur réutilisation pardes équipes extérieures.<br />
<br />
Il en est de même pour les licences libres appliquées aux logiciels, qui ont pour vocation de favoriser leur réutilisation et leur modification, dans le respect des conditions fixées par le producteur.<br />
<br />
Dans le domaine médical, la science ouverte favorise les méta-analyses qui ré-exploitent les données issues d’études cliniques, en les agrégeant dans un plus grand jeu de données, et en menant des analyses sur cet ensemble plus étendu. Les méta-analyses sont considérées comme le type de publication scientifique produisant le plus haut niveau de preuve et sont mobilisées dans les prises de décisions de santé publique [[#ref-ambitions-9|[9]]]. Le projet Cochrane figure parmi les exemples les plus connus de ces méta-analyses.<br />
<br />
Enfin, la science ouverte, et plus spécifiquement le partage des données, a permis des progrès rapides dans la compréhension de certaines maladies, comme la maladie d’Alzheimer, notamment à travers les projets ADNI (Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative) et GAAIN (Global Alzheimer’s Association Interactive Network) [[[#ref-ambitions-10|10]] ; [[#ref-ambitions-11|11]]].<br />
<br />
<!-- Page 14 du PDF source --><br />
<br />
=== I.3. UNE RECHERCHE PLUS REPRODUCTIBLE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à une science plus reproductible. Si elle ne permet pas, à elle seule, d’assurer la reproductibilité de la recherche, elle en constitue un socle indispensable. Le partage des protocoles, données, et traitements opérés sur celles-ci, est en effet essentiel pour permettre de reproduire une recherche.<br />
<br />
Expérience publique de reproductibilité<br />
<br />
Afin de faire comprendre au public les enjeux de reproductibilité de la science, une équipe rennaise a mobilisé des profanes pour cuisiner des meringues sur la base de la même recette, mise à disposition de tous. Les résultats ont montré la complexité de la reproductibilité dans un domaine non scientifique et la démarche a fait elle-même l’objet d’un protocole et d’une publication scientifiques [[#ref-ambitions-16|[16]]].<br />
<br />
<!-- Page 15 du PDF source --><br />
<br />
La reproductibilité désigne la capacité à obtenir les mêmes résultats qu’une étude scientifique en reprenant ses données et ses calculs, et/ou en répétant ses expériences et ses analyses. Elle est un pilier de la démarche scientifique, garantissant la fiabilité et la crédibilité des connaissances produites. Le sujet est ancien, mais a connu une actualité forte lorsque plusieurs études ont mis en évidence une « crise de la reproductibilité ». Une enquête auprès de 1 500 chercheurs a indiqué que « plus de 70 % des chercheurs ont tenté sans succès de reproduire les expériences d’autres scientifiques, et plus de la moitié n’ont pas réussi à reproduire leurs propres expériences » [13, p. 452].<br />
<br />
Le partage des données et des codes utilisés pour une publication constitue des contributions à la reproductibilité. Dans un environnement analogique ou dans les formes traditionnelles d’édition, cette dimension est très souvent absente. A l’inverse, dans un contexte de science ouverte, le partage des données et des codes est recommandé, ce qui permet de rejouer les données et les traitements informatiques associées à une recherche.<br />
<br />
Le partage des méthodes et protocoles contribue également à renforcer la reproductibilité. Il est également possible de recourir à l’enregistrement préalable des protocoles (« preregistration ») dans des revues qui s’engagent à publier le résultat une fois l’étude terminée, même si le résultat est décevant ou négatif [[#ref-ambitions-14|[14]]]. Cette forme éditoriale, appelée « registered report » (ou « rapport enregistré ») se développe peu à peu. Cela permet d’une part de renforcer la description des méthodes utilisées. D’autre part, cela réduit le biais de publication, c’est-à-dire la tendance des revues à privilégier les résultats positifs au détriment des résultats négatifs. Cela a également vocation à permettre de réduire le biais de confirmation.<br />
<br />
Ainsi, ouvrir les produits et méthodes de la recherche constitue un socle indispensable pour la reproductibilité. Mais cela peut ne pas être suffisant. On peut identifier quatre types de raisons pour lesquelles l’ouverture ne peut pas, à elle seule, favoriser la reproductibilité :<br />
<br />
* La qualité des éléments partagés peut être insuffisante. En effet, la description des méthodes peut se révéler incomplète et ne pas permettre une reproduction méthodique, faute de précision ; les données peuvent se révéler faiblement annotées pour un travail d’interprétation solide par un tiers ; le code partagé peut être mal documenté et difficile à reprendre et réutiliser dans un autre contexte.<br />
* Des limites méthodologiques intrinsèques à l’étude peuvent également constituer un frein. C’est le cas lorsque la conception expérimentale est perfectible, lorsque les environnements informatiques ou d’expérimentation sont non standardisés, ou lorsque les données utilisées ne peuvent pas être partagées avec le niveau de détail nécessaire pour reproduire l’analyse.<br />
* Le manque de compétences en matière de reproductibilité peut également constituer un obstacle à la reproduction des résultats. Les réseaux de recherche reproductibles qui se sont constitués dans de nombreux pays, et sont fédérés dans une fédération internationale (Global Federation of Reproducibility Networks) [[#ref-ambitions-15|[15]]], développent, pour cela, des formations à la reproductibilité.<br />
* Enfin, et sans doute surtout, des freins structurels limitent la reproductibilité, en raison principalement de la faiblesse de la culture de la reproductibilité. Cette faiblesse est renforcée par un système d’évaluation qui a tendance à favoriser et à financer les nouveautés, et moins la consolidation des résultats par des exercices de reproductibilité.<br />
<br />
<!-- Page 16 du PDF source --><br />
<br />
=== I.4. UNE RECHERCHE PLUS RESPONSABLE ET PLUS DURABLE ===<br />
<br />
La science ouverte contribue à une recherche plus responsable, c’est-à-dire une recherche qui prend en compte les enjeux d’intégrité scientifique dans toutes leurs dimensions. De même, la science ouverte contribue à une recherche plus durable, en particulier en prenant en compte les enjeux de société, budgétaires et environnementaux.<br />
<br />
Couverture de BMJ sur la campagne de transparence concernant notamment le Tamiflu [[#ref-ambitions-25|[25]]]<br />
<br />
Le Tamiflu, un antiviral utilisé pour traiter et prévenir la grippe, a été stocké massivement dans le cadre de la pandémie H1N1 en 2009. En 2014, une revue systématique des rapports d’études cliniques qui n’avaient pas été rendus publics jusque-là, a mis en évidence l’inefficacité du Tamiflu. La non publication des résultats des essais a induit une perte de 18 milliards de dollars [[#ref-ambitions-23|[23]]].<br />
<br />
<!-- Page 17 du PDF source --><br />
<br />
La science ouverte développe un ensemble de réflexions et de propositions méthodologiques qui favorisent la coopération et la transparence. Ces approches contribuent à accroître l’ouverture, mais aussi l’intégrité scientifique.<br />
<br />
La science ouverte favorise une recherche plus responsable en renforçant la transparence des pratiques scientifiques. Elle encourage la publication non seulement des résultats, mais aussi des données, des codes et des protocoles, souvent absents des formats traditionnels. Cette transparence favorise la réutilisation, la reproductibilité et la vérification des matériaux, ce qui est gage de confiance.<br />
<br />
La science ouverte contribue également à l’optimisation de l’usage des ressources budgétaire de la recherche. Par l’accès ouvert aux publications, en effet, l’identification des travaux existants est facilitée. En favorisant le partage des données et des codes sources, on permet leur réutilisation, on évite la duplication des travaux et on réduit ainsi les dépenses redondantes.<br />
<br />
Le partage des données doit, dans la mesure du possible, se faire en application des principes FAIR (« Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables »). L’absence d’une bonne gestion des données scientifiques, en particulier en termes d’ouverture, de lisibilité et de clarté des licences, coûterait à l’échelle de l’Union européenne 10,2 Mds € par an, notamment en temps perdu, efforts redondants, coût de stockage et de licences [[#ref-ambitions-17|[17]]].<br />
<br />
Les infrastructures de recherche qui produisent des données ouvertes ou partagées permettent également une plus grande efficacité budgétaire. Elles créent et mettent en place les conditions d’accès pour une large communauté scientifique à des données essentielles et dont la production de façon isolée serait économiquement hors de portée pour les chercheurs [[#ref-ambitions-18|[18]]]. Par exemple, le gain permis par les données de l’EMBL-EBI (European Molecular Biology Laboratory - European Bioinformatics Institute) pour les chercheurs concernés est estimé à au moins 23 fois le coût total de l’infrastructure<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-19"></span> [19]. Des résultats similaires ont été mesurés dans d’autres domaines, comme en sciences sociales [20] ou sciences du climat [21].<br />
<br />
Dans le domaine de la recherche clinique, la réticence à publier les résultats négatifs implique une perte budgétaire importante. C’est ce que l’on appelle « research waste » [[#ref-ambitions-22|[22]]]. La non communication de résultats négatifs peut aussi avoir de lourds impacts économiques pour la société en général [[#ref-ambitions-23|[23]]].<br />
<br />
Enfin, la gestion raisonnée des données et des autres produits de la recherche (publications et logiciels), contribue à une plus grande sobriété de la recherche. Cela passe d’abord par des stratégies de préservation et de curation, permettant leur réutilisation dans le cadre d’autres études et exercices destinés à estimer la reproductibilité. Cela passe également par des stratégies raisonnées d’archivage qui visent à garder uniquement les versions pertinentes une fois la recherche achevée<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-24"></span> [24]. Cette sobriété est nécessaire au regard du coût, mais également de l’impact environnemental du numérique.<br />
<br />
De même, la mutualisation des infrastructures de d’archivage, de stockage ou d’exposition est un impératif de bonne gestion, afin de réaliser des économies d’échelle. Il est nécessaire de limiter la prolifération des entrepôts de données et des plateformes éditoriales quand leur valeur ajoutée n’est pas évidente, alors que leur coût de maintenance est significatif, que ce soit d’un point de vue budgétaire ou d’un point de vue environnemental.<br />
<br />
<!-- Page 18 du PDF source --><br />
<br />
=== I.5. UNE PLUS GRANDE SOUVERAINETE SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
La souveraineté scientifique repose sur la maîtrise des ressources essentielles, en particulier numériques, utilisées dans la recherche. Cela implique que la communauté scientifique contrôle les infrastructures, plateformes et services qui soutiennent ses activités. Un pilotage partagé, équilibré et résilient est indispensable pour préserver les piliers de la production des connaissances scientifiques.<br />
<br />
La science ouverte est un atout stratégique pour construire une recherche indépendante et au service de l’intérêt général. Software Heritage, une infrastructure à la gouvernance partagée, assure un rôle majeur de préservation universelle du patrimoine scientifique. Software Heritage archive plus de 400 millions de projets de logiciels, notamment issus de forges logicielles qui ont fermé.<br />
<br />
Nous construisons l’archive mondiale du logiciel<br />
<br />
<!-- Page 19 du PDF source --><br />
<br />
L’accès libre à la connaissance et aux matériaux qui ont permis de la construire est essentiel pour développer la science sur des fondations solides, et pour garantir un accès équitable et à long terme aux résultats de la recherche. La communauté scientifique peut être indépendante des aléas de l’histoire des services et infrastructures utilisées dans le cadre de la recherche. Elle doit être protégée de la fermeture d’infrastructures ou d’interventions extérieures au monde de la recherche sur les contenus hébergés ou les services fournis (cf. II.1.2).<br />
<br />
Il est par ailleurs nécessaire que la communauté scientifique dispose de la maîtrise des données et de leur diffusion. Cela passe par un contrôle sur le processus de choix de licences et la mise en œuvre de métadonnées normalisées, ce qui permet d’atteindre un bon niveau de conformité avec les principes FAIR (Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables) et un contrôle des modalités de diffusion. Cela n’est possible que dans le cadre d’infrastructures souveraines, qui offrent à la recherche scientifique une plus grande indépendance. Ces infrastructures améliorent également la reconnaissance des contributeurs grâce à un travail continu sur les métadonnées. Celles-ci permettent en effet de préciser et de rendre visible la contribution de chacun à la production des informations scientifiques hébergées.<br />
<br />
Cet enjeu de souveraineté scientifique se développe particulièrement dans le cadre de la coopération internationale. De nombreuses infrastructures de recherche, portées dans un cadre international, doivent s’appuyer sur une gouvernance transparente et partagée. Cela permet d’assurer une résilience collective et de compenser d’éventuelles défaillances. Les infrastructures de la feuille de route européenne ESFRI représentent, à ce titre, de solides garanties [[#ref-ambitions-26|[26]]].<br />
<br />
Dans ce contexte, soutenir l’usage et le développement de logiciels libres par les infrastructures et l’écosystème des services produits pour la recherche, est un gage de maîtrise et de pérennité, que n’offrent pas les environnements propriétaires.<br />
<br />
Par ailleurs, disposer de copies sécurisées des productions des chercheurs français, sur Software Heritage [[#ref-ambitions-27|[27]]], sur HAL ou sur des plateformes de données de confiance, est un gage d’inscription dans la durée et d’indépendance.<br />
<br />
<!-- Page 20 du PDF source --><br />
<br />
=== I.6. UNE RECHERCHE FAVORISANT L’INNOVATION ===<br />
<br />
La science ouverte favorise l’innovation, qui bénéficie aussi bien au secteur économique, qu’à la société. La circulation des inventions, des connaissances, des méthodes, des données et des logiciels issus de la recherche constitue une opportunité pour que le savoir académique dépasse les frontières des campus et soit plus facilement mobilisable au bénéfice de l’économie, de l’action publique et de la société.<br />
<br />
Human genome project<br />
<br />
Le Human Genome Project a été un effort scientifique mondial historique dont l’objectif principal était de générer la première séquence du génome humain.<br />
<br />
<!-- Page 21 du PDF source --><br />
<br />
La Commission européenne a développé sa politique de science ouverte dès 2012 [[#ref-ambitions-28|[28]]] en considérant que la diffusion traditionnelle de la recherche la restreignait à des publics trop réduits, principalement académiques, et échouait à irriguer le tissu social et économique du continent. Le système d’abonnement aux revues constitue en effet un obstacle non seulement à l’accès aux publications, mais aussi à leur découvrabilité, notamment au-delà du monde académique. Le coût de transaction, consistant à contractualiser avec chaque éditeur [[#note-p21-2|[2]]], constitue également un obstacle à la circulation et à la découverte des savoirs produits par la recherche scientifique. De même, l’absence de transparence sur les données, logiciels et protocoles adoptés, entrave la mobilisation des résultats de la recherche par les chercheurs, mais aussi par les entreprises, les organisations du secteur associatif, les collectivités et les services publics. Plus généralement, la science ouverte facilite l’accès aux résultats de la recherche par les travailleurs de la connaissance qui œuvrent dans un cadre professionnel non académique. Le public potentiel est très important et son accès aux ressources académiques payantes est de facto très limité. Au Royaume-Uni, 1,8 million de travailleurs de la connaissance œuvraient dans la R&D, l’informatique et l’ingénierie, la plupart ne disposant pas de bibliothèque d’entreprise ni de centre d’information [[#ref-ambitions-30|[30]]].<br />
<br />
La science ouverte constitue un moyen de diffusion privilégié des résultats de la recherche auprès des entreprises, ce qui génère des bénéfices tant pour celles-ci que pour l’économie dans son ensemble [[#ref-ambitions-31|[31]]]. L’élimination des obstacles à la découverte et réutilisation des publications, méthodes, données et logiciels, de recherche faciliterait l’innovation et aurait, en fin de compte, un impact économique [[#ref-ambitions-32|[32]]].<br />
<br />
Les logiciels libres, notamment, constituent de forts leviers d’innovation. Scikit-learn, issu de la recherche française, par exemple, est largement utilisé dans l’industrie et le secteur privé. En France, 10 % seulement des logiciels produits par le monde de la recherche académique publique sont diffusés sous licence propriétaire et 30% de ces logiciels sont mobilisés en dehors du monde scientifique, ce qui atteste d’un impact dans la société et la sphère économique [[#ref-ambitions-33|[33]]]. Les logiciels et librairies libres permettent des économies substantielles, notamment pour les développeurs de logiciels et pour les entreprises [[[#ref-ambitions-34|34]] ; [[#ref-ambitions-35|35]]].<br />
<br />
La science ouverte est particulièrement mobilisée dans les dépôts des brevets. Les organisations qui déposent des brevets se nourrissent 38% fois plus souvent de publications en accès ouvert que de publications en accès fermé. Les publications en accès ouvert sont particulièrement sur‑représentées dans les brevets en biologie, médecine, chimie, informatique et commerce<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-36"></span> [36]. L’adoption d’une politique systématique d’ouverture des publications issues des résultats de recherche est suivie d’une augmentation significative de la présence de ces publications dans les brevets [37].<br />
<br />
L’ouverture des données climatiques a permis à des chercheurs du monde entier de développer des modèles prédictifs plus précis, alimentant les politiques environnementales nationales et internationales. Le projet CMIP (Coupled Model Intercomparison Project), par exemple, a joué un rôle majeur dans la recherche sur le climat [[#ref-ambitions-38|[38]]], dans les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et dans les politiques publiques [[#ref-ambitions-39|[39]]].<br />
<br />
Des progrès médicaux importants ont été possibles grâce à la disponibilité en accès ouvert des informations sur les séquences du génome humain. Le Human Genome Project (HGP, 1990‑2022), mené par la communauté scientifique mondiale, a mis en œuvre les « Bermuda principles » définis en 1996. Ces principes stipulaient que toutes les séquences du génome humain devaient être publiées en accès ouvert, gratuitement et dans le domaine public dans les 24 heures suivant leur production [[[#ref-ambitions-40|40]] ; [[#ref-ambitions-41|41]]]. Ce projet, qualifié de « mine de découvertes » [[#ref-ambitions-42|[42]]], a permis d’identifier 20 000 protéines comme cibles médicamenteuses potentielles, dont plus de 2 000 ont déjà été mobilisées pour développer des médicaments approuvés.<br />
<br />
L’épisode du Covid-19 a également montré l’importance des données ouvertes pour la santé publique et pour la société dans son ensemble. D’une part, des initiatives comme CovidTracker ont permis une mobilisation efficace des données de recherche et de santé publique par la société, facilitant ainsi leur appropriation par le public. D’autre part, la publication précoce du génome du virus a joué un rôle clé dans le développement accéléré de tests et de vaccins [[#ref-ambitions-43|[43]]].<br />
<br />
<span id="note-p21-2"></span> [2] Il y a plus de 20 000 éditeurs scientifiques dans le monde [[#ref-ambitions-29|[29]]].<br />
<br />
<!-- Page 22 du PDF source --><br />
<br />
=== I.7. UNE RECHERCHE S’OUVRANT AU‑DELA DU MONDE ACADEMIQUE ===<br />
<br />
La science ouverte permet de diffuser largement les résultats et produits de la recherche, ce qui les fait potentiellement sortir hors des campus et permet d’atteindre la société au sens large. En raison de la technicité de la démarche scientifique, le rôle de médiateur de la recherche est ici essentiel, même si de nombreux acteurs de la société mobilisent les résultats de la recherche directement. La découvrabilité des publications ouvertes leur permet d’être plus faciles à trouver dans des recherches quotidiennes d’informations. Dans un environnement saturé d’informations, il est important que les productions scientifiques soient visibles dans les outils numériques utilisés par la société pour trouver des informations.<br />
<br />
'''Usages des plateformes de Springer Nature''' [[#ref-ambitions-51|[51]]]<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Public !! Part<br />
|-<br />
| Académiques || 57 %<br />
|-<br />
| Non académiques || 43 %<br />
|}<br />
<br />
'''Usages de Scielo (1 000 revues)''' [[#ref-ambitions-52|[52]]]<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Public / usage !! Part approximative<br />
|-<br />
| Étudiants || 50 %<br />
|-<br />
| Chercheurs || 25 %<br />
|-<br />
| Professionnels || 20 %<br />
|-<br />
| Usage personnel || 9 %<br />
|}<br />
<br />
Les chiffres ne doivent être considérés que comme des approximations et les pourcentages ne totalisent pas nécessairement 100 %.<br />
<br />
<!-- Page 23 du PDF source --><br />
<br />
La diffusion en accès ouvert rend la littérature plus facilement accessible pour tous les acteurs qui ont besoin de résultats scientifiques. La découvrabilité des contenus scientifiques, c’est‑à‑dire leur capacité à être repérés au sein de la profusion de contenus disponibles, notamment par ceux qui ne cherchaient pas précisément le contenu en question, est essentielle. Elle se manifeste particulièrement par leur présence dans les moteurs de recherche et les services qu’utilise le public au quotidien.<br />
<br />
Un des enjeux de la diffusion de la science est son accessibilité pour les médiateurs scientifiques. Les journalistes, par exemple, citent proportionnellement plus souvent des articles scientifiques en accès ouvert que des articles à accès restreint, avec un « news advantage » de 8,8 % dans le domaine du climat [[#ref-ambitions-44|[44]]]. De même, les contenus scientifiques en accès ouvert sont davantage cités dans Wikipédia, le 5e site le plus consulté au monde et la première source d’information encyclopédique en ligne. Dans la Wikipédia anglophone, les articles en accès ouvert ont plus de chances d’être cités que ceux diffusés sous abonnement [[#ref-ambitions-45|[45]]]. Cette tendance est particulièrement marquée dans les disciplines comme la biologie, l’environnement, la physique et les mathématiques, tandis qu’elle reste plus limitée en sciences humaines et sociales [[#ref-ambitions-46|[46]]].<br />
<br />
Plus généralement, les résultats scientifiques en accès ouvert sont plus facilement mobilisables dans les secteurs non-académiques. Par exemple, un article de droit en accès ouvert a 41,4 % plus de chances d’être cité dans une décision de justice qu’un article similaire en accès fermé [[#ref-ambitions-47|[47]]]. Par ailleurs, dans le domaine médical, les abonnements payants sont considérés comme le principal obstacle à l’obtention de contenus académiques solides par les patients, au même titre que les difficultés terminologiques [[#ref-ambitions-48|[48]]]. Enfin, les rapports en accès ouvert des National Academies of Science, Engineering, and Medicine (NASEM) illustrent la même tendance : plus de la moitié de l’usage total provient de secteurs non-académique (52 %), incluant beaucoup d’usages professionnel et 10 % d’usages personnels [[#ref-ambitions-49|[49]]].<br />
<br />
L’ouverture au-delà du monde académique possible grâce à l’accès ouvert est également attestée par les origines des consultations. Les plateformes françaises en accès ouvert HAL et OpenEdition sont intensément utilisées en dehors des campus et du monde universitaire [[#ref-ambitions-50|[50]]]. En moins d’un an, il y a eu 10 millions de consultations venant des secteurs économiques ; chiffre assez proche des 15 millions de consultations du secteur de l’éducation. On constate également des consultations importantes dans d’autres secteurs, comme l’informatique, l’information, l’audiovisuel, l’édition, l’administration et même la défense.<br />
<br />
Des usages similaires se mesurent également sur des plateformes internationales. 43 % des usagers consultant les contenus sur Nature.com, Springer.com et Biomedcentral.com sont des non‑académiques [[#ref-ambitions-51|[51]]]. Parmi les usagers non académiques, un tiers (appelés « halo readers ») ne mène pas des recherches mais est amené à en lire dans le cadre de son travail, notamment le corps médical, les entreprises (industrie pharmaceutique, alimentaire, agriculture) et les organisations non gouvernementales. Les autres usages non-académiques représentent une « longue traîne » d’acteurs, aux profils très variés, dominés par les personnes travaillant à leur compte (avocats, formateurs, consultants), mais aussi des patients, des juges, des traducteurs, des enseignants du secondaire, des lycéens et des demandeurs d’emploi.<br />
<br />
Enfin, la science ouverte facilite l’accès des étudiants à la recherche. Les principaux utilisateurs des deux plateformes de diffusion de revues en accès ouvert Scielo et Redalyc, sont des étudiants (50 % des utilisateurs pour Scielo et 55 % pour Redalyc), suivis par des chercheurs et enseignants‑chercheurs (25 % pour Scielo et 22 % pour Redalyc). Le reste des usages provient de l’extérieur des universités, et est soit professionnel (20 % pour Scielo et 17 % pour Redalyc), soit personnel (9 % pour Scielo et 6 % pour Redalyc) [[#ref-ambitions-52|[52]]].<br />
<br />
<!-- Page 24 du PDF source --><br />
<br />
=== RÉFÉRENCES AMBITIONS DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-1"></span> [1] Cameron-Pesant, Sarah. 2018. « Usage et diffusion des revues savantes québécoises en sciences sociales et humaines : analyse des téléchargements de la plateforme Érudit ». Recherches sociographiques 59 (3) : 365 84. https://doi.org/10.7202/1058719ar<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-2"></span> [2] Cameron, Neylon, Ozaygen Alkim, Lucy, et al. 2021. « More Readers in More Places: The Benefits of Open Access for Scholarly Books ». Insights 34 (1). https://doi.org/10.1629/uksg.558<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-3"></span> [3] Huang, Chun-Kai (Karl), Cameron Neylon, Lucy Montgomery, et al. 2022. « Open Access Research Outputs Receive More Diverse Citation ». Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7081037<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-4"></span> [4] Klebel, Thomas, Vincent Traag, Ioanna Grypari, Lennart Stoy, et Tony Ross-Hellauer. 2025. « The academic impact of Open Science: a scoping review». R Soc Open Sci 12 (3): 241248. https://doi.org/10.1098/rsos.241248<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-5"></span> [5] Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, et al. 2024. « An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations ». PLOS ONE. 19 (10): e0311493. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0311493<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-6"></span> [6] Colavizza, Giovanni, Iain Hrynaszkiewicz, Isla Staden, Kirstie Whitaker, et Barbara McGillivray. 2020. « The Citation Advantage of Linking Publications to Research Data ». PLOS ONE 15 (4): e0230416. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0230416<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-7"></span> [7] Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, et Iain Hrynaszkiewicz. 2026. « An analysis of the effects of open science indicators on citations in the French Open Science Monitor ». Prépublication. arXiv. https://doi.org/10.48550/ arXiv.2508.20747<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-8"></span> [8] Suber, Peter. 2012. Open Access. MIT Press Essential Knowledge Series. MIT Press. http://mitpress.mit.edu/books/ open-access<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-9"></span> [9] Borenstein, Michael, Larry V. Hedges, Julian P. T. Higgins, Hannah R. Rothstein. 2009. Introduction to Meta-Analysis. Statistics in Practice. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9780470743386<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-10"></span> [10] Naveen, Ashish, Priya Bhatt, et Arthur W. Toga. 2016. « Global data sharing in Alzheimer’s disease research ». Alzheimer disease and associated disorders 30 (2): 160 68. https://doi.org/10.1097/WAD.0000000000000121<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-11"></span> [11] Travaglia, Alessio, et Steve Hoffmann. 2024. « Data Sharing as the Foundation of Discovery: ADNI and Breakthroughs in Alzheimer’s Disease ». Alzheimer’s & Dementia 20 (10): 7395 98. https://doi.org/10.1002/alz.14129<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-12"></span> [12] « Our impact. Our work has saved and improved lives across the world ». 2025. Consulté le 14 octobre 2025. https://www.cochrane.org/about-us/our-impact<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-13"></span> [13] Baker, Monya. 2016. « 1,500 Scientists Lift the Lid on Reproducibility ». Nature 533 (7604): 452. https://doi.org/10.1038/533452a<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-14"></span> [14] Hardwicke, Tom E., et Eric-Jan Wagenmakers. 2023. « Reducing Bias, Increasing Transparency and Calibrating Confidence with Preregistration ». Nature Human Behaviour 7 (1): 15 26. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01497-2<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-15"></span> [15] The Global Federation of Reproducibility Networks. Consulté le 14 octobre 2025. https://www.ukrn.org/global- networks/<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-16"></span> [16] Vinatier, Constant, Magdalena Kozula, Veerle Van den Eynden, et al. 2024. « Public Engagement with Research Reproducibility ». PLOS Biology 22 (12): e3002953. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002953<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-17"></span> [17] European Commission. 2018. Cost of Not Having FAIR Research Data. Cost-Benefit Analysis for FAIR Research Data. Publications Office of the European Union. https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d375368c- 1a0a-11e9-8d04-01aa75ed71a1<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-18"></span> [18] Stratégie nationale des infrastructures de recherche, Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Édition 2021. 2022. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/la-feuille-de-route-nationale-des- infrastructures-de-recherche-2021-84056<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-19"></span> [19] Beagrie, Neil, et John Houghton. 2021. Data-Driven Discovery: The Value and Impact of EMBL-EBI Managed Data Resources. Cambridge. https://www.embl.org/documents/document/embl-ebi-impact-report-2021/<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-20"></span> [20] Beagrie, Neil, et John Houghton. 2012. « Economic Impact Evaluation of the Economic and Social Data Service. Manual ». Economic and Social Research Council (ESRC). VU Research Repository. https://vuir.vu.edu.au/39115/<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-21"></span> [21] Beagrie, Neil et John Houghton. 2013. « Value and Impact of the British Atmospheric Data Centre. Project Report ». Joint Information Systems Committee (JISC). VU Institutional Repository. https://vuir.vu.edu.au/39092/1/2013_ Beagrie%26Houghton_Value%26Impact_Brit_Atmospheric_Data_Centre.pdf<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-22"></span> [22] « Research: increasing value, reducing waste ». 2014. The Lancet [dossier thématique]. https://www.thelancet.com/ series-do/research<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-23"></span> [23] Abbasi, Kamran. 2014. « The Missing Data That Cost $20bn ». Editor’s Choice. BMJ 348:g2695. https://doi.org/10.1136/bmj.g2695. Voir le dossier complet sur le Tamiflu : http://bmj.com/tamiflu<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-24"></span> [24] Borgman, Christine L. 2020. « 10. Que garder et pourquoi ? » In Qu’est-ce que le travail scientifique des données ? : Big data, little data, no data. Encyclopédie numérique. OpenEdition Press. https://doi.org/10.4000/books.oep.14787<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-25"></span> [25] Payne, David. 2012. « Tamiflu: The Battle for Secret Drug Data ». Feature. BMJ 345: e7303. https://doi.org/10.1136/ bmj.e7303.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-26"></span> [26] Roadmap 2021. Strategy Report on Research Infrastructures. 2021. European Commission. Consulté le 4 juillet 2026. https://roadmap2021.esfri.eu/<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-27"></span> [27] Di Cosmo, Roberto, et Stefano Zacchiroli. 2023. « The Software Heritage Open Science Ecosystem ». In Software Ecosystems: Tooling and Analytics, édité par Tom Mens, Coen De Roover, et Anthony Cleve. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-031-36060-2_2.<br />
<br />
<!-- Page 25 du PDF source --><br />
<br />
<span id="ref-ambitions-28"></span> [28] European Commission. 2012. « 2012/417/EU: Commission Recommendation of 17 July 2012 on Access to and Preservation of Scientific Information ». In OJ L, vol. 194. http://data.europa.eu/eli/reco/2012/417/oj<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-29"></span> [29] Crossref. 2025. Crossref Annual Report 2025. https://doi.org/10.13003/y8ygwm5<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-30"></span> [30] Nicholas, David, Ian Rowlands, et David Brown. 2011. « Access to scholarly content: gaps and barriers ». Serials. 24(2). http://dx.doi.org/10.1629/24123<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-31"></span> [31] Houghton, John, Alma Swan et Sheridan Brown. 2011. « Access to Research and Technical Information in Denmark ». https://eprints.soton.ac.uk/272603/.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-32"></span> [32] Tsipouri, Lena, Sofia Liarti, Silvia Vignetti, et Izabella Martins Grapengiesser. 2025. « The economic impact of open science: a scoping review ». Royal Society Open Science 12 (9): 250754. https://doi.org/10.1098/rsos.250754<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-33"></span> [33] Boulet, Pierre, et Isabelle Blanc. 2024. Production et valorisation des logiciels issus de la recherche publique française. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ sites/default/files/2024-12/rapport-sur-la-production-et-la-valorisation-des-logiciels-issus-de-la-recherche-publique-fran- aise-35553.pdf.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-34"></span> [34] Hoffmann, Manuel, Frank Nagle, et Yanuo Zhou. 2024. « The Value of Open Source Software ». Social Science Research Network, Harvard Business School Strategy Unit Working Paper No. 24-038. https://doi.org/10.2139/ssrn.4693148<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-35"></span> [35] Open Research Community Accelerator (ORCA). 2025. Fostering Innovation through Open Science: A Cross-Sector Roadmap for Impact. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16877389<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-36"></span> [36] Maddi, Abdelghani. 2024. « The Nexus of Open Science and Innovation: Insights from Patent Citations ». arXiv. org, février 14. https://arxiv.org/abs/2404.15281v1.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-37"></span> [37] Bryan, Kevin A., et Yasin Ozcan. 2021. « The Impact of Open Access Mandates on Invention ». The Review of Economics and Statistics 103 (5): 954 67. https://doi.org/10.1162/rest_a_00926<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-38"></span> [38] Eyring, Veronika, Sandrine Bony, Gerald A. Meehl, et al. 2016. « Overview of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) Experimental Design and Organization ». Geoscientific Model Development 9 (5): 1937 58. https://doi.org/10.5194/gmd-9-1937-2016<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-39"></span> [39] CMIP. 2023. « Use of CMIP in Policy - Coupled Model Intercomparison Project ». 2023. Consulté le 4 juillet 2026. https://wcrp-cmip.org/cmip-use-in-policy/<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-40"></span> [40] Wellcome Collection. 1996. « Internation Strategy Meeting on Human Genome Sequencing, Bermuda (25-26 February 1996) ». Consulté le 7 octobre 2025. Consulté le 4 juillet 2026. https://wellcomecollection.org/works/m4kr8fz5.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-41"></span> [41] Wadman, Meredith. 2013. « Economic Return from Human Genome Project Grows ». Nature. https://doi.org/10.1038/nature.2013.13187.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-42"></span> [42] Gates, Alexander J., Deisy Morselli Gysi, Manolis Kellis, et Albert-László Barabási. 2021. « A Wealth of Discovery Built on the Human Genome Project — by the Numbers ». Nature 590 (7845): 212 15. https://doi.org/10.1038/d41586-021- 00314-6<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-43"></span> [43] Goëta, Samuel. 2022. « La pandémie de Covid-19 : un moment charnière pour l’ouverture des données en France ». Statistique et société 10(2): 9 29. https://doi.org/10.4000/statsoc.454.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-44"></span> [44] Dehdarirad, Tahereh, et Kalle Karlsson. 2021. « News Media Attention in Climate Action: Latent Topics and Open Access ». Scientometrics 126 (9): 8109‑28. https://doi.org/10.1007/s11192-021-04095-7.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-45"></span> [45] Teplitskiy, Misha, Grace Lu, et Eamon Duede. 2017. « Amplifying the Impact of Open Access: Wikipedia and the Diffusion of Science ». Journal of the Association for Information Science and Technology 68 (9): 2116 27. https://doi.org/10.1002/asi.23687.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-46"></span> [46] Yang, Puyu, Ahad Shoaib, Robert West, et Giovanni Colavizza. 2024. « Open Access Improves the Dissemination of Science: Insights from Wikipedia ». Scientometrics, publication en ligne anticipée, octobre 15. https://doi.org/10.1007/ s11192-024-05163-4. https://doi.org/10.1007/s11192-024-05163-4.<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-47"></span> [47] Donovan, James M., Carol A. Watson, et Caroline Osborne. 2015. « The Open Access Advantage for American Law Reviews ». Law + Technology. Journal of the Patent & Trademark Office Society, publication en ligne anticipée, mars 2. https://doi.org/10.2139/ssrn.2506913<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-48"></span> [48] Nunn, Emily, et Stephen Pinfield. 2014. « Lay Summaries of Open Access Journal Articles: Engaging with the General Public on Medical Research ». Learned Publishing 27 (3): 173 84. https://doi.org/10.1087/20140303<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-49"></span> [49] Hicks, Diana, Matteo Zullo, Ameet Doshi, et Omar I. Asensio. 2022. « Widespread use of National Academies consensus reports by the American public ». Proceedings of the National Academy of Sciences 119 (9): e2107760119. https://doi.org/10.1073/pnas.2107760119<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-50"></span> [50] Stavropoulos, Petros, Ioanna Grypari, Haris Papageorgiou, et al. 2025. PathOS - D3.3 Open Science Impact Indicators for Case Studies Final report. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17543431<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-51"></span> [51] Wirsching, Harald, Dan Penny, Mithu Lucraft, et al. 2020. Open for all: exploring the reach of open access content to non-academic audiences. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.4143313<br />
<br />
<span id="ref-ambitions-52"></span> [52] Alperin, Juan Pablo. 2015. « The Public Impact of Latin America’s Approach to Open Access ». Stanford University. https://purl.stanford.edu/jr256tk1194<br />
<br />
<!-- Page 27 du PDF source --><br />
<br />
== II. Les enjeux de la science ouverte ==<br />
<br />
<!-- Page 28 du PDF source --><br />
<br />
=== II.1. LES DÉFIS DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
<!-- Page 29 du PDF source --><br />
<br />
==== II.1.1. Les obstacles à la science ouverte restent importants ====<br />
<br />
Les principaux obstacles au développement de la science ouverte sont identifiés par la littérature scientifique et par des enquêtes. L’enquête menée en France auprès de tous les établissements d’Enseignement supérieur et de Recherche en 2024 [[#ref-enjeux-53|[53]]] révèle que le premier frein est l’hétérogénéité des pratiques disciplinaires (50,5 % des répondants). Cette diversité pose en effet un défi important : les pratiques de publication, les cultures épistémologiques et la gestion des données varient considérablement d’une discipline à l’autre. Bien que le principe général de la science ouverte fasse désormais consensus, sa mise en œuvre concrète exige une adaptation spécifique à chaque domaine.<br />
<br />
Les principaux freins identifiés à la science ouverte sont la diversité disciplinaire, la résistance au partage des données et l’inquiétude relative à l’augmentation des coûts.<br />
<br />
Le deuxième obstacle identifié est la résistance au partage et à la mise à disposition des données (41,9 %), particulièrement dans les disciplines qui n’ont pas de tradition en la matière ancrées dans leurs pratiques. Ces disciplines considéraient jusqu’à présent les données comme un objet propre aux chercheurs les ayant produites et non comme un bien public. Ce changement de statut nécessite un important travail pour rendre les données accessibles et compréhensibles par des tiers. Plusieurs facteurs pouvant freiner le partage des données sont cités : la volonté de garder l’exclusivité sur leur exploitation, la crainte qu’elles soient réutilisées sans reconnaissance, ou des préoccupations relatives à une interprétation potentiellement erronée voire à des fins de désinformation.<br />
<br />
Le troisième obstacle identifié par les établissements français concerne l’inquiétude soulevée par l’augmentation des coûts (27,6 %). Cela concerne, d’une part, la croissance des dépenses relatives au modèle des frais de publication, dont les montants unitaires augmentent et qui se généralisent chez beaucoup d’éditeurs. En France, ces dépenses ont triplé entre 2013 et 2020, atteignant 30 millions d’euros [[#ref-enjeux-54|[54]]]. D’autre part, l’accompagnement des chercheurs et le développement de services numériques liés à la science ouverte impliquent des investissements spécifiques. S’occuper professionnellement des publications, des données et des logiciels produits par la recherche représente un coût non négligeable en moyens numériques et humains.<br />
<br />
Parmi les autres obstacles identifiés, il y a également les questions juridiques (26,7 % des réponses) et la complexité technique (21 % des réponses). Ces obstacles s’atténuent progressivement grâce aux travaux d’accompagnement et de pédagogie développés dans le cadre des politiques de science ouverte des établissements et des infrastructures [[#ref-enjeux-55|[55]]]. Cependant, pour que la science ouverte devienne une pratique généralisée, il est indispensable de poursuivre ces actions, surmonter les obstacles et éliminer les freins.<br />
<br />
==== II.1.2. Un écosystème d’infrastructures et de services qui reste fragile ====<br />
<br />
Les infrastructures de science ouverte jouent un rôle déterminant dans la mise en pratique de la science ouverte. Elles relèvent principalement de deux grandes catégories, celles qui sont centrées sur les données (collecte, traitement, calcul, analyse, diffusion, archivage…) et celles qui sont au service des publications (développement de l’édition en accès ouvert, archivage, diffusion…). Elles peuvent concerner aussi un large éventail d’autres éléments comme les logiciels, les standards, les identifiants uniques, l’évaluation par les pairs… [[#ref-enjeux-56|[56]]].<br />
<br />
Les infrastructures de science ouverte jouent un rôle déterminant dans la mise en pratique de la science ouverte.<br />
<br />
<!-- Page 30 du PDF source --><br />
<br />
En France, ces activités sont notamment réalisées par les infrastructures de recherche en information scientifique de la Feuille de route nationale des infrastructures de recherche. Ces infrastructures sont un « vecteur majeur de mise en œuvre concrète de la science ouverte et un levier massif de transformation des pratiques » [18, p. 260]. La plupart des infrastructures disciplinaires de la feuille de route contribue également à la science ouverte, car une majorité d’entre elles a comme finalité la production, l’exploitation et la diffusion de données.<br />
<br />
Outre les infrastructures incluses dans les feuilles de route nationales et européennes, (European Strategy Forum on Research Infrastructures - ESFRI) qui bénéficient d’une reconnaissance officielle, la science ouverte repose sur un nombre élevé d’autres services. Ceux-ci peuvent être vulnérables en termes de financement ou de gouvernance. La plupart des infrastructures et services de science ouverte est utilisée gratuitement par un public bien plus large que les seuls établissements qui les financent. Leur financement s’appuie sur la contribution volontaire des institutions bénéficiaires, mais si l’intensité des usages dépasse le niveau des contributions, l’infrastructure peut se retrouver en difficulté [[#ref-enjeux-57|[57]]].<br />
<br />
De plus, l’histoire montre qu’une crise économique ou des évolutions politiques peuvent mettre en danger la pérennité des infrastructures de recherche. On a pu observer des fermetures d’entrepôts de données (6,2 % des 3000 entrepôts de Re3data sur une période de 13 ans), avec une perte de données dans une majorité des cas : seuls 44 % des entrepôts ont pu transmettre leurs données à un autre entrepôt [[#ref-enjeux-58|[58]]]. Les bases de données biologiques, en particulier, ont connu des taux élevés (60 %) de disparition ou de dégradation fonctionnelle<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-59"></span> [59]. D’une façon générale, les données associées à des articles voient leur disponibilité diminuer au fil des années [60]. Ce risque concerne également l’édition scientifique, où plus de 175 revues ont disparu intégralement d’Internet entre 2000 et 2019 [61], et où la préservation des publications ne semble pas universelle [62]. Ces pertes de données ou de contenus publiés constituent une fragilité de l’écosystème scientifique.<br />
<br />
Dans le contexte économique et géopolitique actuel, il semble nécessaire de disposer d’infrastructures caractérisées par des gouvernances transparentes et partagées afin de renforcer leur résilience et d’atténuer les éventuelles défaillances dues à des acteurs publics ou privés soumis aux incertitudes économiques ou aux fluctuations politiques.<br />
<br />
Renforcer la résilience des infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
==== II.1.3. Des enjeux d’accès, de bibliodiversité et de qualité dans le domaine de l’édition scientifique ====<br />
<br />
L’édition scientifique permet de transformer les manuscrits des chercheurs en publications évaluées par les pairs, puis de les diffuser le plus largement possible. Elle implique des acteurs multiples : des éditeurs qui coordonnent les fonctions éditoriales et assument la responsabilité éditoriale et juridique des contenus ; des professionnels de l’édition qui exercent les métiers de la chaîne éditoriale ; des enseignants-chercheurs et des chercheurs impliqués dans les comités éditoriaux et l’évaluation des contenus ; des plateformes de diffusion et des infrastructures qui garantissent la circulation et la préservation des connaissances.<br />
<br />
L’édition scientifique produit et diffuse des connaissances fiables dans un environnement éthique et transparent, et l’ensemble de ce processus a un coût légitime. Au niveau mondial, nous assistons ces dix dernières années à un véritable emballement du nombre de publications. Entre 2016 et 2022, le nombre d’articles publiés a augmenté de près de 50 %. Le taux de croissance des articles scientifiques, exponentiel avec plus 5,6 % annuel [[#ref-enjeux-63|[63]]], est lié à un système d’évaluation qui valorise souvent le nombre de publications. Il est également relié au développement du modèle de financement de l’accès ouvert par paiement de frais de publications (Article Processing Charges – APC) par les auteurs et leurs institutions, qui rémunère l’éditeur en fonction de la quantité d’articles diffusés [[#ref-enjeux-54|[54]]].<br />
<br />
<!-- Page 31 du PDF source --><br />
<br />
À l’échelle mondiale, nous assistons à un véritable emballement du nombre de publications.<br />
<br />
Cette augmentation interroge sur le maintien de la qualité scientifique et de la confiance dans les résultats. Le système éditorial mondial voit se développer des pratiques et des structures éditoriales douteuses (évaluation par les pairs défaillante, contenus non fiables) et des manquements à l’intégrité scientifique (paper mills, phrases torturées, vente de places d’auteur dans des articles…).<br />
<br />
Les Conclusions du Conseil sur une publication universitaire de qualité, transparente, ouverte, fiable et équitable de 2023 s’inquiètent par ailleurs des effets négatifs du modèle des frais de publication, notamment sur la capacité de publier dans les revues concernées [[#ref-enjeux-94|[94]]].<br />
<br />
Promouvoir et consolider la bibliodiversité de l’écosystème de l’édition scientifique devrait permettre d’atténuer ces difficultés en développant une diversité des modèles de publication, des modèles de financement et des acteurs de l’édition scientifique [[#ref-enjeux-64|[64]]]. Cette diversité devrait donner aux scientifiques une plus grande liberté de choix.<br />
<br />
L’édition en accès ouvert doit se développer dans le respect strict du droit d’auteur, avec une pluralité de modèles de financement viables, qu’ils soient avec frais de publication ou sans frais de publication. Par ailleurs, le modèle économique des abonnements est compatible avec une diffusion parallèle des articles dans une archive ouverte.<br />
<br />
Le tissu éditorial français est particulièrement riche et divers [[#ref-enjeux-65|[65]]] notamment en sciences humaines et sociales (SHS). Cette capacité éditoriale est source de rayonnement. L’écosystème éditorial français doit cependant être renforcé en préservant un équilibre entre structures privées et structures publiques. Il est nécessaire de favoriser les convergences et les mutualisations des forces d’édition et de diffusion, notamment en Sciences, Techniques et Médecine (STM), et de construire des modèles économiques fiables et pérennes dans le cadre de l’ouverture de la science.<br />
<br />
Transformer l’écosystème éditorial français en encourageant les convergences et les mutualisations des forces d’édition et de diffusion.<br />
<br />
Quel que soit le modèle d’accès (ouvert ou sous abonnement), et quel que soit le modèle économique retenu, la croissance quantitative des publications à l’échelle mondiale pose la question de la qualité de la production éditoriale. Il est nécessaire de repérer les contenus problématiques, de favoriser les processus éditoriaux vigilants sur les enjeux de qualité et de fiabilité des publications, d’accompagner l’écosystème éditorial vers plus de transparence des procédures et plus d’éthique, et de promouvoir des standards de qualité.<br />
<br />
==== II.1.4. Le partage des données de recherche n’est pas encore la norme ====<br />
<br />
Pendant la pandémie mondiale du Covid-19, le partage immédiat des données sur le génome du virus a permis le développement rapide d’un vaccin (cf I.6). Parallèlement, la pratique des prépublications a connu un essor inédit, en particulier dans les domaines de la recherche en santé, où elle était jusqu’alors peu répandue [[#ref-enjeux-66|[66]]]. Même les citoyens se sont saisis de l’open data pour contribuer à informer le public et les autorités (cf I.6). Malgré ces progrès, les pratiques de partage des données de recherche n’ont cependant pas connu de changement profond au cours de l’épidémie [[#ref-enjeux-67|[67]]]. Une pandémie mondiale n’a donc pas suffi à transformer en profondeur les pratiques de partage des données de recherche.<br />
<br />
Une pandémie mondiale n’a pas suffi à transformer en profondeur les pratiques de partage des données de recherche.<br />
<br />
<!-- Page 32 du PDF source --><br />
<br />
En effet, les pratiques de partage des données de recherche évoluent lentement. Ainsi, les déclarations de partage des données des articles de BioMed central (« data sharing statement ») ne sont suivies d’effets que dans moins de 7 % des cas [[#ref-enjeux-68|[68]]]. Dans les revues en médecine affichant une obligation de partage de données, les pratiques constatées sont très rares [[#ref-enjeux-69|[69]]]. En France, le Baromètre de la science ouverte (voir annexe « Bilan de la politique nationale de science ouverte (2018-2026) ») montre une amélioration progressive, avec une augmentation annuelle du partage des données d’environ 2 % par an. Malgré cette tendance positive, et les politiques visant à encourager le partage des données, les pratiques de partage ne progressent pas aussi rapidement qu’escompté.<br />
<br />
L’Union européenne a reconnu l’importance cruciale du partage des données, en particulier dans le domaine de la santé, en adoptant en 2025 le règlement relatif à l’espace européen des données de santé [[#ref-enjeux-70|[70]]]. Ce texte rend obligatoire la mise à disposition des données de santé à des fins de réutilisation, notamment pour la recherche, l’innovation et les politiques publiques. Le changement de paradigme que ce règlement introduit est majeur.<br />
<br />
Au-delà du partage des données, l’adoption des principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable, Réutilisable) [[#ref-enjeux-71|[71]]] représente un levier pour renforcer l’efficacité, la transparence et la reproductibilité de la recherche. Pour être pleinement efficace, leur mise en œuvre gagnerait à s’ancrer davantage dans les communautés disciplinaires, seules à même de définir des pratiques véritablement adaptées à la nature de leurs données et à leurs usages scientifiques. En renforçant l’interopérabilité et la réutilisation des données, les principes FAIR favorisent une amélioration progressive et durable des pratiques de gestion des données, avec des effets directs sur la qualité scientifique, l’efficacité des collaborations et la visibilité des productions de recherche. La FAIRisation des données en améliore également la traçabilité, la citabilité et la durée de vie utile.<br />
<br />
La mise en œuvre des principes FAIR est progressive.<br />
<br />
Les principes FAIR sont largement adoptés par le monde de la recherche et par les infrastructures de recherche, et ils font consensus à l’échelle internationale. Leur mise en place opérationnelle est progressive et donc encore incomplète. Mesurer quantitativement la conformité FAIR de vastes ensembles de données s’avère méthodologiquement difficile [[#ref-enjeux-72|[72]]]. Il apparaît cependant que les progrès constatés sont le fruit de politiques claires et de dispositifs d’accompagnement pour le développement de bonnes pratiques [[[#ref-enjeux-73|73]] ; [[#ref-enjeux-74|74]]].<br />
<br />
==== II.1.5. Le logiciel n’est pas encore assez considéré comme une contribution majeure à la science ====<br />
<br />
Apparus dans les années 1980, les logiciels libres sont précurseurs dans le domaine de la science ouverte et ont prouvé leur efficacité à travers des succès mondiaux dans le domaine économique (les technologies libres du Web) ou scientifique (Python et R pour l’analyse de données et les statistiques, Scikit Learn pour le machine learning, BLAST pour la génomique…). Ils précèdent d’une décennie la création de la première archive ouverte, ArXiv (1991), qui est souvent considérée comme fondatrice de la science ouverte. Pourtant, les politiques de science ouverte se sont plutôt construites autour de l’ouverture des publications [[#ref-enjeux-75|[75]]] et du partage des données de la recherche [[#ref-enjeux-76|[76]]]. Il a fallu attendre le début des années 2020 pour voir les logiciels explicitement inscrits dans les politiques de science ouverte ; c’est le paradoxe des logiciels. La recommandation de l’OCDE, mis à jour en 2021, intègre désormais les logiciels [[#ref-enjeux-77|[77]]]. De même, le Deuxième plan national pour la science ouverte français leur consacre un chapitre entier afin d’ouvrir et promouvoir les codes sources produits par la recherche [[#ref-enjeux-78|[78]]]. Ceux-ci y sont considérés à la fois comme un outil, un résultat et un objet d’étude. Les financeurs de la recherche ont également commencé à s’intéresser aux politiques relatives aux logiciels [[#ref-enjeux-79|[79]]]. Par ailleurs, des travaux ont été menés pour adapter les principes FAIR, initialement conçus pour les données, aux spécificités des logiciels [[[#ref-enjeux-80|80]] ; [[#ref-enjeux-81|81]]].<br />
<br />
Apparus au cours des années 1980, les logiciels libres sont pourtant abordés tardivement dans les politiques de science ouverte.<br />
<br />
<!-- Page 33 du PDF source --><br />
<br />
Malgré ces avancées, la complexité du rôle des logiciels dans la recherche reste encore à appréhender pleinement dans les politiques de science ouverte. Le logiciel scientifique est essentiel dans la reproductibilité de la recherche, notamment dans les processus de traitement des données. Une simple variation de version de logiciel peut faire modifier significativement les résultats, avec des conséquences sur la validité des travaux. Par conséquent, il est important de garantir la préservation et la pérennité des logiciels de recherche utilisés par la communauté scientifique. Cela pose des questions de modèle de financement, de gouvernance et de mutualisation.<br />
<br />
Pourtant, l’organisation actuelle ne permet pas toujours de maintenir, développer et valoriser les logiciels de recherche. L’accompagnement technique et juridique des chercheurs qui développent des logiciels reste insuffisant. Par ailleurs, bien que toutes les disciplines scientifiques produisent des logiciels de recherche, la reconnaissance des contributions aux logiciels dans les carrières scientifiques reste trop souvent faible. La citation rigoureuse des logiciels, à l’instar des publications, suppose une identification unique, des normes de citations et une préservation à long terme des logiciels. Enfin, les plateformes de développement collaboratif (forges) jouent un rôle central. Cependant, la dispersion des forges en France et la forte attractivité internationale des forges propriétaires posent des questions de maîtrise et de souveraineté spécifiques.<br />
<br />
Bien que toutes les disciplines scientifiques produisent des logiciels de recherche, la reconnaissance des contributions aux logiciels dans les carrières scientifiques reste trop souvent faible.<br />
<br />
==== II.1.6. Les résultats des essais cliniques ne sont pas systématiquement rendus publics ====<br />
<br />
Dans le domaine des essais cliniques, le biais de publication consiste à publier les résultats favorables à un traitement médical plus fréquemment que les résultats négatifs. Ce biais est documenté depuis des décennies et il constitue une atteinte directe au principe selon lequel les résultats de recherches impliquant des êtres humains doivent être rendus publics, quel que soit leur sens [[#ref-enjeux-82|[82]]]. Le biais de publication fragilise la qualité des méta-analyses (cf I.2), conduit à des décisions cliniques ou de santé publique fondées sur des informations partielles, il entraîne une allocation inefficiente des financements, et enfin il est contraire aux principes d’intégrité scientifique.<br />
<br />
Les obligations d’enregistrement des études, puis de postage de leurs résultats, sur des registres publics ont été renforcées, aux États-Unis en 2007 [[#ref-enjeux-83|[83]]], et en Europe en 2014 [[#ref-enjeux-84|[84]]]. Le règlement européen de 2014, en particulier, rend obligatoire la communication des résultats dans un délai d’un an après la fin de l’essai, en complément de toute publication scientifique éventuelle. Ces obligations légales sont complétées par des préconisations de mise en œuvre concrète de l’ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors), regroupant les éditeurs spécialisés en recherche médicale [[#ref-enjeux-85|[85]]] et par l’Organisation mondiale de la santé [[#ref-enjeux-86|[86]]].<br />
<br />
La communication systématique des résultats des essais cliniques, même lorsqu’ils sont considérés comme négatifs, est une nécessité scientifique, d’intégrité et de santé publique.<br />
<br />
Malgré l’adoption de ces réglementations, et la mise en place des bonnes pratiques dès le début des années 2000 [[#ref-enjeux-87|[87]]], aucun pays européen ne publie les résultats des essais cliniques de manière satisfaisante. L’enregistrement systématique des essais avant leur démarrage est aujourd’hui largement respecté. En revanche, la communication des résultats, elle, ne dépasse que rarement le seuil de 50 % [[#ref-enjeux-88|[88]]].<br />
<br />
<!-- Page 34 du PDF source --><br />
<br />
=== II.2. OPPORTUNITÉS ET NOUVEAUX CONTEXTES DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
<!-- Page 35 du PDF source --><br />
<br />
==== II.2.1. L’évaluation de la recherche constitue un levier majeur d’évolution des pratiques en faveur de la science ouverte ====<br />
<br />
Ouvrir la science, c’est ouvrir ses processus et ses productions, des publications aux données qui en sont issues, en passant par les logiciels produits. Pour être réutilisées, ces productions doivent être documentées et contextualisées, ce qui doit être anticipé dès le début du processus de recherche. Les chercheurs ne prioriseront les efforts nécessaires à une science plus ouverte que si ceux-ci sont reconnus comme une contribution scientifique à part entière.<br />
<br />
Cette reconnaissance institutionnelle a connu des avancées majeures : depuis 2021, le programme de financement européen Horizon Europe [[#ref-enjeux-89|[89]]] intègre la science ouverte comme un critère d’excellence, et non plus comme un critère d’impact, reconnaissant l’inscription de la science ouverte au cœur du processus scientifique, et non pas à la seule étape aval de communication des résultats. Le Conseil de l’Union Européenne, sous la Présidence Française de l’Union Européenne, a mis « l’accent sur le fait que l’application de principes relatifs à la science ouverte devrait être dûment récompensée dans la carrière d’un chercheur » [90, p.4].<br />
<br />
Reconnaître la mise en œuvre des principes de science ouverte dans l’évaluation de la recherche.<br />
<br />
Ces conclusions ont donné naissance à la Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA), une coalition internationale œuvrant à l’amélioration de l’évaluation de la recherche. Ce regroupement d’institutions de recherche, financeurs ou évaluateurs de la recherche encourage l’évaluation qualitative des chercheurs et l’usage responsable des indicateurs quantitatifs. Pour renforcer la dimension qualitative de l’évaluation individuelle, il est nécessaire d’ouvrir les productions de la recherche — publications, données, logiciels, protocoles — pour qu’elles puissent faire l’objet d’un examen rigoureux par les évaluateurs et, plus largement, par la communauté scientifique.<br />
<br />
Afin de renforcer la transparence de l’évaluation, le Conseil a également invité les États membres à « promouvoir l’indépendance, l’ouverture, la reproductibilité et la transparence [des] bases de données bibliographiques » [90, p.7]. C’est dans cet objectif qu’a été initiée la Déclaration de Barcelone pour l’information de recherche ouverte de 2024 [[#ref-enjeux-91|[91]]].<br />
<br />
Renforcer la dimension qualitative et la transparence de l’évaluation, en ouvrant à la fois les productions de la recherche et les informations sur la recherche.<br />
<br />
==== II.2.2. Une opportunité européenne et internationale ====<br />
<br />
La recherche s’inscrivant dans une dimension internationale, les politiques de science ouverte doivent s’inscrire également à cette échelle et ne pas être un développement limité géographiquement à quelques institutions ou pays. Pour cela, la transformation induite par la science ouverte doit faire l’objet d’une convergence internationale.<br />
<br />
Dans cette optique, un consensus international a été construit par les acteurs de la recherche dans le monde, et un processus d’échanges et de convergence est toujours en cours à haut niveau. Ce travail a eu lieu à travers des déclarations portées par des établissements de recherche [[[#ref-enjeux-92|92]] ; [[#ref-enjeux-91|91]]], mais aussi au niveau étatique et multilatéral. En particulier, l’Union européenne a joué un rôle important avec trois conclusions du Conseil de l’Union [[[#ref-enjeux-90|90]] ; [[#ref-enjeux-93|93]] ; [[#ref-enjeux-94|94]]]. À l’échelle mondiale, les deux temps majeurs sont les recommandations de l’OCDE sur les données de recherche [[[#ref-enjeux-76|76]] ; [[#ref-enjeux-77|77]]] et les recommandations de l’UNESCO sur la science ouverte [[#ref-enjeux-95|[95]]].<br />
<br />
<!-- Page 36 du PDF source --><br />
<br />
Une des dimensions majeures du dialogue international est la définition de principes communs concernant les critères d’évaluation, de façon à encourager l’adoption des pratiques de science ouverte [[[#ref-enjeux-90|90]] ; [[#ref-enjeux-96|96]]]. Un paysage international dans lequel les critères d’évaluation seraient trop divergents ou contradictoires produirait de la confusion.<br />
<br />
La convergence internationale constitue également une opportunité en ce qui concerne les services numériques. Il est nécessaire de permettre les échanges de données et la mise en place d’un écosystème reliant les publications, les données, les logiciels, les auteurs et les institutions. En conformité avec les principes FAIR, l’adoption d’identifiants internationaux persistants et uniques (persistent identifier - PID), ainsi que des normes et standards internationaux, permet d’assurer la traçabilité, la visibilité et l’interopérabilité de l’ensemble des productions scientifiques. L’intégration à l’European Open Science Cloud (EOSC) constitue une opportunité de mutualisation permettant de gérer les produits de la recherche de manière fiable et transparente, s’inscrivant pleinement dans les collaborations scientifiques mondiales.<br />
<br />
Le développement international de la science ouverte passe aussi par le travail de réseaux d’acteurs spécialisés qui œuvrent activement à articuler politiques publiques et besoins des communautés disciplinaires (Research Data Alliance, Research Software Alliance, European diamond capacity hub…). Cela passe, enfin, par le développement d’initiatives structurantes spécifiques dont l’échelle naturelle est continentale ou mondiale (Open science monitoring initiative, Coalition for advancing research assessment, Confederation of open access repositories, Global research initiative on open science, Open Research Europe, Coalition S, etc.).<br />
<br />
La transformation induite par la science ouverte fait l’objet d’une convergence internationale.<br />
<br />
==== II.2.3. Intelligence artificielle et science ouverte ====<br />
<br />
Le développement de ce qu’on appelle l’intelligence artificielle (IA) pose la question de son articulation avec les politiques de science ouverte. L’IA a produit des avancées scientifiques majeures [[#ref-enjeux-97|[97]]] et offre des perspectives scientifiques dans de nombreux domaines. Toutefois, elle pose de nombreuses nouvelles questions.<br />
<br />
Face aux défis posés par l’intelligence artificielle, plutôt que de restreindre l’accès à la science, il est préférable de renforcer les pratiques et les principes de la science ouverte.<br />
<br />
* Open source vs Open weights<br />
<br />
Souvent utilisée comme une « boîte noire », l’IA pose des questions de traçabilité et de reproductibilité des résultats. L’utilisation d’environnements d’IA open source est susceptible de favoriser la transparence et la reproductibilité des résultats, en réduisant l’opacité des environnements propriétaires. Pour tirer pleinement parti des avantages de l’open source dans le domaine de l’IA, les développeurs doivent disposer des mêmes libertés que pour les logiciels open source traditionnels : pouvoir utiliser, modifier, partager et redistribuer, sans restriction géographique ni limitation d’usage. Pour la recherche scientifique, l’accès transparent aux modèles, aux données d’entraînement et aux méthodes revêt une importance particulière, permettant de reproduire les résultats, d’améliorer les systèmes, de s’appuyer sur les travaux antérieurs, et d’éviter ainsi des duplications inutiles. Cependant, l’IA open source reste aujourd’hui moins répandue que l’IA dite open weights, qui se limite généralement à la diffusion des modèles et de leurs poids sous une licence open source, parfois même sous une licence restrictive. Cette situation appelle une clarification des différents modèles d’IA existants.<br />
<br />
<!-- Page 37 du PDF source --><br />
<br />
* Intégrité scientifique et édition scientifique<br />
<br />
L‘intelligence artificielle générative (IAG) soulève des enjeux croissants en matière d’intégrité scientifique, car elle peut faciliter des pratiques problématiques, voire frauduleuses. C’est par exemple le cas des « usines à articles » (paper mills) qui utilisent l’IAG pour générer de faux articles et des « phrases torturées » afin d’industrialiser et de dissimuler le plagiat. Cependant, ces mêmes technologies sont également utilisées pour détecter les fraudes, proposer des traductions, faire de la révision ortho-typographique, etc. Des bonnes pratiques relatives à l’IA émergent dans le code de conduite européen pour l’intégrité scientifique, comme dans le secteur de l’édition scientifique [[[#ref-enjeux-98|98]] ; [[#ref-enjeux-99|99]] ; [[#ref-enjeux-100|100]]]. Elles doivent également l'être dans les politiques de sciences ouverte.<br />
<br />
* Un changement profond des usages<br />
<br />
L’essor de l’IAG soulève aussi des défis en termes de volume et de flux, notamment pour le système éditorial et les appels à projet, submergés par un afflux massif de soumissions [[[#ref-enjeux-101|101]] ; [[#ref-enjeux-102|102]]]. Les services d’IAG posent par ailleurs de nouveaux problèmes aux plateformes de science ouverte comme les archives ouvertes, les plateformes d’édition, les entrepôts de données… D’une part, leurs serveurs sont saturés par des robots multipliant les requêtes simultanées depuis des dizaines de milliers d’IP différentes, menaçant parfois la continuité du service. D’autre part, l’IAG capte une part importante de l’attention du public, ce qui se traduit par une baisse de fréquentation. Cette évolution interroge sur la façon de ne pas se couper des publics issus de ces nouveaux usages et de mesurer une diversité d’usages plus large. Enfin, cette captation de l’attention éloigne souvent le lecteur des sources originales, rarement citées, ce qui pose un problème supplémentaire pour la reconnaissance de l’information scientifique.<br />
<br />
* Opt-out<br />
<br />
L‘IAG doit par ailleurs opérer dans le strict respect du droit d’auteur et respecter les mécanismes d’opt-out prévus par le droit européen pour la fouille de textes et de données. Cette problématique souligne l’importance des contrats de cession de droits et des licences de diffusion.<br />
<br />
* Citation des sources scientifiques<br />
<br />
L‘IAG est désormais une source d’information largement utilisée dans la société. Puisqu’elle s’appuie principalement sur de données ouvertes disponibles en ligne, la diffusion libre de résultats de recherche fiables et validés contribue à enrichir la qualité des informations qu’elle produit. Cela ne supprime pas en soi le risque de générer des informations inventées, mais améliore globalement les sources d’information et favorise la diversification des acteurs et des solutions d’IA développées. Cependant, l’IAG est souvent peu transparente sur l’origine des informations qu’elle diffuse. Il devient donc nécessaire de promouvoir une attribution explicite des sources, dans le respect des licences choisies par les scientifiques.<br />
<br />
L’IA a produit des avancées scientifiques majeures et offre des perspectives scientifiques dans de nombreux domaines. Elle est également mobilisée dans des pratiques scientifiques douteuses.<br />
<br />
Face aux défis posés par l’intelligence artificielle, plutôt que de restreindre l’accès à la science, il est préférable de renforcer les pratiques et les principes de la science ouverte. Cela permet de favoriser le développement d’IA ouvertes, transparentes, reproductibles et fiables. L’adoption des identifiants persistants, notamment, permet de retracer l’origine des informations. Sur un sujet aussi évolutif et complexe, une approche pragmatique s’impose : documenter les évolutions et les usages pour adapter les politiques en conséquence.<br />
<br />
<!-- Page 38 du PDF source --><br />
<br />
==== II.2.4. Science ouverte, innovation et protection de la recherche ====<br />
<br />
Les politiques de l’État concernant le développement de la science ouverte, de l’innovation et de la protection de la recherche sont parfois considérées comme contradictoires. Les politiques de science ouverte, visant à ouvrir les résultats et méthodes de la recherche le plus possible, entreraient en contradiction avec l’ambition de transfert de la recherche publique vers le développement d’activités économiques, qui passe souvent par des formes d’exclusivité et confidentialité. De même, les politiques de science ouverte entreraient en contradiction avec la volonté de protéger la recherche scientifique des tentatives d’ingérences étrangères, de la prémunir des captations (intrusion, vol de propriété intellectuelle, etc.) et du risque de détournement à des fins malveillantes, ainsi que des manipulations de l’information.<br />
<br />
Pourtant, les premiers textes des politiques de science ouverte concernant les données de la recherche, en particulier, la recommandation de l’OCDE [[#ref-enjeux-76|[76]]], ne présentent dès le début aucune ambiguïté. Ils proposent le principe de l’open data par défaut, tout en exposant les contraintes légales de propriété intellectuelle, de responsabilité et de sécurité qui s’imposent. Le principe « as open as possible, as closed as necessary » [[#ref-enjeux-103|[103]]] résume cette ambition. Ce principe universel a été très largement adopté et confirme l’importance de la protection des données pour la science ouverte.<br />
<br />
Aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire<br />
<br />
Cependant, la difficulté vient de la complexité de la mise en œuvre du principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire ». En effet, le choix du degré d’ouverture des données doit être le résultat d’un arbitrage raisonné, ayant l’objectif d’atteindre un bon équilibre entre la protection des savoirs et leur diffusion.<br />
<br />
Rappelons que le mode de diffusion d’un article scientifique ne change rien à la protection de son contenu : celui-ci est public, qu’il soit accessible sous abonnement ou en accès ouvert. La question se pose donc plus en amont. Il faut en particulier choisir le moment opportun pour communiquer les résultats, afin de permettre la maîtrise de la protection de l’innovation par les chercheurs et les établissements, par exemple en déposant un brevet. Les brevets sont des dispositifs parfaitement articulés aux politiques de science ouverte. En effet, ils rendent publics de façon ouverte des inventions, tout en les protégeant par la propriété intellectuelle. Ici, la maîtrise de la temporalité est décisive : la publication d’un article scientifique doit avoir lieu après le dépôt du brevet, et pas avant. Le moment choisi pour partager des données associées à une recherche est également important. La publication des résultats constitue souvent l’échéance la plus appropriée, permettant d’appuyer les conclusions présentées et d’en faciliter la reproductibilité.<br />
<br />
Les brevets sont des dispositifs parfaitement articulés aux politiques de science ouverte.<br />
<br />
La protection de la recherche est notamment assurée par le dispositif de protection du potentiel scientifique et technique de la Nation (PPST). Ce dispositif réglementaire vise à protéger de la captation, les savoirs, savoir-faire et technologies les plus sensibles des établissements de recherche, dont le détournement et le mésusage pourraient porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation [[#ref-enjeux-104|[104]]].<br />
<br />
Dans un cadre géopolitique instable, la protection de la recherche apparaît indispensable pour atteindre l’objectif d’une recherche scientifique et technologique au service de la souveraineté française et européenne. Pour la première fois, la Revue Nationale Stratégique [105, p. 81] consacre un objectif dédié à la recherche. Celui-ci porte notamment sur les technologies de rupture, la PPST et les ingérences étrangères dans l’ESR.<br />
<br />
<!-- Page 39 du PDF source --><br />
<br />
Les politiques de protection de la recherche se sont renforcées progressivement, notamment au sein du G7 [[#ref-enjeux-106|[106]]] et de l’Union européenne [[#ref-enjeux-107|[107]]]. Ces politiques de protection de la recherche s’articulent avec celle de la science ouverte et constituent deux pans complémentaires d’une approche globale visant à promouvoir la science et préserver l’intégrité scientifique. Le rapport G7 Best practices for secure and open research [[#ref-enjeux-108|[108]]] met en lumière, dès son titre, la nécessité de concilier ces deux impératifs, en promouvant une démarche d’ouverture qui respecte la vie privée, la sécurité et l’éthique, tout en assurant la protection des idées, des résultats de la recherche et de la propriété intellectuelle.<br />
<br />
Concilier l’impératif de protection de la recherche et l’ambition d’ouverture de la science.<br />
<br />
Les acteurs de la science ouverte, de l’innovation et de la sécurité de la recherche sont de plus en plus amenés à travailler ensemble, afin de promouvoir une circulation des connaissances dans des conditions alliant protection, ouverture et valorisation.<br />
<br />
<!-- Page 40 du PDF source --><br />
<br />
=== RÉFÉRENCES ENJEUX DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-53"></span> [53] Maire, Séverine, Arianna Caporali et Marin Dacos. 2025. Où en sommes-nous dans la mise en œuvre de la politique de science ouverte ?. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/80<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-54"></span> [54] Blanchard, Antoine, Diane Thierry, et Maurits van der Graaf. 2022. Retrospective and Prospective Study of the Evolution of APC Costs and Electronic Subscriptions for French Institutions [Report]. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/26<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-55"></span> [55] Gownaris, Natasha J., Koen Vermeir, Martin-Immanuel Bittner, et al. 2022. « Barriers to Full Participa-tion in the Open Science Life Cycle among Early Career Researchers ». Data Science Journal. 21 (1). https://doi.org/10.5334/dsj-2022-002<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-56"></span> [56] Ficarra, Victoria, Mattia Fosci, Andrea Chiarelli, Bianca Kramer, et Vanessa Proudman. 2020. Scoping the Open Science Infrastructure Landscape in Europe [Report]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.4159838<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-57"></span> [57] Langlais, Pierre-Carl. 2024. « Infrastructures de science ouverte ». Petite encyclopédie de la science ouverte / Small encyclopedia of Open Science. Consulté le 4 juillet 2026. https://doi.org/10.52949/76<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-58"></span> [58] Strecker, Dorothea, Heinz Pampel, Rouven Schabinger, et Nina Leonie Weisweiler. 2023. « Disappear-ing repositories: Taking an infrastructure perspective on the long-term availability of research data». Quantitative Science Studies 4 (4): 839 56. https://doi.org/10.1162/qss_a_00277<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-59"></span> [59] Attwood, Teresa K., Bora Agit, et Lynda B. M. Ellis. 2015. « Longevity of Biological Databases ». EMB-net.Journal 21 (0): 803. https://doi.org/10.14806/ej.21.0.803.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-60"></span> [60] Vines, Timothy H., Arianne Y. K. Albert, Rose L. Andrew, et al. 2014. « The Availability of Research Data Declines Rapidly with Article Age ». Current Biology 24 (1): 94-97. https://doi.org/10.1016/j.cub.2013.11.014.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-61"></span> [61] Laakso, Mikael, Lisa Matthias, et Najko Jahn. 2021. « Open Is Not Forever: A Study of Vanished Open Access Journals ». J Assoc Inf Sci Technol 72:1099–1112. https://doi.org/10.1002/asi.24460.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-62"></span> [62] Eve, Martin Paul. 2024. « Digital Scholarly Journals Are Poorly Preserved: A Study of 7 Million Articles ». Journal of Librarianship and Scholarly Communication 12 (1). https://doi.org/10.31274/jlsc.16288.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-63"></span> [63] Hanson, Mark A., Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, et Dan Brockington. 2024. « The strain on scientific publishing ». Quantitative Science Studies 5 (4): 823–843. https://doi.org/10.1162/qss_a_00327<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-64"></span> [64] Bauin Serge et al. 2017. Appel de Jussieu pour la Science ouverte et la bibliodiversité, 2017.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-65"></span> [65] Dandurand, Caroline. 2022. « Préfiguration d'une structuration collective des éditeurs scientifiques publics engagés dans la science ouverte ». Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/25<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-66"></span> [66] Rzayeva, Narmin, Stephen Pinfield, et Ludo Waltman. 2025. « Adoption of Preprinting Across Scien-tific Disciplines and Geographical Regions (1991-2023) ». Xdwc4_v2. Prépublication. SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/ xdwc4_v2<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-67"></span> [67] Sofi-Mahmudi, Ahmad, Eero Raittio, et Sergio E. Uribe. 2023. « Transparency of COVID-19-related re-search: A meta-research study ». PLOS ONE 18 (7): e0288406. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288406.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-68"></span> [68] Gabelica, Mirko, Ružica Bojčić, et Livia Puljak. 2022. « Many Researchers Were Not Compliant with Their Published Data Sharing Statement: Mixed-Methods Study ». Journal of Clinical Epidemiology 150:33-41. https://doi.org/10.1016/j. jclinepi.2022.05.019.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-69"></span> [69] Li, Wei, Xuerong Liu, Qianyu Zhang, et al. 2025 « Formalistic data and code availability policy in high-profile medical journals and pervasive policy-practice gaps in published articles: A meta-research study ». Accountability in Research 33(2). https://doi.org/10.1080/08989621.2025.2481943.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-70"></span> [70] Règlement (UE) 2025/327 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2025 relatif à l’espace européen des données de santé et modifiant la directive 2011/24/UE et le règlement (UE) 2024/2847 http://data.europa.eu/eli/ reg/2025/327/oj<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-71"></span> [71] Wilkinson, Mark D., Michel Dumontier, IJsbrand Jan Aalbersberg, et al. 2016. « The FAIR Guiding Principles for Scientific Data Management and Stewardship ». Sci Data 3 (1): 1. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-72"></span> [72] Candela, Leonardo, Dario Mangione, et Gina Pavone. 2024. « The FAIR Assessment Conundrum: Reflections on Tools and Metrics ». Data Science Journal 23 (1). https://doi.org/10.5334/dsj-2024-033.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-73"></span> [73] Deeb, Haya, Suzanna Creasey, Diego Lucini de Ugarte, et al. 2025. « The Rise of Open Data Practices among Bioscientists at the University of Edinburgh ». PloS One 20 (7): e0328065. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328065<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-74"></span> [74] Hutchison, Vivian B., Tamar Norkin, Lisa S. Zolly, et Leslie Hsu. 2024. « State of the Data: Assessing the FAIRness of US Geological Survey Data ». Data Science Journal 23 (1). https://doi.org/10.5334/dsj-2024-022<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-75"></span> [75] « Budapest Open Access Initiative ». 2002. Budapest. Consulté le 4 juillet 2026. https://www. budapestopenaccessinitiative.org/read/.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-76"></span> [76] OCDE. 2006. Recommandation du Conseil concernant l'accès aux données de la recherche financée sur fonds publics. Consulté le 4 juillet 2026. https://legalinstruments.oecd.org/api/download/?uri=/private/temp/f7d84235-8805-4038- 8651-55edcca55c59.pdf&name=OECD-LEGAL-0347%20(2006)-fr.pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-77"></span> [77] OCDE. 2021. Recommandation du Conseil concernant l'accès aux données de la recherche financée sur fonds publics. Consulté le 4 juillet 2026. https://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/OECD-LEGAL-0347<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-78"></span> [78] Deuxième plan national pour la science ouverte. 2021. Ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/le-plan-national-pour-la-science- ouverte-2021-2024-vers-une-generalisation-de-la-science-ouverte-en-48525<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-79"></span> [79] Science Europe. 2024. Developing and Aligning Policies on Research Software: Recommendations for Research Funding and Research Performing Organisations. Consulté le 4 juillet 2026. https://doi.org/10.5281/ZENODO.13740999.<br />
<br />
<!-- Page 41 du PDF source --><br />
<br />
<span id="ref-enjeux-80"></span> [80] Barker, Michelle, Neil P. Chue Hong, Daniel S. Katz, et al. 2022. « Introducing the FAIR Principles for Research Software ». Sci Data 9 (1): 622. https://doi.org/10.1038/s41597-022-01710-x<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-81"></span> [81] Di Cosmo, Roberto, Sabrina Granger, Konrad Hinsen, et al. « CODE beyond FAIR: a roadmap for reusable research software». Sci Data 13, 514 (2026). https://doi.org/10.1038/s41597-026-06705-6<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-82"></span> [82] Ravaud, Philippe et le Groupe de travail « Transparence et publicité des résultats de la recherche en santé ». 2025. Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France. Rapport. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/55.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-83"></span> [83] FDAAA 801. 2007. Section 801 of the Food and Drug Administration Amendments Act https://www.govinfo.gov/ content/pkg/PLAW-110publ85/pdf/PLAW-110publ85.pdf#page=82<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-84"></span> [84] Règlement (UE) n ° 536/2014 du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 relatif aux essais cliniques de médicaments à usage humain et abrogeant la directive 2001/20/CE Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. https://eur-lex. europa.eu/legal-con-tent/FR/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2014.158.01.0001.01.FRA&toc=OJ%3AL%3A2014%3A158%3ATOC<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-85"></span> [85] International Committee of Medical Journal Editors. 2026. Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. http://www.icmje.org/recommendations/browse/publishing-and- editorial-issues/clinical-trial-registration.html<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-86"></span> [86] Chan, An-Wen, Ghassan Karam, Justin Pymento, et al. 2025. « Reporting Summary Results in Clinical Trial Registries: Updated Guidance from WHO ». The Lancet Global Health 13 (4): e759 68. https://doi.org/10.1016/S2214- 109X(24)00514-X.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-87"></span> [87] Krleža-Jerić, Karmela, An-Wen Chan, Kay Dickersin, Ida Sim, Jeremy Grimshaw, Christian Gluud. 2005. « Principles for international registration of protocol information and results from human trials of health related interventions: Ottawa statement (part 1) ». BMJ 330(7497):956-8. https://doi.org/10.1136/bmj.330.7497.956. Erratum in: BMJ. 2005 May 28; 330(7502):1258. PMID: 15845980; PMCID: PMC556346.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-88"></span> [88] Bruckner, Till, et Nicholas DeVito. 2021. Missing Clinical Trial Data in Europe. Paris, Bristol and Amsterdam. https:// haiweb.org/publication/missing-clinical-trial-data-in-europe/<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-89"></span> [89] Horizon Europe. 2022. Work Programme 2021-2022. https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/ docs/2021-2027/horizon/wp-call/2021-2022/wp-13-general-annexes_horizon-2021-2022_en.pdf, page 19<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-90"></span> [90] Conclusions du Conseil sur l'évaluation de la recherche et la mise en œuvre de la science ouverte, 10 juin 2022. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10126-2022-INIT/fr/pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-91"></span> [91] Barcelona Declaration on Open Research Information. 2024. https://doi.org/10.5281/zenodo.1095<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-92"></span> [92] Déclaration de Berlin sur le libre accès à la connaissance du 22 octobre 2023. https://openaccess.mpg.de/68042/ BerlinDeclaration_wsis_fr.pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-93"></span> [93] Conclusions du Conseil concernant la transition vers un système de science ouverte, 27 mai 2016. https://data. consilium.europa.eu/doc/document/ST-9526-2016-INIT/fr/pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-94"></span> [94] Conclusions du Conseil sur une publication universitaire de qualité, transparente, ouverte, fiable et équitable, 23 mai 2023. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9616-2023-INIT/fr/pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-95"></span> [95] UNESCO. 2021. Unesco Recommendation on Open Science. https://doi.org/10.54677/MNMH8546<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-96"></span> [96] Déclaration de Sendai du G7 Open Science Working Group (OSWG). 2023. https://www8.cao.go.jp/cstp/ kokusaiteki/g7_2023/annex1_os.pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-97"></span> [97] Callaway, Ewen. 2024. « Chemistry Nobel Goes to Developers of AlphaFold AI That Predicts Protein Structures ». Nature 634 (8034): 525 26. https://doi.org/10.1038/d41586-024-03214-7<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-98"></span> [98] ALLEA. 2023. « The European Code of Conduct for Research Integrity – Revised Edition 2023 ». Berlin. Consulté le 4 juillet 2026. http://www.doi.org/10.26356/ECOC<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-99"></span> [99] Office français de l'intégrité scientifique (OFIS). 2024. « Systèmes d’intelligence artificielle générative : quelques points de vigilance ». Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ofis-france.fr/notes-et-avis-de-lofis/<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-100"></span> [100] COPE. 2026. « COPE focus on artificial intelligence ». Consulté le 4 juillet 2026. https://publicationethics.org/cope- focus/artificial-intelligence<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-101"></span> [101] Ryan, Jackson. 2026. « Why Preprint Servers Are Increasing Moderation — and What That Means for Researchers ». Nature, publication en ligne anticipée, avril 30. https://doi.org/10.1038/d41586-026-01203-6.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-102"></span> [102] « Responses to the AI Grant Flood Must Prioritize Fairness as Part of Excellence ». 2026. Nature 653 (8113): 7 7. https://doi.org/10.1038/d41586-026-01422-x.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-103"></span> [103] European Commission. 2016. « Guidelines on FAIR Data management in Horizon 2020 ». Consulté le 4 juillet 2026. http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/hi/oa_pilot/h2020-hi-oa-data-mgt_en.pdf<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-104"></span> [104] Instruction interministérielle relative à la mise en œuvre du dispositif de protection du potentiel scientifique et technique de la nation. 2025. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf/circ?id=45606<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-105"></span> [105] Revue nationale stratégique 2025. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue- nationale-strategique-2025<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-106"></span> [106] G7 Common Values and Principles on Research Security and Research Integrity. 2022. Innovation, Science and Economic Development Canada. Consulté le 4 juillet 2026. https://science.gc.ca/site/science/en/safeguarding-your-research/ general-information-research-security/international-research-security-resources/g7-common-values-and-principles-research- security-and-research-integrity<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-107"></span> [107] Council of the European Union. 2024. Council Recommendation on enhancing research security. 9097/1/24. Bruxelles, mai 14. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9097-2024-REV-1/en/pdf.<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-108"></span> [108] Security and Integrity of the Global Research Ecosystem (SIGRE) Working Group. 2024. G7 Best practices for secure and open research. https://science.gc.ca/site/science/sites/default/files/documents/1136-g7-best-practices-for-secure- and-open-research-february-2024.pdf<br />
<br />
<!-- Page 43 du PDF source --><br />
<br />
== III. Objectifs stratégiques ==<br />
<br />
<!-- Page 44 du PDF source --><br />
<br />
=== OS1 – Encourager le changement des pratiques pour faire de la science ouverte le principe par défaut ===<br />
<br />
La science ouverte représente une transformation importante dans la manière de produire, partager et publier les résultats de la recherche. Son adoption généralisée suppose un changement des pratiques, tant chez les chercheurs que dans les institutions. Aujourd’hui, malgré les avancées importantes dans la plupart des disciplines et des institutions, de nombreux freins persistent. Pour que la science ouverte devienne le principe par défaut, il faut agir simultanément sur plusieurs leviers. Il est nécessaire de mieux reconnaître les pratiques de science ouverte dans l’évaluation de la recherche et de développer les compétences de la science ouverte à travers des dispositifs d’accompagnement et de formation. Il faut, par ailleurs, encourager la recherche reproductible, formuler des recommandations en matière d’IA, en particulier en matière d’IA open source, et mobiliser la communauté scientifique autour de la science ouverte.<br />
<br />
=== OS2 – Consolider la gouvernance et les instruments de la politique de science ouverte ===<br />
<br />
Le développement de la politique de science ouverte passe par une coordination nationale efficace. Elle s’appuiera sur les instances de la science ouverte existantes, en particulier le Comité pour la science ouverte et ses groupes de travail. Elle nécessite également de poursuivre le développement d’outils de suivi qui permettent de mesurer les progrès réalisés et d’identifier les axes d’amélioration. La politique de science ouverte doit se fonder sur des données probantes. Elle s’appuiera sur la recherche sur la science ouverte, notamment pour identifier les politiques qui fonctionnent, mieux comprendre les usages des chercheurs et l’impact de la science ouverte sur la recherche et sur la société. La politique de science ouverte a, enfin, besoin d’une communication ciblée et régulière destinée au monde de l’enseignement supérieur et de la recherche, en France et à l’étranger.<br />
<br />
<!-- Page 45 du PDF source --><br />
<br />
=== OS3 – Renforcer l’écosystème des services et infrastructures de science ouverte, piliers de la souveraineté scientifique ===<br />
<br />
Les services et infrastructures de recherche jouent un rôle clé dans la diffusion des bonnes pratiques et dans la mise en œuvre concrète des politiques de science ouverte. La politique de science ouverte s’appuie sur ces services et infrastructures, à l’échelle nationale et à l’échelle internationale, et a pour objectif la consolidation de leurs modèles économiques, le développement des pratiques de science ouverte, l’adoption des standards reconnus et le développement de mesures d’impact. Ces infrastructures renforceront la souveraineté scientifique et répondront aux enjeux de transparence, de mutualisation, d’interopérabilité et de qualité de la recherche scientifique.<br />
<br />
=== OS4 – Conforter l’inscription de la France dans le paysage européen et international de la science ouverte ===<br />
<br />
Pour ancrer pleinement la science ouverte dans une dimension internationale, il faut renforcer l’écosystème mondiale qui relie entre elles les publications, données et codes sources. Cela implique également d’inscrire la politique nationale dans le cadre international fixé par l’Unesco, et de participer aux discussions et initiatives internationales portés par l’Union européenne, le G7, l’OCDE ou le G20. Enfin, cette démarche implique une contribution active aux projets internationaux en matière de services et de connaissances sur la science ouverte.<br />
<br />
<!-- Page 46 du PDF source --><br />
<br />
=== OS5 – Structurer et soutenir une publication scientifique ouverte, fiable et de qualité ===<br />
<br />
La mutualisation et la coopération seront des clés de structuration de l’édition scientifique ouverte en France. Il faudra également contribuer à la diversité et à l’équilibre des différents modèles d’édition scientifique ouverte. Quel que soit le modèle d’accès ouvert retenu, la rigueur des processus éditoriaux reste un impératif pour garantir la qualité et la fiabilité des publications scientifiques. L’archive ouverte nationale HAL jouera un rôle-clé dans la préservation souveraine de la production scientifique française. Pour amplifier l’impact de la recherche française, la découvrabilité des publications doit être renforcée, tant à destination du monde académique que de la société. Cette visibilité accrue contribuera également à combattre la désinformation.<br />
<br />
=== OS6 – Consolider la structuration de l’ouverture et du partage des données de la recherche en conformité avec les principes FAIR ===<br />
<br />
Renforcer l’ouverture et le partage des données de la recherche passe par la poursuite de la mise en œuvre des principes FAIR (Faciles à trouver, Accessibles Interopérable et Réutilisable). Dans cette perspective, l’infrastructure nationale Recherche Data Gouv, au service du partage et de l’ouverture des données de recherche, continuera à jouer un rôle structurant pour l’accompagnement des chercheurs et la fourniture de services. Faciliter le dépôt des données par les chercheurs et améliorer leur découvrabilité permettra de maximiser leur réutilisation par la communauté scientifique et au-delà.<br />
<br />
<!-- Page 47 du PDF source --><br />
<br />
=== OS7 – Renforcer l’ouverture et la valorisation des codes sources et des logiciels de recherche ===<br />
<br />
Les codes sources et les logiciels issus de la recherche sont des éléments essentiels pour une science ouverte reproductible et collaborative. Leur ouverture passe par l’amélioration de leur découvrabilité et la promotion de leur réutilisation. L’objectif est également d’offrir un environnement souverain de développement logiciel (forge), qui soit mis à disposition de la communauté académique, dans une logique de mutualisation et d’attractivité. Cet environnement doit être complété par une démarche d’archivage du patrimoine logiciel mondial dans Software Heritage, l’archive universelle des logiciels. Enfin, la politique de science ouverte relative aux logiciels doit s’appuyer sur un réseau d’accompagnement des acteurs de l’ESR développant des logiciels (équipes, chercheurs, ingénieurs, etc.), afin de les soutenir dans leurs activités de développement, de maintenance et de diffusion.<br />
<br />
=== OS8 – Assurer la transparence des essais cliniques ===<br />
<br />
La réglementation européenne rend obligatoire la communication des résultats des essais cliniques afin de lutter contre le biais de publication. Afin d’atteindre l’objectif d’une communication systématique de ces résultats, les promoteurs académiques seront accompagnés. Un suivi des indicateurs mesurant le taux de communication des résultats permettra de mieux identifier les leviers d’amélioration et de suivre les progrès. A l’échelle nationale, faciliter la structuration et le postage des résultats des essais cliniques permettra d’alimenter les registres d’essais avec des données structurées, et d’optimiser leur réutilisation et leur accessibilité. Par ailleurs, il faudra contribuer aux échanges à l’échelle de l’Union européenne visant à renforcer la transparence des essais cliniques au niveau européen.<br />
<br />
<!-- Page 49 du PDF source --><br />
<br />
== IV. Plan d’action 2026-2029 ==<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte est dotée de plans d’action à 4 ans.<br />
<br />
Un nouveau plan d’action sera établi pour la période 2030-2033.<br />
<br />
'''Légende'''<br />
<br />
* OS : Objectif stratégique<br />
* A : Action<br />
* M : Mesure<br />
* I : Indicateurs<br />
<br />
<!-- Page 52 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.1 ENCOURAGER LE CHANGEMENT DES PRATIQUES POUR FAIRE DE LA SCIENCE OUVERTE LE PRINCIPE PAR DÉFAUT ===<br />
<br />
==== OS1.A1 Reconnaître la science ouverte dans l’évaluation ====<br />
<br />
'''OS1.A1.M1 Reconnaître la science ouverte dans l’évaluation des chercheurs, des personnels d’accompagnement de la recherche et des institutions'''<br />
<br />
Reconnaître notamment : les compétences de la science ouverte ; les codes sources comme une contribution à la recherche ; l’ouverture, le partage et la réutilisation des données de la recherche, dans les limites du principe « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » et dans le cadre des principes FAIR ; la communication des résultats négatifs quand cela est pertinent.<br />
<br />
'''OS1.A1.M2 Poursuivre le soutien à l’initiative CoARA – Coalition pour l’avancement de l’évaluation de la recherche –'''<br />
<br />
CoARA s’inscrit dans la continuité des conclusions du Conseil sur l’évaluation de la recherche et la science ouverte, sous présidence française (2022)[[#note-action-1|[1]]]. Assurer un suivi de CoARA et de son chapitre national français. Monitorer les plans d’actions publiés en France par les établissements.<br />
<br />
==== OS1.A2 Développer et valoriser les compétences de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS1.A2.M1 Poursuivre les trois prix science ouverte concernant les données de la recherche, les logiciels libres de recherche, et les thèses'''<br />
<br />
Ces prix, créés dans le cadre de la politique nationale de science ouverte, ont pour vocation de reconnaître, encourager et développer les bonnes pratiques de science ouverte.<br />
<br />
'''OS1.A2.M2 Poursuivre une politique de publication de guides dédiés à la science ouverte, en appui de l’offre de formation à la science ouverte des établissements'''<br />
<br />
Les principaux guides existants seront mis à jour en fonction de l’évolution du paysage de la science ouverte, en particulier les Passeports pour la science ouverte qui ont un important succès et une reconnaissance internationale. Publier des nouveaux guides ou recommandations, en fonction de l’évolution de la science ouverte, par exemple en matière de licences dans le domaine des publications, des données et des logiciels et sur les complémentarités entre science ouverte, protection de la recherche et intégrité scientifique.<br />
<br />
'''OS1.A2.M3 Accompagner le développement et la structuration d’une offre de formation à la science ouverte en France'''<br />
<br />
Encourager le développement de l’offre de formation en Master et Doctorat, notamment en conformité avec l’arrêté du 26 août 2022[[#note-action-2|[2]]]. Contribuer à la visibilité des outils de formation à la science ouverte, notamment via le Réseau national des collèges doctoraux (RNCD), la plateforme nationale du doctorat[[#note-action-3|[3]]] et les structures offrant des formations.<br />
<br />
<!-- Page 53 du PDF source --><br />
<br />
Soutenir des initiatives mutualisées de développement de l’offre de formation en ligne (par exemple MOOC) ou en présentiel, par exemple à travers le réseau des URFIST ou d’autres dispositifs comme Callisto, DoRANum, etc.<br />
<br />
==== OS1.A3 Encourager la recherche reproductible ====<br />
<br />
'''OS1.A3.M1 Soutenir le Réseau recherche reproductible[[#note-action-4|[4]]]'''<br />
<br />
Soutenir le Réseau recherche reproductible à l’échelle nationale et encourager son inscription dans le réseau mondial de recherche reproductible (The Global Federation of Reproducibility Networks[[#note-action-5|[5]]]), notamment en contribuant à la structuration du paysage, des méthodes et du vocabulaire de la recherche reproductible.<br />
<br />
'''OS1.A3.M2 Encourager les initiatives en France dans le domaine de la recherche reproductible'''<br />
<br />
Produire des guides et recommandations dédiées à la recherche reproductible. Promouvoir des rencontres sur la recherche reproductible.<br />
<br />
==== OS1.A4 Formuler des recommandations en matière d’intelligence artificielle dans un contexte de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS1.A4.M1 Encourager la transparence et l’open source dans le domaine de l’IA'''<br />
<br />
Le Comité pour la science ouverte encouragera la plus grande transparence possible dans l’utilisation de l’IA par la recherche scientifique. Il promouvra les dispositifs d’IA open source dépassant en termes de transparence le niveau « open weight ». Il encouragera également l’adoption des solutions techniques pour protéger les plateformes et les droits des auteurs dans un contexte d’IA.<br />
<br />
'''OS1.A4.M2 Structurer un travail de veille, d’études, voire d’expérimentations sur les bonnes pratiques en matière d’IA dans un contexte de science ouverte, dans le but de formuler des recommandations'''<br />
<br />
Ce travail sera mené au sein du Comité pour la science ouverte ou dans d’autres instances pertinentes, notamment autour des questions d’intégrité scientifique, d’édition, de données ou de logiciels.<br />
<br />
==== OS1.A5 Mobiliser la communauté scientifique autour d’événements fédérés ====<br />
<br />
'''OS1.A5.M1 Créer un « Mois de la science ouverte »'''<br />
<br />
Favoriser le développement et la visibilité d’événements scientifiques, pédagogiques ou de sensibilisation autour de la science ouverte dans les différentes communautés scientifiques et professionnelles de l’ESR, avec la création d’un « Mois de la science ouverte ». Ce mois a pour vocation d’élargir la semaine internationale de l’accès ouvert qui existe depuis de nombreuses années, mais se limite à l’ouverture des publications, et à s’articuler avec le Printemps de la donnée. Cet événement national pourrait, à terme, être proposé comme événement international.<br />
<br />
==== OS1.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS1.I1 Indicateurs du BSO sur l’accès ouvert aux publications, le partage des données, des logiciels et la communication des résultats des essais cliniques (indicateurs généraux)'''<br />
<br />
'''OS1.I2 100% des établissements membres de COARA en 2026 se sont dotés de plans d’action (cible)'''<br />
<br />
'''OS1.I3 Tenue annuelle des prix science ouverte (jalons)'''<br />
<br />
'''OS1.I4 Liste des guides sur la science ouverte publiés (nouveaux ou mis à jour) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS1.I5 Nombre des membres du Réseau recherche reproductible (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS1.I6 Nombre d’événements labellisés par le « Mois de la science ouverte » (indicateur)'''<br />
<br />
<!-- Page 54 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.2 CONSOLIDER LA GOUVERNANCE ET LES INSTRUMENTS DE LA POLITIQUE DE SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== OS2.A1 S’appuyer sur le Comité pour la science ouverte et sur le Fonds national pour la science ouverte (FNSO) ====<br />
<br />
'''OS2.A1.M1 Poursuivre le travail dans les instances du Comité pour la science ouverte'''<br />
<br />
Le Comité est composé d’un Comité de pilotage associant les établissements de l’ESR, d’un Secrétariat permanent de la science ouverte assurant la préparation des travaux de pilotage, et de groupes de travail apportant l’expertise. Le Comité pourra associer à ses travaux les acteurs de l’intégrité scientifique (comme l’Office français de l’intégrité scientifique – OFIS), et de la sécurité de la recherche (comme le Haut fonctionnaire de défense et de sécurité – HFDS), pour mieux prendre en compte ces dimensions dans le cadre de la politique de science ouverte.<br />
<br />
'''OS2.A1.M2 Développer les activités du Fonds national pour la science ouverte (FNSO)'''<br />
<br />
Le FNSO est notamment mobilisé pour financer des actions ciblées ou des appels à projets, en fonction des besoins identifiés.<br />
<br />
==== OS2.A2 Poursuivre le développement des mesures de suivi de la science ouverte (Baromètre de la science ouverte) ====<br />
<br />
'''OS2.A2.M1 Poursuivre le développement du Baromètre de la science ouverte (BSO)'''<br />
<br />
Le BSO est un outil essentiel de suivi des pratiques, d’observation et de mesure d’implémentation de la science ouverte. Son action s’inscrit dans le cadre l’Open Science Monitoring Initiative (OSMI).<br />
<br />
'''OS2.A2.M2 Encourager le monitoring de la science ouverte au niveau local'''<br />
<br />
Encourager les établissements à se doter d’un tableau de bord de la science ouverte offrant des indicateurs sur différentes dimensions et pratiques de la science ouverte, en conformité avec les bonnes pratiques (BSO, OSMI). Continuer à offrir aux établissements un service « clé en main » de déclinaison du Baromètre de la science ouverte, à l’échelle de leur établissement.<br />
<br />
'''OS2.A2.M3 Mener une enquête permettant d’établir un bilan à échéance de 4 ans sur la science ouverte en France'''<br />
<br />
Cette enquête permettra de faire un état des lieux comparatif après l’enquête réalisée en 2024 auprès des établissements de l’ESR.<br />
<br />
<!-- Page 55 du PDF source --><br />
<br />
==== OS2.A3 Développer la recherche sur la science ouverte et l’évaluation de l’impact de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS2.A3.M1 Continuer à soutenir la Global Research Initiative on Open Science (GRIOS)'''<br />
<br />
Cette initiative internationale vise à fournir des synthèses des recherches existantes sur la science ouverte, et à formuler des recommandations de politiques publiques fondées sur les résultats de ces recherches.<br />
<br />
'''OS2.A3.M2 Encourager à l’échelle nationale et internationale les recherches sur les pratiques, les enjeux et les impacts de la science ouverte'''<br />
<br />
Ces recherches ont pour objectif de mieux comprendre et documenter les processus à l’œuvre dans les pratiques de science ouverte, y compris leur impact dans le domaine académique, dans l’économie et dans la société.<br />
<br />
==== OS2.A4 Développer la communication sur la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS2.A4.M1 Poursuivre l’effort de communication via Ouvrirlascience.fr'''<br />
<br />
Alimenter le site web Ouvrirlascience.fr avec les actualités nationales et internationales sur la science ouverte, et les travaux du Comité de la science ouverte.<br />
<br />
'''OS2.A4.M2 Mener des actions de communication'''<br />
<br />
Promouvoir les finalités et les bénéfices de la science ouverte avec des actions de communication, notamment en ligne, à destination de la communauté scientifique.<br />
<br />
==== OS2.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS2.I1 Indicateur du BSO sur les établissements ayant adopté une politique de science ouverte (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS2.I2 Liste des productions du Comité pour la science ouverte (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS2.I3 Liste des projets et initiatives financés par le FNSO (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS2.I4 BSO : Mise à jour annuelle d’indicateurs de suivi (jalons)'''<br />
<br />
'''OS2.I5 Indicateurs issus de l’enquête auprès des acteurs de l’ESR, à l’échéance de 4 ans, sur les politiques de science ouverte (indicateurs)'''<br />
<br />
'''OS2.I6 Liste des études et productions de GRIOS'''<br />
<br />
'''OS2.I7 Mesure de l’audience d’Ouvrirlascience.fr (indicateurs)'''<br />
<br />
<!-- Page 56 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.3 RENFORCER L’ÉCOSYSTÈME DES SERVICES ET INFRASTRUCTURES DE SCIENCE OUVERTE COMME PILIERS DE SOUVERAINETÉ SCIENTIFIQUE ===<br />
<br />
==== OS3.A1 Soutenir et structurer les services et infrastructures de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS3.A1.M1 Mobiliser diverses sources et modèles de financements'''<br />
<br />
Mobiliser diverses sources et modèles de financements nationaux, européens et internationaux, pour soutenir les services et infrastructures de science ouverte. En particulier, il faut s’assurer de leur adaptation aux évolutions technologiques et des usages, et explorer des pistes permettant de fidéliser des personnels à très haute compétence technique et scientifique.<br />
<br />
'''OS3.A1.M2 Travailler à des approches consortiales pour le portage et le financement des services et infrastructures'''<br />
<br />
Ces approches permettent de mutualiser les efforts et contribuer à la pérennité des services et infrastructures, ainsi que de participer à leur gouvernance.<br />
<br />
'''OS3.A1.M3 Mener un effort de coordination et d’échanges'''<br />
<br />
Renforcer les échanges entre les services et infrastructures de science ouverte permettra de renforcer leurs capacités de coopération, de veille et d’innovation.<br />
<br />
==== OS3.A2 Encourager l’adoption de pratiques de science ouverte par les infrastructures nationales de recherche ====<br />
<br />
'''OS3.A2.M1 Encourager la formalisation d’une politique de science ouverte par les infrastructures de la feuille de route nationale des infrastructures de recherche'''<br />
<br />
En particulier, la politique de science ouverte devrait concerner la conformité aux principes FAIR et les bonnes pratiques de science ouverte.<br />
<br />
'''OS3.A2.M2 Assurer l’alignement des infrastructures avec les standards reconnus'''<br />
<br />
Soutenir la certification en matière de gestion des données (par exemple CoreTrustSeal) et la mise en conformité aux normes d’accessibilité (RGAA), qui sont à la fois vecteurs de confiance dans les services et d’amélioration de l’expérience utilisateur.<br />
<br />
<!-- Page 57 du PDF source --><br />
<br />
==== OS3.A3 Encourager le développement de mesures d’impact des infrastructures de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS3.A3.M1 Encourager le développement de statistiques d’usages'''<br />
<br />
Encourager le développement de statistiques d’usages des données de la recherche selon les normes en vigueur (notamment celles qui sont recommandées par Make Data Count). Encourager le développement de statistiques d’usages des publications selon les normes en vigueur (notamment norme COUNTER)<br />
<br />
'''OS3.A3.M2 Mener des travaux exploratoires sur des indicateurs d’impact'''<br />
<br />
Ces indicateurs auront vocation à être partagés entre les infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
==== OS3.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS3.I1 Nombre d’utilisateurs actifs des services et infrastructures ou nombre de consultations (indicateurs généraux)'''<br />
<br />
'''OS3.I2 Nombre de plateformes et infrastructures françaises de science ouverte qui ont reçu une certification (notamment Core Trust Seal) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS3.I3 Adoption de mesures d’usage par les plateformes et infrastructures françaises de science ouverte (jalon)'''<br />
<br />
<!-- Page 58 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.4 CONFORTER L’INSCRIPTION DE LA FRANCE DANS LE PAYSAGE EUROPÉEN ET INTERNATIONAL DE LA SCIENCE OUVERTE ===<br />
<br />
==== OS4.A1 Construire un écosystème reliant publications, données et codes sources ====<br />
<br />
'''OS4.A1.M1 Soutenir le développement de gisements bibliographiques ouverts de référence'''<br />
<br />
Promouvoir le développement d’outils comme OpenAlex, utilisé par de nombreuses institutions en France et par le Baromètre de la science ouverte. Encourager les institutions utilisatrices à contribuer à son modèle économique.<br />
<br />
'''OS4.A1.M2 Encourager la mise en œuvre de la Déclaration de Barcelone relative aux informations sur la recherche'''<br />
<br />
Encourager l’ESR à ouvrir les informations sur la recherche et à s’appuyer sur des gisements bibliographiques ouverts.<br />
<br />
'''OS4.A1.M3 Renforcer l’usage des identifiants persistants (PID)'''<br />
<br />
Promouvoir le recours aux identifiants persistants en conformité avec les recommandations du Comité pour la science ouverte, en ce qui concerne notamment les publications (DOI Crossref), les données (DOI Datacite), les logiciels (SWHID et DOI), les organisations (ROR) et les chercheurs (ORCID).<br />
<br />
==== OS4.A2 Participer à l’échelle européenne et internationale au paysage de la science ouverte ====<br />
<br />
'''OS4.A2.M1 Inscrire la politique nationale française dans le cadre des recommandations de l’UNESCO sur la science ouverte'''<br />
<br />
Suivre la mise en œuvre de ces recommandations.<br />
<br />
'''OS4.A2.M2 Assurer la participation de la France dans les discussions et initiatives européennes et internationales concernant la science ouverte'''<br />
<br />
Participer aux discussions sur la science ouverte dans les instances internationales (UNESCO, OCDE, G7, G20, instances de l’Union européenne, relations bilatérales et intercontinentales…). Participer aux réseaux thématiques internationaux (Research Data Alliance, Research Software Alliance…). Contribuer à la gouvernance internationale des identifiants persistants (PID).<br />
<br />
'''OS4.A2.M3 Continuer à soutenir et à participer au réseau des coordinateurs nationaux de la science ouverte en Europe, CoNOSC – Council for National Open Science Coordination[[#note-action-6|[6]]]'''<br />
<br />
CoNOSC est le réseau des coordinateurs nationaux de la science ouverte en Europe. Son ambition est d’encourager le dialogue international et partager les bonnes pratiques en matière de politiques de science ouverte.<br />
<br />
<!-- Page 59 du PDF source --><br />
<br />
==== OS4.A3 Contribuer aux initiatives internationales de science ouverte ====<br />
<br />
'''OS4.A3.M1 Inscrire les infrastructures françaises de science ouverte dans l’EOSC - European Open Science Cloud'''<br />
<br />
Créer un nœud national de l’EOSC. Cela renforcera l’implication des acteurs français dans le cloud de la science ouverte européen, améliorera le service rendu aux communautés scientifiques, et fédérera les principaux services français de science ouverte.<br />
<br />
'''OS4.A3.M2 Poursuivre le développement d’OSMI – Open Science Monitoring Initiative[[#note-action-7|[7]]]'''<br />
<br />
Initiative initialement française, OSMI est désormais développé avec l’UNESCO et d’autres partenaires français et internationaux. OSMI a pour objectif de définir des principes de suivi des indicateurs de science ouverte et leur harmonisation à l’échelle internationale.<br />
<br />
'''OS4.A3.M3 Développer les travaux de GRIOS – Global Research Initiative on Open Science[[#note-action-8|[8]]]'''<br />
<br />
GRIOS est une initiative internationale visant à développer les politiques de science ouverte en les appuyant sur les résultats de la recherche scientifique. Elle vise à fournir des synthèses des recherches existantes sur la science ouverte, et à formuler des recommandations de politiques publiques fondées sur les résultats de ces recherches.<br />
<br />
'''OS4.A3.M4 Poursuivre le soutien aux infrastructures internationales de science ouverte dont la France a besoin'''<br />
<br />
Soutenir les initiatives permettant de structurer et fédérer les contributions aux infrastructures de science ouverte, comme par exemple SCOSS (Global Sustainability Coalition for Open Science Services)[[#note-action-9|[9]]]. Encourager les contributions des établissements qui utilisent les infrastructures de science ouverte.<br />
<br />
'''OS4.A3.M5 Continuer à soutenir TSOSI – Transparency to Sustain Open Science Infrastructures[[#note-action-10|[10]]]'''<br />
<br />
TSOSI met en lumière le soutien aux infrastructures de science ouverte. Il identifie les organisations qui financent les infrastructures de science ouverte, et les infrastructures financées. En rendant ces flux financiers visibles, TSOSI vise à contribuer à une meilleure transparence du soutien aux infrastructures de science ouverte, à apporter une meilleure reconnaissance aux institutions qui contribuent à ces infrastructures et à encourager d’autres institutions à faire de même.<br />
<br />
'''OS4.A3.M6 Contribuer aux initiatives européennes et internationales visant à développer l’édition sans frais de publication'''<br />
<br />
Favoriser la coordination internationale pour le développement de l’édition sans frais de publication (« diamant ») proposée par l’UNESCO, encourager des dispositifs de mutualisation à l’échelle européenne (European Diamond Capacity Hub, OPERAS), soutenir ORE – Open Research Europe, la plateforme d’édition hébergée au CERN.<br />
<br />
==== OS4.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS4.I1 Création d’un nœud national d’EOSC (jalon) (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS4.I2 Nombre d’établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche français soutenant OpenAlex (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I3 Nombre de services et infrastructures qui ont adopté les identifiants persistants (PID), en conformité avec les recommandations du Comité pour la science ouverte (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I4 Nombre d’institutions alimentant la base de données de TSOSI (infrastructures et établissements, en France et à l’étranger) (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS4.I5 Nombre de publications dans ORE – Open Research Europe (indicateur)'''<br />
<br />
<!-- Page 60 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.5 STRUCTURER ET SOUTENIR UNE PUBLICATION SCIENTIFIQUE OUVERTE, FIABLE ET DE QUALITÉ ===<br />
<br />
==== OS5.A1 Soutenir, structurer et moderniser l’édition scientifique ouverte française ====<br />
<br />
'''OS5.A1.M1 Encourager la rationalisation du paysage en renforçant les mutualisations'''<br />
<br />
Promouvoir et encourager les démarches de mutualisation des plateformes de diffusion éditoriale. En particulier, travailler à la coordination et à la mutualisation dans le domaine de l’édition en STM. S’appuyer sur l’IR Métopes pour la structuration des chaînes éditoriales.<br />
<br />
'''OS5.A2.M2 Soutenir les infrastructures françaises contribuant à l’édition scientifique ouverte'''<br />
<br />
OpenEdition, Métopes, Episciences, Persée, qui sont inscrites dans la feuille de route nationale des infrastructures de recherche, et d’autres plateformes importantes comme le Centre Mersenne et Peer Community In (PCI) jouent un rôle structurant dans le développement de l’édition scientifique ouverte.<br />
<br />
'''OS5.A1.M3 Promouvoir la coopération entre structures éditoriales et entre établissements dans le domaine de l’édition scientifique'''<br />
<br />
S’appuyer sur l’ALEF, l’Alliance des éditeurs scientifiques publics français, comme instrument de structuration du paysage éditorial public français, de promotion des bonnes pratiques et de développement de la mutualisation entre presses publiques.<br />
<br />
'''0S5.A1.M4 Veiller à l’équilibre entre édition privée et édition publique'''<br />
<br />
S’appuyer sur l’Observatoire de l’édition scientifique (OES) pour enrichir la connaissance sur l’édition scientifique et créer les conditions d’un dialogue constructif entre les différents acteurs de l’écosystème de l’édition scientifique française, qu’ils relèvent de l’édition publique ou de l’édition privée.<br />
<br />
'''0S5.A1.M5 Encourager l’utilisation des images dans des publications en accès ouvert via le mécanisme de licence collective étendue (article 28 LPR)'''<br />
<br />
Poursuivre la mise en œuvre du dispositif de licence collective étendue pour l’utilisation d’images protégées par le droit d’auteur dans des publications scientifiques en accès ouvert et dans un cadre non lucratif (article 28 de la loi de programmation de la recherche).<br />
<br />
<!-- Page 61 du PDF source --><br />
<br />
==== OS5.A2 Contribuer à la diversité et à l’équilibre des modèles d’édition scientifique ouverte ====<br />
<br />
'''OS5.A2.M1 Travailler à l’extinction du paiement unitaire des frais de publication (APC)'''<br />
<br />
L’extinction du paiement unitaire des frais de publication est une mesure visant à simplifier la charge administrative des auteurs et des laboratoires au moment de publier. Elle permet également une négociation à l’échelle de l’établissement, d’un groupement d’établissements ou à l’échelle nationale. Dans cet objectif, on pourra explorer deux pistes. 1) Renforcer la négociation des frais de publication dans un contexte collectif voire national. 2) Explorer la possibilité de rendre non éligibles, à terme, les frais de publication dans le cadre du financement public de la recherche par appels à projets.<br />
<br />
'''OS5.A2.M2 Soutenir la diversité des modèles de financement de l’édition scientifique ouverte sans frais de publication'''<br />
<br />
Encourager notamment les modèles Subscribe to open, l’accès ouvert freemium et les nouvelles initiatives de financement consortial de l’édition scientifique ouverte (comme par exemple Open journal Collective ou KOALA).<br />
<br />
'''OS5.A2.M3 Poursuivre l’effort de transparence et de documentation des coûts et dépenses de l’édition scientifique en accès ouvert'''<br />
<br />
Mener à 4 ans une nouvelle étude nationale sur les frais de publications. Mener une étude qui permette de documenter le coût de production des revues en accès ouvert, sur le modèle de l’étude sur les ouvrages menée par l’Observatoire de l’édition scientifique.<br />
<br />
==== OS5.A3 Favoriser les processus éditoriaux vigilants sur les enjeux de qualité et de fiabilité des publications ====<br />
<br />
'''OS5.A3.M1 Intégrer les critères de qualité éditoriale dans les négociations commerciales avec les éditeurs scientifiques'''<br />
<br />
Promouvoir un suivi des accords sur leur durée qui permette d’introduire des clauses de pénalités ou des retraits d’articles en fonction de la qualité observée des contenus scientifiques publiés.<br />
<br />
'''OS5.A3.M2 Encourager la mise en place de critères de labellisation ou de certification de la qualité éditoriale en France'''<br />
<br />
En concertation avec l’Alef, étudier la possibilité d’adapter au contexte français les processus de labellisation ou de certification mis en place dans d’autres contextes avec succès.<br />
<br />
'''OS5.A3.M3 Encourager la transparence des processus d’évaluation des publications'''<br />
<br />
Encourager la généralisation de l’affichage sur les revues et sur les plateformes d’édition de la liste des experts mobilisés chaque année et de trois dates de l’évaluation (soumission, acceptation, publication). Soutenir les expérimentations d’évaluation ouverte par les pairs (open peer review) qui consiste en la publication des rapports d’évaluation en même temps que les articles. Cette pratique est notamment mise en place par la plateforme ORE – Open Research Europe.<br />
<br />
'''OS5.A3.M4 Systématiser autant que possible la mise à disposition structurée des données associées aux publications'''<br />
<br />
Encourager les éditeurs à demander systématiquement aux auteurs soumettant leurs publications de déposer les données associées dans un entrepôt de confiance, disciplinaire ou à défaut généraliste, comme Recherche Data Gouv. Encourager la description des données associées aux publications avec des métadonnées structurées selon les principes FAIR, idéalement anticipées dans un plan de gestion de données, afin d’en faciliter la réutilisation.<br />
<br />
'''OS5.A3.M5 Encourager auprès des éditeurs et des chercheurs la publication de registered reports (« rapport enregistrés »)'''<br />
<br />
Dans ce modèle, la problématique, l’hypothèse de travail ainsi que la méthodologie sont évaluées par les pairs avant l’obtention des résultats de recherche. Les éditeurs s’engagent à publier les résultats, même s’ils se révèlent négatifs, sur la base de cette évaluation préalable de la méthodologie de recherche mise en œuvre.<br />
<br />
<!-- Page 62 du PDF source --><br />
<br />
==== OS5.A4 Favoriser les processus éditoriaux plus transparents et favorisant l’intégrité scientifique ====<br />
<br />
'''OS5.A4.M1 Publier en français un corpus complet de recommandations relatives aux enjeux d’intégrité dans le domaine de l’édition'''<br />
<br />
Explorer la possibilité de traduire en français les recommandations de COPE (Committee on publication ethics) pour faciliter leur adoption par les éditeurs français lorsque c’est pertinent.<br />
<br />
'''OS5.A4.M2 Encourager la discussion scientifique post publication'''<br />
<br />
Encourager les outils structurés et accessibles (comme PubPeer), capables de centraliser et de diffuser les corrections post-publication.<br />
<br />
'''OS5.A4.M3 Documenter les pratiques éditoriales problématiques'''<br />
<br />
Renforcer la recherche et les outils sur les pratiques éditoriales susceptibles d’être problématiques (Retraction Watch, Problematic paper screener PPS, …). Encourager l’adoption de services mettant en évidence les rétractations (moteurs de recherche, plateformes éditoriales, outils de science ouverte), comme par exemple l’outil Bibcheck du CNRS.<br />
<br />
==== OS5.A5 Assurer l’ouverture, la découvrabilité et la préservation souveraine des publications scientifiques françaises, notamment via l’archive ouverte nationale HAL ====<br />
<br />
'''OS5.A5.M1 Poursuivre le soutien au développement de l’archive ouverte nationale HAL'''<br />
<br />
HAL a vocation à archiver la totalité des textes intégraux en accès ouvert des publications scientifiques françaises, ce qui constitue une garantie de préservation souveraine. Pour chaque établissement, l’archive est un point d’observation privilégié de ses publications. Dans le cadre de la future feuille de route de HAL, explorer notamment les pistes suivantes : afficher le statut éditorial des publications (par exemple via des badges), afficher les DOI Crossref pour les articles, alimenter HAL avec des informations issues d’ORCID et réciproquement.<br />
<br />
'''OS5.A5.M2 Encourager le dépôt du texte intégral des publications des chercheurs français dans HAL'''<br />
<br />
Afin de dépasser le plateau d’accès ouvert constaté, promouvoir le dépôt des publications en accès ouvert dans HAL, notamment sous forme de prépublications ou dans le cadre de l’article 30 de la Loi pour une République numérique.<br />
<br />
'''OS5.A5.M3 Encourager la prépublication en accès ouvert, comme pratique de science ouverte'''<br />
<br />
Les prépublications ont vocation à précéder une publication évaluée par les pairs et non à s’y substituer. Cette pratique favorise la visibilité et l’impact académique de la recherche française. Elle peut notamment s’inscrire dans le modèle dit « publish, review, curate » (PRC).<br />
<br />
==== OS5.A6 Promouvoir les résultats de la recherche scientifique sur Wikipédia ====<br />
<br />
'''OS5.A6.M1 Poursuivre les résidences Wikipédia dans les établissements de l’ESR'''<br />
<br />
Une des finalités de la science ouverte consiste à augmenter le rayonnement de la recherche dans la société. Wikipédia est un médiateur privilégié de la science vers la société. Les résidences Wikipédia permettent de développer une culture de la contribution à Wikipédia auprès des publics d’enseignants-chercheurs et d’étudiants. Elles constituent un moyen concret de nourrir Wikipédia avec des sources scientifiquement fiables et contribuent à lutter contre la désinformation.<br />
<br />
<!-- Page 63 du PDF source --><br />
<br />
==== OS5.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS5.I1 Indicateurs du BSO sur le taux d’accès ouvert aux publications et les voies de publication (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS5.I2 100% des articles français en accès ouvert (cible)'''<br />
<br />
'''OS5.I3 Indicateurs issus des résultats de la 3e étude sur les APC'''<br />
<br />
'''OS5.I4 Taux d’accès ouvert par modèle économique et par discipline (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS5.I5 Adoption d’une charte de qualité éditoriale par l’édition scientifique française permettant d’envisager un processus de labellisation de la qualité (jalon)'''<br />
<br />
'''OS5.I6 100% des articles français sont déposés dans l’archive ouverte nationale HAL (cible)'''<br />
<br />
'''OS5.I7 Nombre de contributions à Wikipédia dans le cadre des résidences Wikipédia de l’ESR (indicateur)'''<br />
<br />
<!-- Page 64 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.6 CONSOLIDER LA STRUCTURATION DE L’OUVERTURE ET DU PARTAGE DES DONNÉES DE LA RECHERCHE EN CONFORMITÉ AVEC LES PRINCIPES FAIR ===<br />
<br />
==== OS6.A1 Développer Recherche Data Gouv, infrastructure de recherche nationale mutualisée et souveraine ====<br />
<br />
'''OS6.A1.M1 Renforcer les centres de compétences de l’écosystème'''<br />
<br />
Continuer à étoffer le dispositif des centres de compétences de l’écosystème de Recherche Data Gouv, qu’ils apportent un soutien de proximité ou soient spécialisés en offrant une expertise ciblée sur des domaines disciplinaires ou la formation. Ce maillage territorial continuera à se développer, accompagné d’une montée en compétence ciblée afin de mieux répondre aux enjeux spécifiques de chaque discipline scientifique.<br />
<br />
'''OS6.A1.M2 Renforcer l’entrepôt national de confiance'''<br />
<br />
L’entrepôt national de confiance de Recherche Data Gouv est une infrastructure mutualisée entre les institutions de l’enseignement supérieur et de la recherche, hébergée sur des datacenters labellisés ESR et s’appuyant sur une solution open source, offrant aux chercheurs de l’ESR français une solution sécurisée et écoresponsable pour déposer et partager leurs données.<br />
<br />
'''OS6.A1.M3 Développer le catalogue de données'''<br />
<br />
Ce catalogue de données de Recherche Data Gouv signale l’ensemble des données de la recherche française accessibles, qu’elles soient hébergées sur l’entrepôt national ou sur des entrepôts disciplinaires de confiance, en tant que point d’accès privilégié et unifié aux données de la recherche française.<br />
<br />
==== OS6.A2 Faciliter le dépôt et la découvrabilité des données ====<br />
<br />
'''OS6.A2.M1 Mettre en place un système de dépôt assisté par l’IA'''<br />
<br />
Ce développement vise à simplifier le travail des déposants, réduire considérablement le temps requis pour le dépôt, tout en maintenant des descriptions précises, complètes et conformes aux standards FAIR, facilitant ainsi la circulation et la valorisation des données de recherche. Ce système analysera les documents associés aux données (plans de gestion de données, articles, fichiers README) et remplira automatiquement le formulaire de dépôt. Il prendra également en compte la gestion des accès des robots alimentant les IA.<br />
<br />
'''OS6.A2.M2 Développer des agents d’intelligence artificielle afin d’enrichir et d’harmoniser les descriptions des jeux de données'''<br />
<br />
Ces outils, basés sur des modèles open source adaptés aux besoins, aligneront les métadonnées sur des vocabulaires contrôlés, intégreront des informations disciplinaires et réaliseront des analyses de qualité pour contribuer à la fiabilité des descriptions.<br />
<br />
<!-- Page 65 du PDF source --><br />
<br />
'''OS6.A2.M3 Améliorer la découvrabilité des données dans les catalogues à l’aide de l’intelligence artificielle'''<br />
<br />
Faciliter la recherche hybride combinant filtres classiques et compréhension sémantique, de manière à ce que les utilisateurs puissent explorer les données selon leur intention, quelle que soit la langue employée. Permettre au système de comprendre le sens des requêtes et suggérer des ressources connexes : publications, codes, projets, favorisant ainsi la découverte contextuelle.<br />
<br />
==== OS6.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS6.I1 Indicateurs du BSO sur le partage des données de la recherche et leur distribution disciplinaire (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS6.I2 Création du catalogue de données dans Recherche Data Gouv et nombre d’entrepôts moissonnés (jalon)'''<br />
<br />
'''OS6.I3 Déploiement de fonctionnalités d’aide au dépôt, à la curation et à la découverte de données assistée par IA dans Recherche Data Gouv et dans l’écosystème des entrepôts français (jalon)'''<br />
<br />
<!-- Page 66 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.7 RENFORCER L’OUVERTURE ET LA VALORISATION DES CODES SOURCES ET DES LOGICIELS DE RECHERCHE ===<br />
<br />
==== OS7.A1 Favoriser la découvrabilité et la réutilisation des logiciels ====<br />
<br />
'''OS7.A1.M1 Développer un catalogue des logiciels libres de la recherche académique en France'''<br />
<br />
Les communautés scientifiques, les laboratoires et les institutions ont besoin d’identifier et de rendre visibles leurs logiciels, afin d’en encourager la réutilisation et faciliter leur citation. Cela permet également de faire émerger de nouvelles collaborations.<br />
<br />
'''OS7.A1.M2 Encourager l’usage des schémas de métadonnées standardisés pour décrire les logiciels'''<br />
<br />
L’utilisation de standards internationaux comme CodeMeta favorise la découvrabilité des logiciels et est une bonne pratique de documentation des logiciels, en conformité avec les principes FAIR (FAIR4RS et Code beyond FAIR).<br />
<br />
==== OS7.A2 Développer un environnement de développement logiciel souverain ====<br />
<br />
'''0S7.A2.M1 Susciter la création d’une solution nationale de forge logicielle pour l’Enseignement supérieur et la Recherche'''<br />
<br />
Cette forge nationale devra s’articuler avec l’écosystème international. Elle mettra en place un environnement de développement souverain, alternatif aux forges propriétaires. Cette infrastructure technique doit permettre à tout projet logiciel de recherche de bénéficier d’une forge à l’état de l’art, accessible et pérenne, même si son établissement n’offre pas de forge. Elle facilitera la collaboration à toutes les échelles (laboratoire, établissement, national, européen, international). Elle contribuera à la qualité du code produit.<br />
<br />
==== OS7.A3. Développer un réseau d’accompagnement pour le développement logiciel ====<br />
<br />
'''OS7.A3.M1 Soutenir la création d’un réseau de Centres d’expertise logiciel labellisés de l’Enseignement supérieur et de la recherche'''<br />
<br />
Sur le modèle des OSPO développés dans le monde industriel (Open Source Programme Office), ces centres auront pour mission de proposer un accompagnement juridique et stratégique pour le développement de logiciels de recherche ; de proposer des conseils en architecture et bonnes pratiques de développement et documentation ; de développer de programmes de formation et mentorat structurés pour la montée en compétence des chercheurs et personnels de recherche ; d’offrir un support technique tout au long des projets ; de mener une veille technologique ; de favoriser la valorisation et la diffusion des logiciels de recherche ; de contribuer à la définition de la gouvernance et de la stratégie institutionnelle de développement logiciel ; de participer au réseau des Centres d’expertise logiciels français et contribuer à des partenariats et projets nationaux et internationaux.<br />
<br />
<!-- Page 67 du PDF source --><br />
<br />
==== OS7.A4. Soutenir Software Heritage ====<br />
<br />
'''OS7.A4.M1 Développer la préservation et l’archivage des logiciels en continuant à soutenir Software Heritage'''<br />
<br />
Soutenir et recommander Software Heritage pour l’archivage des codes sources et logiciels de recherche. Cette archive mondiale des logiciels permet non seulement la préservation, mais également la production de connaissances et de services sur la base de l’immense gisement d’informations constitué.<br />
<br />
'''OS7.A4.M2 Travailler à la structuration de la gouvernance de Software Heritage et encourager le développement de services associés à l’archive'''<br />
<br />
Formaliser la gouvernance de Software Heritage pour l’inscrire dans la durée. Encourager le développement de services associés à l’archive, comme la production d’indicateurs de contribution au développement de logiciels des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, et des services liés à la cybersécurité.<br />
<br />
==== OS7.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS7.I1 Indicateurs du BSO sur le partage des logiciels et leur distribution disciplinaire (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS7.I2 Ouverture officielle du catalogue des logiciels libres de l’Enseignement supérieur et de la recherche français (jalon)'''<br />
<br />
'''OS7.I3 Nombre de projets logiciels actifs hébergés (indicateur)'''<br />
<br />
'''OS7.I4 Cinq Centres d’expertise logiciels (OSPO) labellisés en France (cible)'''<br />
<br />
<!-- Page 68 du PDF source --><br />
<br />
=== OS.8 ASSURER LA TRANSPARENCE DES ESSAIS CLINIQUES ===<br />
<br />
==== OS8.A1 Accompagner les promoteurs d’essais cliniques ====<br />
<br />
'''OS8.A1.M1 Encourager l’amélioration de la communication des résultats des essais cliniques par les promoteurs académiques'''<br />
<br />
Des mesures d’accompagnement seront confiées au Comité national de coordination de la recherche (CNCR), qui mènera diverses actions : production de guides, assistance, webinaires…<br />
<br />
'''OS8.A1.M2 Établir puis diffuser auprès des promoteurs des indicateurs concernant leurs taux de communication des résultats des essais cliniques'''<br />
<br />
Ces indicateurs permettent aux promoteurs, au ministère en charge de la Santé et au ministère en charge de la Recherche de suivre les évolutions des pratiques et d’établir un dialogue régulier avec les promoteurs.<br />
<br />
==== OS8.A2 Œuvrer pour qu’il soit possible de poster des résultats d’essais cliniques dans le respect des principes FAIR ====<br />
<br />
'''OS8.A2.M1 Développer un assistant de postage des résultats d’essais cliniques souverain qui permette leur réutilisation'''<br />
<br />
Afin de simplifier et standardiser le travail de postage des résultats d’essais cliniques dans le registre européen Clinical Trials Information System (CTIS), développer un assistant en ligne de postage tel qu’il a été proposé dans le rapport Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France, sur le modèle de ClinicalTrials.gov et compatible avec l’annexe IV du règlement européen sur les essais cliniques de 2014[[#note-action-11|[11]]]. Cela doit permettre de structurer puis diffuser les résultats dans des formats permettant leur exploitation à des fins de santé publique, de recherche et d’innovation.<br />
<br />
==== OS8.A3 Agir à l’échelle européenne pour améliorer la transparence des essais cliniques ====<br />
<br />
'''OS8.A3.M1 Vers des indicateurs européens de postage des résultats des essais cliniques'''<br />
<br />
La recherche clinique n’ayant pas de frontière, les efforts nationaux de postage des résultats ne sont pas pleinement efficaces s’ils sont limités à quelques pays. Pour qu’une prise de conscience à l’échelle du continent européen puisse avoir lieu en faveur de la transparence des essais cliniques, il est nécessaire de connaître les taux de postage des essais cliniques à l’échelle de l’union. Pour cela, il faut plaider pour un dispositif européen de monitoring des essais cliniques offrant une vision européenne consolidée.<br />
<br />
<!-- Page 69 du PDF source --><br />
<br />
'''OS8.A3.M2 Engager une réflexion sur la nécessité d’une solution européenne d'enregistrement pour tous les types d'essais cliniques, en conformité avec les principes FAIR'''<br />
<br />
La règlementation européenne prévoit des registres différents pour les essais cliniques relatifs au médicament et les dispositifs médicaux. Les autres essais sont, faute de cadre juridique et de registre européen adapté, en général enregistrés sur le registre américain Clinicaltrials.gov. Une réflexion doit s’engager pour apporter un débouché d’enregistrement et de postage sous contrôle européen à tous les essais cliniques, dans le respect des principes FAIR portés sur le continent.<br />
<br />
==== OS8.I Indicateurs ====<br />
<br />
'''OS8.I1 Indicateur du BSO concernant le partage des résultats des essais cliniques (indicateur général)'''<br />
<br />
'''OS8.I2 100% des essais cliniques communiquent leurs résultats (cible)'''<br />
<br />
'''OS8.I3 Nombre de personnes formées chez les promoteurs (indicateurs)'''<br />
<br />
'''OS8.I4 Assistant souverain de postage des résultats conforme aux principes FAIR (jalon)'''<br />
<br />
<!-- Page 71 du PDF source --><br />
<br />
== V. Annexes ==<br />
<br />
<!-- Page 72 du PDF source --><br />
<br />
=== ANNEXE 1 GOUVERNANCE DE LA SCIENCE OUVERTE EN FRANCE ===<br />
<br />
'''Le Comité pour la science ouverte'''<br />
<br />
==== Comité de pilotage de la science ouverte ====<br />
<br />
Le Comité de pilotage prend les arbitrages concernant les aspects les plus stratégiques de la politique nationale de science ouverte. Il se constitue en Conseil des partenaires du groupement d’intérêt scientifique Fonds national pour la science ouverte (GIS FNSO) pour décider des appels et initiatives financés. Il se réunit jusqu’à quatre fois par an.<br />
<br />
Il est composé de :<br />
<br />
* le directeur général de la recherche et de l’innovation, président du comité ;<br />
* le directeur général de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle ;<br />
* les présidents :<br />
** de France universités ;<br />
** d’Udice ;<br />
** de la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (CDEFI) ;<br />
** de la Conférence des grandes écoles (CGE) ;<br />
* les présidents :<br />
** du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ;<br />
** de l’Institut national de la recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE) ;<br />
** de l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria) ;<br />
** de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) ;<br />
** de l’administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) ;<br />
* le président du Consortium unifié des établissements universitaires et de recherche pour l’accès aux publications numériques (Couperin) ;<br />
* la présidente de l’Agence nationale de la recherche (ANR) ;<br />
* la présidente du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) ;<br />
* une ou plusieurs personnalités qualifiées, compétentes dans le domaine de la science ouverte.<br />
<br />
<!-- Page 73 du PDF source --><br />
<br />
==== Secrétariat permanent pour la science ouverte (SPSO) ====<br />
<br />
Le SPSO est chargé de préparer les travaux du Comité de pilotage et de veiller à la mise en œuvre de ses décisions. Il coordonne l’action des collèges et groupes de travail du Comité pour la science ouverte, supervise le comité éditorial du site Internet ouvrirlascience.fr et suit l’avancement des projets en cours pour la mise en œuvre opérationnelle de la politique nationale de science ouverte.<br />
<br />
Le SPSO est animé par le coordinateur national de la science ouverte. Il est composé des sherpas des établissements siégeant au Comité de pilotage, ainsi que des pilotes des collèges du Comité pour la science ouverte, de la présidente de l’Association française des directeurs et personnels de direction des bibliothèques universitaires et de la documentation (ADBU) et de l’Association des responsables de l’information scientifique et technique des organismes de recherche français publics ou d’utilité publique (Eprist). Les services, départements et missions du ministère en charge des questions d’édition, de données de la recherche et d’algorithmes et codes sources sont également représentés. Enfin, le comité éditorial du site ouvrirlascience.fr est associé aux travaux du SPSO.<br />
<br />
==== Collèges ====<br />
<br />
Les collèges sont des instances permanentes réunissant des experts sur les différents aspects de la politique nationale de science ouverte. Ils instruisent les sujets, émettent des avis, proposent des orientations. Le Comité pour la science ouverte est doté de trois collèges :<br />
<br />
* le Collège édition scientifique ouverte et publications ;<br />
* le Collège données de recherche ;<br />
* le Collège codes sources et logiciels.<br />
<br />
Jusqu’en 2024, le Comité était également doté d’un Collège Europe et international ainsi que d’un Collège compétences et formations.<br />
<br />
<!-- Page 74 du PDF source --><br />
<br />
=== ANNEXE 2.1 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Chronologie et temps forts ====<br />
<br />
; 2018<br />
* 1er Plan national pour la science ouverte<br />
* Création du Baromètre de la science ouverte (BSO)<br />
* Lancement du site web Ouvrirlascience.fr<br />
* Premières journées nationales pour la science ouverte<br />
* Lancement de la coalition S en faveur de l’accès ouvert aux publications scientifiques<br />
<br />
; 2019<br />
* Création du Comité pour la science ouverte<br />
* Création du Fonds national pour la science ouverte (GIS FNSO)<br />
* 1er appel à projets du FNSO sur l’édition et la publication scientifique ouverte<br />
* 1ères infrastructures de la science ouverte financées<br />
* Dépôt des publications issues des projets financés par l’ANR dans HAL<br />
* Appel à projets Flash de l’ANR sur la science ouverte et les données de la recherche<br />
* Création du Council for National Open Science Coordination (CoNOSC)<br />
<br />
; 2020<br />
* Nouveau modèle de financement et de gouvernance pour HAL<br />
* Publication du Passeport pour la science ouverte (guide pour les doctorants)<br />
* 1er soutien via le FNSO à des infrastructures labellisées par SCOSS<br />
* Création de la fonction d’administrateur ministériel des données au ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation<br />
* Le BSO intègre des indicateurs relatifs aux essais cliniques<br />
<br />
; 2021<br />
* 2e Plan national pour la science ouverte<br />
* Le BSO intègre des indicateurs relatifs aux données de la recherche et aux logiciels<br />
* 2e appel à projets du FNSO sur la publication et l’édition scientifique ouverte<br />
* Formalisation du projet Recherche Data Gouv<br />
* Création de l’Observatoire de l’édition scientifique<br />
* Inscription de Software Heritage sur la feuille de route des infrastructures de recherche<br />
* Mise en œuvre du Plan S pour un accès ouvert aux publications scientifiques issues de projets financés<br />
<br />
; 2022<br />
* Création de Recherche Data Gouv<br />
* Conclusions du Conseil de l’UE sur la science ouverte dans le cadre de la présidence française<br />
* Création des prix science ouverte des données de la recherche et du logiciel libre de recherche<br />
* Open science European Conference à Paris, France<br />
* Arrêté sur le doctorat intégrant la science ouverte<br />
* 3e appel à projets du FNSO sur la publication et l’édition scientifiques ouvertes<br />
* Création de CoARA - Coalition for advancing research assessment<br />
* Lancement des déclinaisons locales du BSO<br />
<br />
; 2023<br />
* Réseau Français de Recherche Reproductible<br />
* Communiqué du G7 sur la science ouverte (Sendai)<br />
* Partenariat du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche avec Wikimédia France<br />
* Rapport au Parlement : Production et valorisation des logiciels issus de la recherche publique française<br />
* Rapport : Les forges logicielles de l’ESR<br />
* Création du chapitre français de COARA - Coalition for advancing research assessment<br />
* Étude : Combien coûtent les APC aux institutions de recherche françaises ?<br />
* 1er Sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Toluca, Mexique<br />
<br />
; 2024<br />
* Déclaration de Barcelone sur l’ouverture des informations sur la recherche<br />
* Lancement de l’Open science monitoring initiative - OSMI (UNESCO et France)<br />
* Création des prix science ouverte de la thèse<br />
* 1ères Assises nationales des données de la recherche<br />
* Appel à projets de l’ANR « Recherche sur les pratiques de science ouverte »<br />
* Création d’ALEF – Alliance des éditeurs scientifiques publics français<br />
* 2e Sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Cape Town, Afrique du Sud<br />
* Enquête auprès des établissement de l’enseignement supérieur et de la recherche sur leurs politiques de science ouverte<br />
* Partenariat pluriannuel avec OpenAlex<br />
<br />
; 2025<br />
* Licence collective étendue sur les images (article 28 de la Loi de programmation de la recherche)<br />
* Rapport interministériel : Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France<br />
* Publication d’une étude sur l’impact de la science ouverte en France<br />
* Lancement en version Beta du Catalogue des logiciels libres de l’ESR<br />
* Lancement de GRIOS – Global Research Initiative on Open Science<br />
* Rapport : Fonctions clés des métiers de la donnée<br />
* 4e appel FNSO sur l’édition et la publication scientifiques ouvertes<br />
* Petite encyclopédie de la science ouverte<br />
* Réseau européen d’entrepôts de confiance « FIDELIS »<br />
* Le Software Hash Identifier (SWHID) devient une norme internationale ISO/IEC<br />
<br />
; 2026<br />
* Stratégie de science ouverte (SSO)<br />
* 3e sommet mondial sur l’édition dite « diamant » en accès ouvert à Bangalore, Inde<br />
* Lancement d’Open Research Europe (ORE) au CERN<br />
<br />
<!-- Page 76 du PDF source --><br />
<br />
=== ANNEXE 2.2 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Évolution des indicateurs du baromètre de la science ouverte ====<br />
<br />
Les données présentées ci-dessous sont publiées sur le site du Baromètre français de la science ouverte (https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/). Elles ont été mises à jour le 2 décembre 2025, sauf pour les données sur les essais cliniques, qui ont été mises à jour en juin 2026.<br />
<br />
===== Synthèse des principaux indicateurs =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Indicateur !! Valeur !! Évolution indiquée<br />
|-<br />
| Publications en accès ouvert || 61 % || +24 points en 8 ans<br />
|-<br />
| Publications ayant partagé leurs données || 27 % || +9 points en 4 ans<br />
|-<br />
| Publications ayant partagé leurs logiciels || 21 % || +4 points en 4 ans<br />
|-<br />
| Thèses en accès ouvert au cours de l’année suivant la soutenance || 76 % || <br />
|-<br />
| Résultats d’essais cliniques partagés à 3 ans (promoteurs publics) || 48 % || Essais cliniques de 2012-2021 : +19 points en 1 an<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 77 du PDF source --><br />
<br />
===== Évolution du taux d'accès ouvert des publications scientifiques françaises : des progrès notables depuis 2018, mais un plateau observé depuis 4 ans =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Taux d’accès ouvert<br />
|-<br />
| 2018 || 38 %<br />
|-<br />
| 2019 || 45 %<br />
|-<br />
| 2020 || 52 %<br />
|-<br />
| 2021 || 59 %<br />
|-<br />
| 2022 || 63 %<br />
|-<br />
| 2023 || 64 %<br />
|-<br />
| 2024 || 65 %<br />
|-<br />
| 2025 || 61 * %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente, pour chaque année d'observation depuis 2018, le taux d'accès ouvert des publications scientifiques françaises, avec un DOI Crossref, parues durant l'année précédente. Ainsi, 64,7 % des publications scientifiques françaises publiées en 2023 étaient en accès ouvert en 2024 (date d'observation). Pour l'année de publication 2017, ce taux s'élève à 37,7 %. Le taux d'accès a donc évolué de 27 points durant la période.<br />
<br />
(*) L'accroissement régulier du taux d'accès ouvert observé chaque année depuis 2018 est un indicateur de l'impact des politiques publiques en faveur de l'accès ouvert. Il témoigne de l'évolution des pratiques de publication des chercheurs, du renforcement des infrastructures de publication en accès ouvert et des stratégies des acteurs de l'édition scientifique.<br />
<br />
Toutefois, une rupture de série a été identifiée dans les données Unpaywall utilisées pour la détection de l'accès ouvert. Les évolutions techniques de cette source ont induit une diminution uniforme de l'indicateur sur l'ensemble des années suivies depuis 2013. Dans ce contexte, le résultat 2025 doit être interprété comme la confirmation d'un plateau plutôt que comme une baisse effective de l'ouverture des publications.<br />
<br />
<!-- Page 78 du PDF source --><br />
<br />
===== Une dynamique d’ouverture qui concerne toutes les disciplines, mais des niveaux différents en fonction de la sensibilité des communautés scientifiques et de la diversité de leurs pratiques =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall Le niveau d'ouverture des publications varie de manière significative d'une discipline à l'autre, en fonction de la sensibilité des communautés scientifiques et de la diversité de leurs pratiques. Ainsi, 72 % des publications scientifiques françaises, avec un DOI Crossref, en biologie fondamentale publiées en 2024 étaient en accès ouvert en 2025 (année d'observation). Ces variations s'observent également dans la trajectoire d'évolution du niveau d'ouverture dans le temps. Certaines disciplines comme l'astronomie et les mathématiques ont une ancienne tradition d'ouverture des publications, d'autres connaissent des processus d'accélération plus récents (chimie, biologie fondamentale). Toutes, cependant, sont inscrites dans une dynamique d'ouverture. Il peut exister des artefacts liés aux sources de données (en SHS et en informatique, une partie des publications n'est pas identifiable par notre méthodologie).<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! 2018 !! 2019 !! 2020 !! 2021 !! 2022 !! 2023 !! 2024 !! 2025<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 45 % || 53 % || 57 % || 67 % || 72 % || 73 % || 74 % || 72 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 54 % || 57 % || 61 % || 71 % || 73 % || 73 % || 76 % || 72 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 18 % || 26 % || 40 % || 44 % || 50 % || 54 % || 58 % || 60 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 29 % || 35 % || 44 % || 55 % || 59 % || 61 % || 62 % || 60 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 27 % || 37 % || 44 % || 53 % || 55 % || 56 % || 58 % || 48 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 57 % || 61 % || 69 % || 72 % || 77 % || 79 % || 76 % || 69 %<br />
|-<br />
| Chimie || 29 % || 38 % || 45 % || 63 % || 67 % || 69 % || 73 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 41 % || 49 % || 55 % || 64 % || 70 % || 71 % || 69 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 21 % || 30 % || 36 % || 41 % || 47 % || 49 % || 51 % || 55 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 38 % || 44 % || 53 % || 57 % || 62 % || 63 % || 63 % || 57 %<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 80 du PDF source --><br />
<br />
===== Accès fermé et voies d'ouverture choisies en 2025 =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Accès / voie !! Part<br />
|-<br />
| Accès ouvert || 61 %<br />
|-<br />
| Accès fermé || 39 %<br />
|-<br />
| Éditeur et archive ouverte || 33 %<br />
|-<br />
| Archive ouverte uniquement || 17 %<br />
|-<br />
| Éditeur uniquement || 12 %<br />
|}<br />
<br />
L'accès ouvert aux publications scientifiques peut se faire par plusieurs voies : la publication nativement en accès ouvert par l'éditeur sur une plateforme de publication ou le dépôt par l'auteur dans une archive ouverte. Ces deux voies ne sont pas exclusives, une publication pouvant être à la fois hébergée sur une archive ouverte et sur la plateforme de publication de l'éditeur. Cette simultanéité, qui tend à s'accroître au cours du temps, est un facteur de résilience puisqu'elle permet à la fois d'offrir la qualité éditoriale et de garantir la pérennité de l'accès aux publications scientifiques françaises. En 2025, on observe que, pour les publications parues en 2024, 33 % sont ouvertes via les deux voies, 17 % uniquement via une archive ouverte et 12 % uniquement via l'éditeur.<br />
<br />
===== Les voies d’ouverture : des différences disciplinaires =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Archive ouverte !! Éditeur et archive ouverte !! Éditeur !! Total affiché<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 15 % || 46 % || 10 % || 71 %<br />
|-<br />
| Chimie || 27 % || 36 % || 8 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 14 % || 45 % || 12 % || 71 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 20 % || 38 % || 12 % || 71 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 30 % || 26 % || 12 % || 69 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 24 % || 27 % || 7 % || 59 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 15 % || 22 % || 20 % || 57 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 29 % || 17 % || 10 % || 56 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 18 % || 20 % || 15 % || 53 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 7 % || 29 % || 11 % || 48 %<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 81 du PDF source --><br />
<br />
Pour chaque discipline, ce graphique représente la part respective des différentes voies d'ouverture : publication en accès ouvert par l'éditeur, dépôt dans une archive ouverte, ou bien ces deux voies simultanément.<br />
<br />
On remarque notamment qu’en 2025, pour les publications publiées en 2024 en recherche médicale, 7 % des publications sont ouvertes via la voie archive ouverte, 29 % sont ouvertes via la voie éditeur & archive ouverte et 11 % le sont via la voie éditeur.<br />
<br />
Toutes les disciplines n'adoptent pas les mêmes vecteurs pour publier en accès ouvert. Pour certaines, la pratique du dépôt en archive ouverte est historiquement ancrée et légitime. Mathématiciens, physiciens et informaticiens ont depuis longtemps pratiqué les archives ouvertes en amont de la soumission aux revues. Les sciences humaines confient plus volontiers leur ouverture aux éditeurs. Entre les deux existent de nombreuses situations, propres à l'organisation et à l'histoire des disciplines. La cohabitation des deux modèles (ouverture via les éditeurs et via les archives ouvertes) ne présente ni contradiction ni inconvénient. En revanche, elle permet une bonne résilience du système.<br />
<br />
===== Les frais de publication (APC) sont le modèle économique dominant pour l’édition en accès ouvert, en particulier dans les disciplines scientifiques, technologiques et médicales (STM) =====<br />
<br />
Sources : HAL, MESRE, Unpaywall<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Gold (full APC + hybride) !! Diamant (sans frais de publication) !! Autre modèle économique<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 89 % || 5 % || 6 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 88 % || 6 % || 6 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 87 % || 4 % || 9 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 87 % || 8 % || 5 %<br />
|-<br />
| Chimie || 81 % || 7 % || 12 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 80 % || 12 % || 8 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 78 % || 16 % || 6 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 73 % || 19 % || 8 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 53 % || 38 % || 9 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 46 % || 47 % || 7 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente, par discipline, le modèle économique des publications de chercheurs français qui sont ouvertes par les éditeurs. Il porte sur les publications dotées d'un DOI Crossref parues en 2024. Il est à noter que ce graphique ne prend pas en compte les articles déposés en archives ouvertes et ne prend en compte que l'ouverture par un éditeur.<br />
<br />
<!-- Page 82 du PDF source --><br />
<br />
La diffusion d'articles en accès ouvert par les éditeurs de revues scientifiques s'appuie sur des modèles économiques variés. Certains éditeurs ont remplacé les revenus traditionnellement issus des abonnements par le paiement de frais de publications (APC) facturés à l'article, à la charge des chercheurs, de leurs institutions ou de leurs financeurs. Certains éditeurs ne facturent pas de frais de publication et sont financés différemment (subventions, subscribe to open, freemium, …) : c'est ce qu'on appelle la voie diamant. Enfin, d'autres modèles existent, comme celui consistant pour l'éditeur à percevoir des abonnements pour les publications les plus récentes tout en les diffusant en accès ouvert au terme d'un délai fixé (barrière mobile).<br />
<br />
===== Taux d'ouverture des thèses de doctorat françaises : une tendance vers de plus en plus d’ouverture =====<br />
<br />
Sources : MESRE, theses.fr<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Thèses en accès ouvert (observation 2025)<br />
|-<br />
| 2010 || 34 %<br />
|-<br />
| 2011 || 46 %<br />
|-<br />
| 2012 || 54 %<br />
|-<br />
| 2013 || 55 %<br />
|-<br />
| 2014 || 61 %<br />
|-<br />
| 2015 || 66 %<br />
|-<br />
| 2016 || 69 %<br />
|-<br />
| 2017 || 74 %<br />
|-<br />
| 2018 || 76 %<br />
|-<br />
| 2019 || 76 %<br />
|-<br />
| 2020 || 77 %<br />
|-<br />
| 2021 || 77 %<br />
|-<br />
| 2022 || 77 %<br />
|-<br />
| 2023 || 76 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique représente pour la date d'observation la plus récente (2025), la répartition des thèses de doctorat françaises en accès ouvert par année de soutenance. Dans le cadre du circuit de dépôt national des thèses de doctorat, les établissements qui délivrent le diplôme peuvent choisir de diffuser les thèses soutenues en leur sein. Theses.fr se charge d'orienter l'utilisateur vers la plateforme de diffusion ad hoc.<br />
<br />
Le taux d'accès ouvert des thèses de doctorat françaises montre une claire tendance vers de plus en plus d'ouverture. 1/3 des thèses soutenues en 2010 est ouverte, alors que ce sont environ les ¾ des thèses soutenues à la fin des années 2010 qui sont ouvertes. Les délais d'embargo font temporairement apparaître une légère décroissance du taux d'ouverture pour les années de soutenances les plus récentes.<br />
<br />
La majorité des thèses de doctorat est disponible en libre accès sur internet, parfois après une période de restriction. Les restrictions temporelles dans la diffusion sont de deux ordres, embargo ou confidentialité, et dépendent du type de diffusion, libre ou restreinte, choisie par l'auteur :<br />
<br />
* 1) l'embargo : pendant la durée de l'embargo, la thèse est diffusée en accès restreint, dans la communauté universitaire.<br />
* 2) pendant la période de confidentialité, personne ne peut avoir accès à la thèse.<br />
<br />
===== De plus en plus de publications françaises mentionnent le partage de leurs données (+9 points en 4 ans) =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Partage de données<br />
|-<br />
| 2013 || 13 %<br />
|-<br />
| 2014 || 14 %<br />
|-<br />
| 2015 || 14 %<br />
|-<br />
| 2016 || 14 %<br />
|-<br />
| 2017 || 15 %<br />
|-<br />
| 2018 || 16 %<br />
|-<br />
| 2019 || 16 %<br />
|-<br />
| 2020 || 18 %<br />
|-<br />
| 2021 || 21 %<br />
|-<br />
| 2022 || 22 %<br />
|-<br />
| 2023 || 25 %<br />
|-<br />
| 2024 || 27 %<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 83 du PDF source --><br />
<br />
Ce graphique montre, par année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de données a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la production de données. Nous avons fait le choix de porter notre analyse sur les publications de l'année n-1 afin de disposer d'éléments suffisants.<br />
<br />
Contrairement aux publications, il n'existe pas de grandes bases internationales de référence recensant l'ensemble des données produites par la recherche. Bien qu'il existe des entrepôts qui permettent aux chercheurs de partager des données, parfois de façon massive, ces entrepôts ne reflètent pas toute la diversité thématique et la multiplicité des données sous-jacentes aux résultats de la recherche française. Pour construire les indicateurs crédibles sur les données partagées, le Baromètre de la science ouverte prend le parti de s'appuyer sur la littérature scientifique produite par les chercheurs et de mobiliser les techniques d'intelligence artificielle pour en extraire des informations. Comme toutes les approches scientifiques ne produisent ou n'utilisent pas des données, nous ne retenons dans le corpus de publications étudié que celles qui mentionnent explicitement des jeux de données et pour lesquelles le texte intégral a pu être téléchargé. Nous distinguons les cas mentionnant l'utilisation et/ou la production de données. Cette analyse mobilise les logiciels libres GROBID et DataStet.<br />
<br />
===== Taux de publications françaises mentionnant le partage des données : des disparités disciplinaires reflétant des cultures et pratiques distinctes =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Partage de données (2024)<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 39 %<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 33 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 31 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 24 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 23 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 23 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 20 %<br />
|-<br />
| Chimie || 18 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 18 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 13 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par discipline, pour 2024, la dernière année de publication disponible, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de données a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la production de données.<br />
<br />
===== De plus en plus de publications françaises mentionnent le partage de leurs codes ou logiciels par année de publication (+4 points en 4 ans) =====<br />
<br />
Les code et logiciels jouent un rôle clé dans la recherche scientifique, dont ils sont à la fois un outil, un résultat et un objet d'étude. La mise à disposition des codes source des logiciels,<br />
<br />
<!-- Page 84 du PDF source --><br />
<br />
avec la possibilité de les modifier, les réutiliser et les diffuser, est un enjeu majeur pour permettre la reproductibilité des résultats scientifiques et soutenir le partage et la création de connaissances, dans une logique de science ouverte.<br />
<br />
Le Baromètre de la science ouverte utilise une approche via le texte intégral des publications françaises pour y détecter les code et logiciels. Cette approche n'est conduite qu'à partir des publications pour lesquelles le texte intégral a pu être téléchargé dans le cadre du baromètre.<br />
<br />
Cette analyse mobilise les logiciels libres GROBID et Softcite.<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Partage de codes ou logiciels<br />
|-<br />
| 2013 || 13 %<br />
|-<br />
| 2014 || 14 %<br />
|-<br />
| 2015 || 13 %<br />
|-<br />
| 2016 || 14 %<br />
|-<br />
| 2017 || 15 %<br />
|-<br />
| 2018 || 16 %<br />
|-<br />
| 2019 || 16 %<br />
|-<br />
| 2020 || 17 %<br />
|-<br />
| 2021 || 18 %<br />
|-<br />
| 2022 || 19 %<br />
|-<br />
| 2023 || 19 %<br />
|-<br />
| 2024 || 21 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de code ou logiciels a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la création de code ou logiciels.<br />
<br />
===== Taux de publications françaises mentionnant le partage de codes ou logiciels : des disparités disciplinaires reflétant des cultures et pratiques distinctes =====<br />
<br />
Sources : MESRE<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Discipline !! Partage de codes ou logiciels (2024)<br />
|-<br />
| Biologie fondamentale || 35 %<br />
|-<br />
| Chimie || 26 %<br />
|-<br />
| Sciences de la Terre, écologie, énergie et biologie appliquée || 23 %<br />
|-<br />
| Sciences humaines || 21 %<br />
|-<br />
| Informatique et sciences de l’information || 20 %<br />
|-<br />
| Recherche médicale || 18 %<br />
|-<br />
| Mathématiques || 17 %<br />
|-<br />
| Sciences physiques et astronomie || 14 %<br />
|-<br />
| Sciences sociales || 11 %<br />
|-<br />
| Ingéniérie || 7 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique montre, par discipline, pour 2024, la dernière année de publication, la proportion de publications pour lesquelles une mention de partage de code ou logiciels a été détectée, parmi les publications qui mentionnent la création de code ou logiciels.<br />
<br />
<!-- Page 85 du PDF source --><br />
<br />
===== Amélioration du taux de communication des résultats des essais cliniques terminés entre 2012 et 2021 =====<br />
<br />
Sources : CTIS, EU Clinical Trial Register, MESRE, clinicaltrials.gov<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Communication des résultats des essais cliniques terminés entre 2012 et 2021 (promoteur académique)<br />
|-<br />
| 2022 || 30 %<br />
|-<br />
| 2023 || 32 %<br />
|-<br />
| 2024 || 33 %<br />
|-<br />
| 2025 || 41 %<br />
|-<br />
| 2026 || 52 %<br />
|}<br />
<br />
L'enregistrement des essais cliniques et de leurs résultats dans des bases de données publiques contribue à une plus grande transparence de la recherche médicale. La déclaration des résultats des essais cliniques impliquant des médicaments ou des dispositifs médicaux dans un délai de 12 mois après leur achèvement a été rendue obligatoire par deux règlements européens. Cette obligation ne s'applique pas aux autres essais cliniques. Cependant, le Baromètre de la science ouverte observe tous les essais cliniques sans distinction.<br />
<br />
Les essais cliniques en France, terminés entre 2012 et 2021, ont fait l'objet d'une meilleure communication des résultats à partir de 2025. Les promoteurs académiques communiquaient leurs résultats à hauteur de 30 % en 2022, et à 41 % en 2025.<br />
<br />
<!-- Page 86 du PDF source --><br />
<br />
=== ANNEXE 2.3 BILAN DE LA POLITIQUE NATIONALE DE SCIENCE OUVERTE (2018‑2026) ===<br />
<br />
==== Passeports pour la science ouverte : ====<br />
<br />
1. Entrez dans le débat.2022. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-entrez-dans-le-debat/<br />
<br />
2. Open Science – Join the debate. 2023. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/join-the-debate/<br />
<br />
3. Science ouverte – Codes et logiciels. 2022. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-codes-et-logiciels/<br />
<br />
4. Open Science – Source code and software. 2023. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/source-code-and-software/<br />
<br />
5. Passeport pour la science ouverte - Guide pratique à l’usage des doctorantes et des doctorants. 2024. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www.ouvrirlascience.fr/passeport-pour-la-science-ouverte-guide-pratique-a-lusage-des-doctorants/<br />
<br />
6. Passport for Open Science – A Practical Guide for PhD Students. 2024. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/passport-for-open-science-a-practical-guide-for-phd-students/<br />
<br />
<!-- Page 87 du PDF source --><br />
<br />
7. Science ouverte - Données de la recherche. 2024. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/science-ouverte-donnees-de-la-recherche/<br />
<br />
8. Open Science – Research Data. 2024. Ministry of Higher education and Research. Consulté le 4 juillet<br />
<br />
2026. https://www.ouvrirlascience.fr/open-science-research-data/<br />
<br />
==== Guides ====<br />
<br />
1. Je publie, quels sont mes droits ?. 2020. Consulté le 4 juillet 2026. https://www.ouvrirlascience.fr/wp-content/uploads/2020/10/JepublieQuelssontmesdroits-Vdef.pdf<br />
<br />
2. Former à la science ouverte tout au long de la thèse. 2021. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www.ouvrirlascience.fr/former-a-la-science-ouverte-tout-au-long-de-la-these/<br />
<br />
3. Mettre en œuvre la stratégie de non-cession des droits sur les publications scientifiques. 2022. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www. ouvrirlascience.fr/mettre-en-oeuvre-la-strategie-de-non-cession-des-droits-sur-les-publications-scientifiques/<br />
<br />
4. Implementing the rights retention strategy for scientific publications. 2022. Consulté le 4 juillet 2026. Ministry of Higher education and Research. https://www.ouvrirlascience.fr/implementing-the-rights-retention-strategy-for-scientific-publications/<br />
<br />
5. Partager les données liées aux publications scientifiques - Guide pour les chercheurs. 2025. Consulté le 4 juillet 2026. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www. ouvrirlascience.fr/partager-les-donnees-liees-aux-publications-scientifiques-guide-pour-les-chercheurs/<br />
<br />
6. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Postage des résultats des essais cliniques : enjeux, obligations et procédures d’accompagnement. https://doi.org/10.52949/88 — https://www.ouvrirlascience.fr/postage- des-resultats-des-essais-cliniques-enjeux-obligations-et-procedures-daccompagnement/<br />
<br />
7. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Les indicateurs de communication des résultats des essais cliniques interventionnels. https://doi.org/10.52949/89 — https://www.ouvrirlascience.fr/les-indicateurs-de- communication-des-resultats-des-essais-cliniques-interventionnels/<br />
<br />
8. Pellen, Claude, et Karine, Lagrené. 2026. Poster ses résultats sur un registre. DOI : https://doi.org/10.52949/90 — https://www.ouvrirlascience.fr/poster-ses-resultats-sur-un-registre/<br />
<br />
<!-- Page 88 du PDF source --><br />
<br />
==== Études et rapports ====<br />
<br />
1. Guide d’application de la loi pour une République numérique (art. 30) – Écrits scientifiques – Version courte. 2017. Comité pour la science ouverte. https://www.ouvrirlascience.fr/guide-application-loi- republique-numerique- article-30-ecrits-scientifiques-version-courte/<br />
<br />
2. Becard, Nicolas, Céline Castets–Renard, Gauthier Chassang, et al. 2017. Ouverture des données de la recherche. Guide d’analyse du cadre juridique en France. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. hal–02791224<br />
<br />
3. Clément–Fontaine, Mélanie, Roberto Di Cosmo, Bastien Guerry, Patrick Moreau, et François Pellegrini.<br />
<br />
2019. Encouraging a wider usage of software derived from research. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/4<br />
<br />
4. Groupe D’expertise Logiciels Libres et Open Source. 2018. About the proposal for software indicators in Open Science Monitor. Technical Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/11<br />
<br />
5. Le Béchec, Mariannig, Aline Bouchard, Philippe Charrier, et al.. 2022. Pratiques et usages des outils numériques dans les communautés scientifiques en France. Rapport de recherche Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/5<br />
<br />
6. Collège Publications, Groupe d’Expertise Édition Scientifique Ouverte, Groupe Projet Construire La Bibliodiversité. 2019. Préconisations en vue de la mise en œuvre du Plan S par l'ANR. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/15<br />
<br />
7. Collège Publications, Groupe d’Expertise Édition Scientifique Ouverte, Groupe Projet Construire La Bibliodiversité. 2019. Recommendations for Plan S implementation by the ANR. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/18<br />
<br />
8. Ancion, Zoé, Francis André, Sarah Cadorel, et. al. 2019. Data Management Plan – Recommendations to the ANR. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/23<br />
<br />
9. Mathieu, Gilles, Dominique Pigeon, Tovo Rabemanantsoa, Christophe Chipeaux, Simon Duvillard, et al. 2021. Rapport du groupe de travail sur les cahiers de laboratoires électroniques. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/3<br />
<br />
10. Gilles, Mathieu, Tovo Rabemanantsoa, Christophe Chipeaux, et al. 2021. Report of the Working Group on Electronic Lab Notebooks. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/30<br />
<br />
11. Ancion, Zoé, Francis Andre, Sarah Cadorel, et al. 2019. Plan de gestion de données – Recommandations à l’ANR. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/7<br />
<br />
12. Lafait, Jacques, Jean–François Lutz, Pascal Aventurier, et al. 2019. Rapport final du groupe–projet du Comité pour la Science Ouverte ”Construire la bibliodiversité”. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/8<br />
<br />
13. Stoll, Véronique, Pierre–Yves Arnould, Cécile Arènes, et al. 2019. Pour une politique des données de la recherche : guide stratégique à l’usage des établissements. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/9<br />
<br />
<!-- Page 89 du PDF source --><br />
<br />
14. Nédellec, Claire, Adeline Nazarenko, Francis Andre, et al. 2019. Recommandations sur l’analyse automatique de documents : acquisition, gestion, exploration. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/10<br />
<br />
15. Clément–Fontaine, Mélanie, Roberto Di Cosmo, Bastien Guerry, Patrick Moreau, François Pellegrini.<br />
<br />
2019. Note d’opportunité sur la valorisation des logiciels issus de la recherche. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/17<br />
<br />
16. Collège Données De La Recherche. 2020. Étude de faisabilité d’un service générique d’accueil et de diffusion des données simples : recueil des besoins et des contraintes des usagers. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/13<br />
<br />
17. Collège Données De La Recherche. 2021. Étude de faisabilité d’un service générique d’accueil et de diffusion des données simples : ambitions du service et scénarios de mise en œuvre. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/12<br />
<br />
18. Hugo, Catherine. 2021. Étude comparative des services nationaux de données de recherche Facteurs de réussite. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/6<br />
<br />
19. Collège Publications, Groupe De Travail Evaluation DORA. 2019. Types of documents, productions and activities promoted by open science and eligible for evaluation. Research Report Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/21<br />
<br />
20. Collège Publications. Types de documents, productions et activités valorisées par la science ouverte et éligibles à une évaluation. 2019. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/16<br />
<br />
21. Jeangirard, Eric. 2019. « Monitoring Open Access at a national level: French case study ». ELPUB 2019. 23rd edition of the International Conference on Electronic Publishing, Jun 2019, Marseille, France. http:// doi.org/10.4000/proceedings.elpub.2019.20<br />
<br />
22. Fiorini, Susanna, Franck Barbin, Martine Garnier–Rizet, et al. 2020. Rapport du groupe de travail « Traductions et science ouverte ». Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/20<br />
<br />
23. Feret, Romain, Françoise C. Gouzi, Sandra Guigonis, Hélène Jouguet, Nicolas Larrousse, Armelle Thomas. 2020. Recommandations aux revues souhaitant définir une « politique de données » liées aux publications. Rapport Technique. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/14<br />
<br />
24. Feret, Romain, Françoise C. Gouzi, Sandra Guigonis, Hélène Jouguet, Nicolas Larrousse, Armelle Thomas. 2021. Guidelines for journals that wish to establish a “data policy” related to their publications. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/19<br />
<br />
25. Gruson–Daniel, Célya, et Maya Anderson–González. 2021. Étude exploratoire sur la « recherche sur la recherche » : acteurs et approches. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/24<br />
<br />
26. Langlais, Pierre–Carl, et Antoine Blanchard. 2022. Étude sur l’utilisation d’œuvres relevant des arts visuels dans les publications scientifiques. Rapport de recherche. Ministère Enseignement supérieur et recherche. https://doi.org/10.52949/50<br />
<br />
27. Dandurand, Caroline. 2022. Préfiguration d’une structuration collective des éditeurs scientifiques publics engagés dans la science ouverte. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/25<br />
<br />
28. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir L'Appropriation de la science ouverte. Décliner la science ouverte. 2022. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/27<br />
<br />
29. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir l’appropriation de la science ouverte. Synthèse de l’étude « Décliner la science ouverte ». 2022. Rapport de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/28<br />
<br />
30. Gruson–Daniel, Célya, et le Groupe Projet Réussir L'Appropriation De La Science Ouverte. Summary of the study : Adapting Open Science. 2022. Research Report. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/29<br />
<br />
31. Blanchard, Antoine, Diane Thierry, et Maurits van der Graaf. 2022. Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions. Comité pour la science ouverte. 2022. https://doi.org/10.52949/26<br />
<br />
32. Arènes, Cécile, Lionel Maurel, et Stephanie Rennes. 2022. Guide d’application de la Loi pour une République numérique pour les données de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/31<br />
<br />
33. Bracco, Laetitia, Anne L'Hôte, Eric Jeangirard, et Didier Torny. 2022. Extending the open monitoring of open science. hal–03651518<br />
<br />
<!-- Page 90 du PDF source --><br />
<br />
34. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, Jean–François Martin, et Nicolas Larrousse.<br />
<br />
2023. Recherches participatives, innovation ouverte et science ouverte. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/33<br />
<br />
35. Dufour, Quentin, David Pontille, et Didier Torny. 2023. What direct support is available for open– access Diamond journals? Funding models and arrangements for implementation. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/35<br />
<br />
36. Dufour, Quentin, David Pontille, et Didier Torny. 2023. Quel soutien direct pour les revues Diamant en accès ouvert ? Modèles de financement et modalités de mises en œuvre. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/36<br />
<br />
37. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, et al. 2023. Données et recherches participatives. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/38<br />
<br />
38. Maussang, Kenneth, Hélène Jouguet, Thomas Jouneau, Jean-françois Martin, Nicolas Larrousse. 2023. Participatory research and data. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/39<br />
<br />
39. Cloutier, Matthew, et Marin Dacos. 2023. Report of the G7 Open Science – Research on Research Sub– Working Group. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/32<br />
<br />
40. Queniart, Juliette, Sophie Guitton, André Dazy, et Laurence El Khouri. 2023. La politique de science ouverte de la Maison Blanche. Comité pour la Science Ouverte. 2023. https://doi.org/10.52949/51<br />
<br />
41. Bassinet, Aricia, Laetitia Bracco, Anne L'Hôte, Eric Jeangirard, Patrice Lopez, et Laurent Romary. 2023. Large–scale Machine–Learning analysis of scientific PDF for monitoring the production and the openness of research data and software in France. hal–04121339v3<br />
<br />
42. Louvet, Violaine, et Sabrina Granger. 2023. Rapport sur l’enquête sur les usages d’un catalogue logiciels. LJK; INRIA; CNRS. hal–04829203<br />
<br />
43. Le Berre, Daniel, Jean–Yves Jeannas, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2023. Forges de l’Enseignement supérieur et de la Recherche –Définition, usages, limitations rencontrées et analyse des besoins. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/34<br />
<br />
44. Le Berre, Daniel, Jean–Yves Jeannas, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Higher Education and Research Forges in France – Definition, uses, limitations encountered and needs analysis. 2024. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/37<br />
<br />
45. Naudet, Florian, Henriikka Mustajoki, et Marin Dacos. 2024. Building a Global Research Initiative On Open Science. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/54<br />
<br />
46. Blanc, Isabelle, Roberto Di Cosmo, Mathieu Giraud, et al.. 2024. Highlights of the ”Software Pillar of Open Science” workshop. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/53<br />
<br />
47. Louvet, Violaine, Sabrina Granger, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Vers un catalogue des logiciels issus de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/79<br />
<br />
48. Blanc, Isabelle, Pierre Boulet, Guy Courbebaisse, et al.. 2024. Production et valorisation des logiciels issus de la recherche publique française. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/47<br />
<br />
49. Louvet, Violaine, Sabrina Granger, Roberto Di Cosmo, et François Pellegrini. 2024. Vers un catalogue des logiciels issus de la recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/79<br />
<br />
50. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Cécile Arènes, et al. Selecting a trustworthy subject–specific repository for self–depositing data: methodology and analysis of existing services. Comité pour la Science Ouverte. 2024. https://doi.org/10.52949/81<br />
<br />
51. Bracco, Laetitia, Eric Jeangirard, Anne L'Hôte, et Laurent Romary. 2024. How to build an Open Science Monitor based on publications? A French perspective. hal–04854788<br />
<br />
52. Tonda–Goldstein, Sylvie, Mélanie Clément–Fontaine, Nicolas Jullien, Jeanne Robineau, et Francois Sabot. 2025. Quelles stratégies de diffusion et pérennité pour les logiciels de recherche dans les établissements publics français ?. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/82<br />
<br />
53. Maire, Séverine, Arianna Caporali, Marin Dacos. 2025. Où en sommes–nous dans la mise en œuvre de la politique de science ouverte ? Résultats de l’enquête auprès des établissements d’enseignement supérieur et de recherche. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/80<br />
<br />
54. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Jean–François Dufayard, Christine Hadrossek, Romain David, et al. 2025. Plans de gestion des données : recommandations pour une gestion responsable et ouverte des données. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/91<br />
<br />
55. Dufour, Quentin, David Pontille, Didier Torny. 2021. Contracter à l’heure de la publication en accès ouvert. Une analyse systématique des accords transformants. Rapport de recherche 206 150, Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/2<br />
<br />
<!-- Page 91 du PDF source --><br />
<br />
56. Bouchard, Aline, et Christophe Boudry. 2024. Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France. Synthèse de l’enquête nationale 2023. Réseau des URFIST. https://doi.org/10.52949/57<br />
<br />
57. Ravaud Philippe et le Groupe de travail « Transparence et publicité des résultats de la recherche en santé ». 2025. Assurer le postage des résultats de tous les essais cliniques en France. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/55<br />
<br />
58. Ravaud Philippe et Working Group on “Transparency and publicising of health research results”.<br />
<br />
2025. Ensuring that the results of all clinical trials in France are posted. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/56<br />
<br />
59. Blanc, Isabelle, et Anne Laurent. Données de recherche : caractérisation des fonctions clés liées à leur gestion, leur exploitation, leur diffusion et leur utilisation. 2025. Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/83<br />
<br />
60. Bobrov, Evgeny, Laetitia Bracco, Marin Dacos, et al. 2025. The Principles of Open Science Monitoring. Open Science Monitoring Initiative. https://doi.org/10.5281/zenodo.19351969<br />
<br />
61. Stoll, Véronique, et Frédéric de Lamotte. 2025. Recommandations pour l’adoption des identifiants persistants dans l’enseignement supérieur et la recherche. Comité pour la Science Ouverte. 2025. https://doi.org/10.52949/84<br />
<br />
62. Stoll, Véronique, et Frédéric De Lamotte. 2025. Recommendations for the Adoption of Persistent Identifiers in Higher Education and Research in France. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/85<br />
<br />
63. De Lamotte, Frédéric, Véronique Stoll, Romain David, Carlo Maria Zwölf, Françoise Genova, et Emilie Lerigoleur. 2025. Définir une approche qualité des données de recherche. Comité pour la Science Ouverte. https://doi.org/10.52949/86<br />
<br />
64. Frédéric de Lamotte, Véronique Stoll, Céline Hernandez, et al. 2025. Faciliter la documentation des données grâce aux métadonnées dans un projet de recherche. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/87<br />
<br />
==== Ouvrirlascience.fr ====<br />
<br />
* 421 billets de blog<br />
* 45 lettres d'informations, + de 1 650 abonnés<br />
* + de 9 300 visites par mois en moyenne ; taux de croissance annuel du nombre de visites de +19% en moyenne<br />
<br />
Nombre d'abonnés sur les comptes Ouvrirlascience.fr<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Compte !! Abonnés<br />
|-<br />
| Bluesky || 1 474<br />
|-<br />
| Mastodon || 1 404<br />
|-<br />
| LinkedIn || 2 819<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 92 du PDF source --><br />
<br />
==== Principaux résultats de l’enquête auprès des établissements ====<br />
<br />
Le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (MESRE) a mené une enquête auprès des établissements de l’ESR du 1er décembre 2023 au 26 janvier 2024. Cette enquête visait à mieux connaître les politiques de science ouverte des établissements, ainsi que leurs positions vis-à-vis de la politique nationale de science ouverte. Les données et graphiques présentées ci-dessous sont tirées des résultats de cette enquête. DOI : 10.52949/80<br />
<br />
===== Une politique de science ouverte jugée utile ou très utile par les établissements =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Dispositif jugé utile ou très utile !! Part des établissements<br />
|-<br />
| Plan national pour la science ouverte || 95 %<br />
|-<br />
| Guides pour la science ouverte || 96 %<br />
|-<br />
| Études et rapports produits par le Comité pour la science ouverte || 90 %<br />
|-<br />
| Écosystème Recherche Data Gouv || 87 %<br />
|-<br />
| Baromètre de la science ouverte || 86 %<br />
|-<br />
| Fonds national pour la science ouverte (FNSO) || 80 %<br />
|}<br />
<br />
<!-- Page 93 du PDF source --><br />
<br />
===== L’évolution vers la science ouverte : entre obstacles persistants et émergeants =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Obstacle !! Fréquence en 2024 !! Évolution depuis 2020<br />
|-<br />
| Pratiques disciplinaires différentes || 51 % || Score inchangé<br />
|-<br />
| Résistance au partage des données || 42 % || +16 points<br />
|-<br />
| Inquiétudes relatives à l’augmentation des coûts || 28 % || +17 points<br />
|-<br />
| Inquiétudes relatives au cadre légal || 27 % || −25 points<br />
|-<br />
| Manque d’incitations institutionnelles || 22 % || −26 points<br />
|-<br />
| Manque de support structurel au niveau de l’établissement pour les chercheurs || 13 % || +13 points<br />
|}<br />
<br />
===== Obstacles à la science ouverte =====<br />
<br />
Présentation des 6 premiers obstacles par ordre de fréquence d'apparition dans les réponses des participants à l'enquête 2024 du MESRE<br />
<br />
Comparaison entre 2020 (résultat pour les universités françaises d’une enquête de l'European University Associasion[[#note-p93-1|[1]]]) et 2024 (enquête du MESRE) Entre 2020 et 2024, certains obstacles restent constants, comme les différences entre les pratiques disciplinaires, obstacle également le plus mentionné. Par rapport à 2020, la mise en œuvre de la politique de la science ouverte en France est plus avancée. Parmi les obstacles qui ont été plus cités en 2024 qu’en 2020, la résistance au partage et à la mise à disposition des données (+ 16 points) est en lien avec l’intensification des incitations à les rendre accessibles. Parallèlement, l’inquiétude relatives à l’augmentation de coûts se développe en raison de besoins croissants en infrastructures, services et outils adaptés. De plus, le sentiment d’un manque de soutien structurel (+ 13 points) est lié à un décalage entre l’offre de services destinés à la mise en œuvre de la science ouverte et la demande, qui croît plus rapidement. Les avancées en matière de politique de science ouverte et les efforts de formation et de pédagogie ont aussi permis de réduire l’importance de certains obstacles, comme les inquiétudes relatives au cadre légal (- 25 points) et l’absence d'incitations pour promouvoir les activités pour la science ouverte (- 26 points). Les inquiétudes relatives au cadre légal ont diminué en raison des efforts de formation et de pédagogie en général, comme la parution de guides (en particulier, les Passeports pour la science ouverte).<br />
<br />
<span id="note-p93-1"></span> [1] Morais R., Saenen B, Garbuglia F., Berghmans F., & Gaillard V. (2021a). From principles to practices: Open Science at Europe’s universities. 2020-2021 EUA Open Science Survey results. Brussels & Geneva, European University Association. Disponible sur https://www.eua.eu/downloads/publications/2021%20os%20survey%20report.pdf<br />
<br />
<!-- Page 94 du PDF source --><br />
<br />
===== Une vague d’adoption de politiques de science ouverte par les établissements déclenchée par la publication des plans nationaux pour la science ouverte =====<br />
<br />
{| class="wikitable"<br />
! Année !! Chercheurs exerçant dans un établissement ayant adopté une politique de science ouverte<br />
|-<br />
| 2016 || 4 %<br />
|-<br />
| 2017 || 4 %<br />
|-<br />
| 2018 || 4 %<br />
|-<br />
| 2019 || 30 %<br />
|-<br />
| 2020 || 32 %<br />
|-<br />
| 2021 || 56 %<br />
|-<br />
| 2022 || 71 %<br />
|-<br />
| 2023 || 77 %<br />
|-<br />
| 2024 || 85 %<br />
|-<br />
| 2025 || 86 %<br />
|-<br />
| 2026 || 87 %<br />
|}<br />
<br />
Ce graphique présente l’évolution des effectifs de chercheurs et d’enseignants-chercheurs en France exerçant dans un établissement ayant formellement adopté une politique de science ouverte. Au début du premier Plan national, 4 % des chercheurs exerçaient dans un établissement développent une politique de science ouverte. A la fin du 2e Plan national, en 2026, 87 % des chercheurs étaient concernés. La quasi-totalité des chercheurs français exercent dans un établissement doté d’une politique de science ouverte.<br />
<br />
Publié pour la première fois, dans le rapport présentant les résultats de l’enquête, ce graphique est mis à jour dans le BSO : https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/declinaisons/politique-etablissements<br />
<br />
<!-- Page 95 du PDF source --><br />
<br />
===== Établissements ayant publié en ligne un document de politique de science ouverte =====<br />
<br />
* Agence nationale de la recherche (ANR)<br />
* AgroParisTech<br />
* Aix-Marseille Université<br />
* Arts et Métiers Sciences et Technologies<br />
* Avignon Université<br />
* Centrale Lyon<br />
* Centre national de la recherche scientifique (CNRS)<br />
* Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA)<br />
* École française d'Athènes<br />
* École nationale des ponts et chaussées<br />
* École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques<br />
* École normale supérieure de Lyon<br />
* École normale supérieure PSL<br />
* Institut Mines-Télécom<br />
* Institut national d'études démographiques (Ined)<br />
* Institut national d'histoire de l'art (INHA)<br />
* Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm)<br />
* Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria)<br />
* Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE)<br />
* Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco)<br />
* Institut Pasteur<br />
* Muséum national d'histoire naturelle (MNHN)<br />
* Nantes Université<br />
* Normandie Université<br />
* Office national d’études et de recherches aérospatiales (ONERA)<br />
* Sciences Po<br />
* Sorbonne Université<br />
* Université Côte d'Azur<br />
* Université d'Orléans<br />
* Université de Bordeaux<br />
* Université de Bourgogne<br />
* Université de Bretagne Occidentale<br />
* Université de Lille<br />
* Université de Limoges<br />
* Université de Lorraine<br />
* Université de Pau et des Pays de l'Adour<br />
* Université de Poitiers<br />
* Université de Reims Champagne-Ardenne<br />
* Université de Rennes<br />
* Université de Strasbourg<br />
* Université de technologie de Compiègne<br />
* Université de Tours<br />
* Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines<br />
* Université Évry Paris-Saclay<br />
* Université Grenoble Alpes<br />
* Université Gustave Eiffel<br />
* Université Jean Monnet<br />
* Université Jean Moulin - Lyon 3<br />
* Université Lumière - Lyon 2<br />
* Université Marie et Louis Pasteur<br />
* Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne<br />
* Université Paris Cité<br />
* Université Paris Nanterre<br />
* Université Paris-Saclay<br />
* Université Polytechnique Hauts-de-France<br />
* Université Rennes 2<br />
* Université Sorbonne Nouvelle<br />
* Université Toulouse - Jean Jaurès<br />
* Université Toulouse III - Paul Sabatier<br />
<br />
<!-- Page 96 du PDF source --><br />
<br />
=== ANNEXE 3 MÉTHODE D’ÉLABORATION ET DE RÉDACTION DE LA SSO ===<br />
<br />
==== Méthode de travail ====<br />
<br />
La Stratégie de science ouverte (SSO) est l’aboutissement d’un travail de réflexion commencé en 2024 au sein du Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace. Ce travail a commencé avec l’enquête auprès des établissements de l’ESR sur leur politique de science ouverte<br />
<br />
<span id="ref-enjeux-53"></span> [53], qui contenait des questions leur permettant de faire remonter des propositions. Ces réflexions ont également été alimentées par des échanges dans le cadre du Comité pour la science ouverte. Trois réunions du Comité de pilotage de la science ouverte dédiées à la future politique nationale se sont tenues, sous la présidence du Directeur général de la recherche et de l’innovation, les 1er février 2024, 19 juin 2025 et 1er avril 2026. Le Secrétariat permanent de la science ouverte (SPSO) s’est réuni dans le cadre de deux séminaires portant sur le bilan et les perspectives de de la politique nationale de science ouverte, les 16‑17 avril 2024 ainsi que le 9 septembre 2025. Une étude bibliographique portant sur plusieurs centaines d’études scientifiques relatives à la science ouverte a été menée. Afin de prendre en compte la dimension européenne du sujet, toutes les politiques de science ouverte des autres pays européens ont été étudiées, et des échanges ont eu lieu avec des coordinateurs nationaux de la science ouverte, notamment au sein de CoNOSC (Council of National Open Science Coordination).<br />
<br />
Des échanges thématiques ont été menés également avec des acteurs spécifiques en France :<br />
<br />
* Sur la protection de la recherche, avec le Service de défense et de sécurité (SDS) du Ministère de l’éducation nationale, du Ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace (MESRE) et du Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative.<br />
* Sur les indicateurs de la politique de science ouverte, avec le département ingénierie et science des données (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et formation doctorale, avec la coordinatrice du doctorat (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et IA, avec le département mathématiques, physiques, nanosciences et STIC (MESRE).<br />
* Sur le lien entre science ouverte et intégrité scientifique, avec l’Office français de l’intégrité scientifique (OFIS).<br />
* Sur le financement par appels à projets, avec l’Agence nationale de la recherche (ANR).<br />
* Sur la transparence des essais cliniques, avec le Ministère de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées et le Comité National de Coordination de la Recherche (CNCR).<br />
* Sur l’évaluation de la recherche, avec le chapitre national français de CoARA.<br />
<br />
<!-- Page 97 du PDF source --><br />
<br />
==== Equipe de rédaction ====<br />
<br />
* Conception, rédaction et coordination : Marin Dacos (MESRE) et Arianna Caporali (MESRE).<br />
* Contribution à la conception et à la rédaction : Odile Contat (MESRE), Véronique Stoll (MESRE), Isabelle Blanc (MESRE 2024 et 2025) et Nicolas Fressengeas (MESRE et Université de Lorraine).<br />
* Contribution à la rédaction de parties spécifiques : Catherine Billard et l’équipe du Service de défense et de sécurité (SDS du MESRE) sur la protection de la recherche ; Stéphanie Pitre (MESRE) sur les essais cliniques et les données de santé. Michel Dubois et l’équipe de l’OFIS, sur l’intégrité scientifique.<br />
* Conception graphique et direction artistique : pôle communication de la DGRI.<br />
<br />
==== Liste des participants au séminaire du Secrétariat permanent de la science ouverte du 16 et 17 avril 2024 : ====<br />
<br />
* Etienne Augé, Université Paris Saclay et France Universités<br />
* Emilie Barthet, Consortium Couperin<br />
* Isabelle Blanc, MESRE<br />
* Anne-Marie Bolato, Institut de l'information scientifique et technique (INIST)<br />
* Arianna Caporali, MESRE<br />
* Christine Ollendorff, École Nationale Supérieure d'Arts et Métiers (ENSAM)<br />
* Odile Contat, MESRE<br />
* Roberto Di Cosmo, Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA)<br />
* Marin Dacos, MESRE<br />
* Romain Feret, Normandie Université<br />
* Nicolas Fressengeas, MESRE et Université de Lorraine<br />
* Anne-Catherine Fretzinger, Sorbonne Université<br />
<br />
* Odile Hologne, Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE)<br />
* Joanna Janik, CNRS et Université Grenoble Alpes<br />
* Laurence El Khouri, CNRS et GIS FNSO<br />
* Jean-François Lutz, Université de Lorraine<br />
* Séverine Maire, Université Paris Saclay<br />
* Lionel Maurel, CNRS<br />
* Pascale Pauplin, Sorbonne Université<br />
* Benoit Pier, Ecole centrale de Lyon<br />
* Martine Garnier-Rizet, ANR<br />
* Laurent Romary, INRIA<br />
* Françoise Rousseau, CEA<br />
* Sylvie Rousset, CNRS et GIS FNSO<br />
* Dominique Roux, Université de Caen<br />
* Véronique Stoll, Observatoire de Paris.<br />
<br />
==== Liste des participants au séminaire du Secrétariat permanent de la science ouverte du 9 septembre 2025 : ====<br />
<br />
* Zoé Ancion, ANR<br />
* Étienne Augé, Université Paris Saclay et France Universités<br />
* Anne-Marie Badolato, INIST<br />
* Luc Bellier, MESRE<br />
* Isabelle Blanc, MESRE<br />
* Arianna Caporali, MESRE<br />
* Odile Contat, MESRE<br />
* Marin Dacos, MESRE<br />
* Frédéric De Lamotte, INRAE<br />
* Delhaye Marlène, Aix-Marseille université<br />
* Roberto Di Cosmo, INRIA<br />
* Laurence El Khouri, CNRS et GIS FNSO<br />
* Claire François, INIST<br />
* Nicolas Fressengeas, MESRE et Université de Lorraine<br />
* Anne-Catherine Fritzinger, Sorbonne Université<br />
* Martine Garnier-Rizet, ANR<br />
<br />
* Sandrine Gropp, Université de Montpellier et ADBU<br />
* Odile Hologne, INRIA<br />
* Maxence Larrieu, Université Grenoble Alpes<br />
* Lionel Maurel, CNRS<br />
* Nuccio Filippo, Université Jean Monnet Saint‑Étienne<br />
* Christine Ollendorff, ENSAM<br />
* François Pellegrini, Université de Bordeaux<br />
* Michel Pohl, INSERM<br />
* Luana Quattrocelli, HCERES<br />
* Gabrielle Richard, ENS de Lyon<br />
* Laurent Romary, INRIA<br />
* Françoise Rousseau, CEA<br />
* Sylvie Rousset, CNRS et GIS FNSO<br />
* Véronique Stoll, Observatoire de Paris<br />
* François Théron, Université de Versailles Saint‑Quentin-en-Yvelines.<br />
<br />
== Notes du plan d’action et des annexes ==<br />
<br />
<span id="note-action-1"></span> [action-1] https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10126-2022-INIT/fr/pdf<br />
<br />
<span id="note-action-2"></span> [action-2] https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000046228965<br />
<br />
<span id="note-action-3"></span> [action-3] https://doctorat.gouv.fr/<br />
<br />
<span id="note-action-4"></span> [action-4] https://www.recherche-reproductible.fr/<br />
<br />
<span id="note-action-5"></span> [action-5] https://www.ukrn.org/global-networks/<br />
<br />
<span id="note-action-6"></span> [action-6] https://conosc.org/<br />
<br />
<span id="note-action-7"></span> [action-7] https://open-science-monitoring.org/<br />
<br />
<span id="note-action-8"></span> [action-8] https://www.grios.org/<br />
<br />
<span id="note-action-9"></span> [action-9] https://scoss.org/what-is-scoss/<br />
<br />
<span id="note-action-10"></span> [action-10] https://tsosi.org/<br />
<br />
<span id="note-action-11"></span> [action-11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=celex%3A32014R0536<br />
<br />
== Conditions de réutilisation ==<br />
<br />
Source ministérielle, septembre 2026. Selon les [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/mentions-legales-46492 mentions légales du ministère], les données publiques détenues ou produites par le ministère sont mises à disposition par défaut selon les termes de la licence ouverte, sous réserve des exceptions indiquées. Cette transcription adapte la présentation du document original.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=804NOGO2026-10-08T18:26:00Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]<br />
* [[IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire]]<br />
* [[Anthropologie cognitive]]<br />
* [[Colligence - ouvrage]]<br />
* [[Stratégie de science ouverte — Ouvrir la science en France (2026-2033)]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Colligence_-_ouvrage&diff=803Colligence - ouvrage2026-10-08T18:22:26Z<p>Sysop: Created page with "COLLIGENCE. (2016), Intelligence collective, leadership et bien commun. Editions Yves Michel Publié par CRISTOL DENIS sur 13 Janvier 2018, 06:42am Catégories : #Fiches de lecture, #intelligence collective, #Leadership Cet ouvrage est le fruit d’un collectif de coachs et de consultants qui s’intéressent à l’intelligence collective. Ils essayent à partir de leurs expériences singulières, non pas de définir le concept mais d’apporter par leur expérienc..."</p>
<hr />
<div>COLLIGENCE. (2016), Intelligence collective, leadership et bien commun. Editions Yves Michel<br />
<br />
Publié par CRISTOL DENIS sur 13 Janvier 2018, 06:42am<br />
<br />
Catégories : #Fiches de lecture, #intelligence collective, #Leadership<br />
<br />
Cet ouvrage est le fruit d’un collectif de coachs et de consultants qui s’intéressent à l’intelligence collective. <br />
<br />
Ils essayent à partir de leurs expériences singulières, non pas de définir le concept mais d’apporter par leur expérience sensible une prise de distance sur ce qui pourrait être une solution à la crise sociale que nous traversons. En filigrane ils montrent que derrière ce qui peut paraître un effet de mode, existe un ensemble de pratiques, de façons de penser le monde qui nous relient les uns aux autres et nous permettent d’accéder à un autre niveau de conscience. <br />
<br />
D’ailleurs les références multidisciplinaires faites puisent autant dans les sciences de gestion que dans la psychanalyse Lacanienne et s’intéressent aux architectures invisibles qui nous structurent. Les praticiens rédacteurs de cet ouvrage facilitent les manières de porter le sens, de dialoguer, d’être agile, adaptable et donc d’innover. Il s’agit donc de créer et de mettre en place de la vie dans des organisations trop pleines de certitudes et d’objectifs de performance. <br />
<br />
Des méthodes sont proposées, explicitées rendues accessibles par des récits de mise en œuvre et des descriptions pratiques. Les coachs évoquent le travail sur la posture, le rapport entre l’individu et le collectif et la juste place des deux. Controverse et conflits fécondant sont des ingrédients de l’intelligence collective, ils permettent de progresser vers un dialogue authentique. <br />
<br />
Cet ouvrage appelle à la construction de nouvelles formes de leadership, ou le leader soit moins un héros sans peur et plus un cultivateur au service des projets. <br />
<br />
Les auteurs valorisent la théorie du U définit par Otto Scharmer pour décrire un processus qui passe par des étapes de : reproduire – percevoir – ressentir – se connecter à la source – cristalliser – prototyper – déployer. Ces étapes permettent d’engager l’action et de créer l’empowerment d’un collectif intelligent. Pour conclure les auteurs décrivent le processus d’écriture collaborative qu’ils ont vécus dans une aventure singulière qui atteste leur intelligence collective en écriture.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=802NOGO2026-10-08T18:20:16Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]<br />
* [[IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire]]<br />
* [[Anthropologie cognitive]]<br />
* [[Colligence - ouvrage]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Anthropologie_cognitive&diff=801Anthropologie cognitive2026-10-08T16:55:37Z<p>Sysop: Created page with "__NOTOC__ {{Infobox Concept Scientifique | nom = Système H-LAM/T et Cognition Distribuée | domaine = Anthropologie cognitive, Sciences cognitives, Interaction homme-machine (IHM) | inventeur = Douglas Engelbart (1962) | concepts_lies = Esprit étendu, Intelligence collective, Énergonomie cognitive, Tools for Thought }} == Introduction == L''''anthropologie cognitive''' appliquée à l'ingénierie des systèmes explore l..."</p>
<hr />
<div>__NOTOC__<br />
{{Infobox Concept Scientifique<br />
| nom = Système H-LAM/T et Cognition Distribuée<br />
| domaine = [[Anthropologie cognitive]], [[Sciences cognitives]], [[Interaction homme-machine]] (IHM)<br />
| inventeur = [[Douglas Engelbart]] (1962)<br />
| concepts_lies = Esprit étendu, Intelligence collective, Énergonomie cognitive, Tools for Thought<br />
}}<br />
<br />
== Introduction ==<br />
L''''anthropologie cognitive''' appliquée à l'ingénierie des systèmes explore la manière dont les êtres humains perçoivent, catégorisent et organisent les connaissances à travers leurs interactions avec des artéfacts technologiques. Initialement développée pour étudier les systèmes de classification culturels (ethnoscience), elle trouve un prolongement direct dans la conception d'outils d'amplification de l'intellect. <br />
<br />
Cette fiche académique synthétise le framework fondamental '''H-LAM/T''' théorisé par [[Douglas Engelbart]], l'articule avec les théories contemporaines de la '''cognition distribuée''', et présente ses applications au design d'interfaces homme-machine (IHM).<br />
<br />
== 1. Le Framework H-LAM/T d'Engelbart (1962) ==<br />
Dans son manifeste fondateur ''« Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework »'', Engelbart postule que la performance cognitive humaine résulte de la symbiose entre des capacités biologiques natives et des structures externes d'origine culturelle. Ce système intégré est désigné par l'acronyme '''H-LAM/T'''.<br />
<br />
=== Composantes du système ===<br />
* '''H (Human / L'Humain) :''' L'organisme biologique doté de capacités neuronales et physiques innées. Il est soumis à des limitations intrinsèques (ex. : empan de la mémoire de travail limité, vitesse de traitement sensoriel).<br />
* '''L (Language / Le Langage) :''' La matrice conceptuelle et symbolique fournie par la culture. Le langage structure la manière dont l'esprit modélise le réel et fragmente les problèmes.<br />
* '''A (Artifacts / Les Artéfacts) :''' Les objets physiques ou virtuels manipulés pour stocker, structurer et transformer l'information. L'ordinateur est envisagé comme l'artéfact symbiotique ultime.<br />
* '''M (Methodology / La Méthodologie) :''' Les procédures, méthodes de travail et rituels opérationnels déployés par l'individu ou le groupe pour résoudre une situation complexe.<br />
* '''T (Training / L'Entraînement) :''' Le processus d'apprentissage et d'incorporation nécessaire pour que le triplet Langage-Artéfact-Méthode devienne transparent pour l'esprit (phénomène d'invisible technique).<br />
<br />
=== Dynamique de co-évolution ===<br />
Selon cette approche anthropologique, l'intelligence humaine n'est pas une constante biologique. L'introduction d'un nouvel '''artéfact''' (ex. : l'hypertexte, le réseau) induit une restructuration du '''langage''' conceptuel, laquelle engendre de nouvelles '''méthodologies''', stabilisées par l''''entraînement'''. Le système évolue par boucles de rétroaction techno-sociales.<br />
<br />
== 2. Convergence : Anthropologie Cognitive et Cognition Distribuée ==<br />
Les intuitions d'Engelbart anticipent de plusieurs décennies le paradigme de la '''cognition distribuée''' (Edwin Hutchins) et la thèse de '''l'esprit étendu''' (Andy Clark et David Chalmers). La cognition n'est plus modélisée comme un processus exclusivement intracrânien, mais comme un phénomène émergent distribué entre l'esprit, les objets et le tissu social.<br />
<br />
=== Comparaison épistémologique ===<br />
{| class="wikitable sortable" style="width:100%;"<br />
|- style="background:#f2f2f2;"<br />
! Concept !! Anthropologie Cognitive Classique !! Cognition Distribuée / Esprit Étendu<br />
|-<br />
<br />
| '''Locus de la cognition''' || Interne (boîte crânienne, représentations mentales). || Hybride (système couplé cerveau-artéfact-environnement).<br />
|-<br />
<br />
| '''Statut de l'outil numérique''' || Canal de transmission ou support de stockage passif. || Composant actif du cycle cognitif (prothèse systémique).<br />
|-<br />
<br />
| '''Modèle empirique''' || Apprentissage et mémorisation de taxonomies culturelles. || Pilotage d'un navire par interaction de l'équipage et des instruments (Hutchins).<br />
|}<br />
<br />
=== Propriétés clés ===<br />
# '''Le couplage cognitif :''' Lorsqu'un artéfact externe interagit de manière continue avec le sujet pour guider son action, il est structurellement intégré à la boucle de traitement de l'information. Sa suppression équivaut à une lésion fonctionnelle de la mémoire opérationnelle.<br />
# '''L'Intelligence Collective :''' La mise en réseau d'architectures H-LAM/T individuelles interconnectées par des artéfacts partagés engendre des macro-systèmes cognitifs, capables de traiter des niveaux de complexité inaccessibles à un agent isolé.<br />
<br />
== 3. Implémentations en Design d'Interfaces Homme-Machine (IHM) ==<br />
La traduction opérationnelle de ces concepts guide aujourd'hui la recherche en ergonomie cognitive et le développement d'outils de pensée (''Tools for Thought'').<br />
<br />
=== Axes de développement actuels ===<br />
* '''Architectures d'information associatives :''' Rupture avec les structures de fichiers hiérarchiques rigides. Développement de systèmes de gestion des connaissances personnelles ([[Personal Knowledge Management]] - PKM) basés sur des graphes de liens bidirectionnels (ex. : Obsidian, Roam Research), calqués sur les schèmes de la mémoire associative humaine.<br />
* '''Régulation de la charge cognitive :''' Conception d'interfaces adaptatives capables d'évaluer en temps réel l'état attentionnel de l'utilisateur (via ''eye-tracking'' ou biomarqueurs). L'artéfact module dynamiquement le flux d'information pour éviter la saturation du composant '''H''' du système.<br />
* '''Cognition incarnée et manipulation directe :''' Spatialisation des données au sein de canevas infinis ou d'environnements de réalité mixte (XR). La manipulation physique d'objets graphiques réduit le coût de traduction mentale et mobilise les compétences sensorimotrices pour conceptualiser des structures abstraites.<br />
<br />
== Références ==<br />
* '''Engelbart, D. C. (1962).''' ''Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework.'' Stanford Research Institute.<br />
* '''Hutchins, E. (1995).''' ''Cognition in the Wild.'' MIT Press.<br />
* '''Clark, A., & Chalmers, D. (1998).''' ''The Extended Mind.'' Analysis, 58(1), 7-19.<br />
<br />
[[Catégorie:Sciences cognitives]]<br />
[[Catégorie:Anthropologie cognitive]]<br />
[[Catégorie:Interaction homme-machine]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=800NOGO2026-10-08T16:55:27Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]<br />
* [[IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire]]<br />
* [[Anthropologie cognitive]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=799Main Page2026-10-08T15:49:22Z<p>Sysop: /* Initiatives pro-citoyennes */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* '''[https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]'''<br />
* '''[https://www.zooniverse.org/ Zooniverse]''' Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* '''[https://scistarter.org/ SciStarter]''' Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
* '''[https://citizenscience.eu/ EU-Citizen.Science]''' L’Association européenne de la science citoyenne (ECSA) est une organisation membre créée en 2014. Nos principaux objectifs sont d'accroître la démocratisation de la science, d'encourager la croissance de la science citoyenne en Europe et de soutenir la participation du grand public aux processus de recherche dans les domaines des sciences naturelles, des sciences sociales, des sciences humaines et des arts. L’ECSA est ouverte à l’adhésion individuelle et institutionnelle et s’appuie sur la vaste expertise de ses membres pour atteindre ces objectifs.<br />
* '''[https://www.nesta.org.uk/feature/emerging-and-desirable-futures-for-citizen-science/how-ai-might-impact-citizen-science/ Nesta]''' est une fondation de recherche et d’innovation. Nous appliquons notre expertise approfondie dans les méthodes appliquées pour concevoir, tester et mettre à l'échelle des solutions à certains des plus grands défis de notre temps, en travaillant tout au long du cycle de vie de l'innovation.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=798Main Page2026-10-08T15:43:34Z<p>Sysop: /* Initiatives pro-citoyennes */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* '''[https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]'''<br />
* '''[https://www.zooniverse.org/ Zooniverse]''' Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* '''[https://scistarter.org/ SciStarter]''' Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
* '''[https://citizenscience.eu/ EU-Citizen.Science]''' L’Association européenne de la science citoyenne (ECSA) est une organisation membre créée en 2014. Nos principaux objectifs sont d'accroître la démocratisation de la science, d'encourager la croissance de la science citoyenne en Europe et de soutenir la participation du grand public aux processus de recherche dans les domaines des sciences naturelles, des sciences sociales, des sciences humaines et des arts. L’ECSA est ouverte à l’adhésion individuelle et institutionnelle et s’appuie sur la vaste expertise de ses membres pour atteindre ces objectifs.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=797Main Page2026-10-08T15:39:02Z<p>Sysop: /* Initiatives pro-citoyennes */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* [https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]<br />
* [https://www.zooniverse.org/ Zooniverse] Le Zooniverse est la plus grande et la plus populaire plate-forme mondiale pour la recherche axée sur les personnes. Cette recherche est rendue possible par des bénévoles, des millions de personnes à travers le monde qui se réunissent pour aider les chercheurs professionnels.<br />
* [https://scistarter.org/ SciStarter] Les scientifiques citoyens ne sont généralement pas des scientifiques professionnels. Au contraire, ce sont des personnes curieuses ou préoccupées qui collaborent avec des scientifiques professionnels de manière à faire progresser la recherche scientifique sur des sujets qui les intéressent.<br />
<br />
Aujourd'hui, les scientifiques citoyens viennent de tous les horizons, y compris les retraités qui cherchent à se connecter socialement avec les autres tout en appliquant leurs connaissances et leurs expériences chevronnées d'une manière qui aide les autres; les joueurs en ligne qui prêtent leurs compétences à des programmes spécialement conçus pour analyser les structures protéiques pliantes et façonner les éléments constitutifs de la vie; les éducateurs et les étudiants qui veulent une expérience plus pratique en dehors de la salle de classe; les défenseurs NFL and NBA cheerleadersde la justice environnementale qui veulent voir des données critiques avec leurs propres prisonersyeux;<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=796Main Page2026-10-08T15:20:35Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== Initiatives pro-citoyennes ==<br />
<br />
* [https://incubateur-initium.edu.umontpellier.fr/ Incubateur Initium Montpellier]<br />
<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Note_introductive_2026&diff=795Note introductive 20262026-10-01T09:07:17Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br />
'''[[Intellipage en cours de création ...]]'''<br />
<br />
<br />
Chers collègues '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf chercheurs hors murs]''',<br />
<br />
Après avoir lu ce texte des académies des sciences du G7, il vous apparait, ou pas, que d'une certaine manière nos préoccupations nous montrent que la priorité est aujourd'hui de comprendre l'"'''homo plus machina'''", ses contextes nouveaux et ses travaux de réponses actuelles '''dont les vôtres'''. Ce qui correspond à l'incitation des académies à une étude SHS sur nous-mêmes tentant de nous encore mieux comprendre, par l'extension de notre recherche civile que vient adjuver l'IA.<br />
<br />
Le passage de l''''[[otium au "techotium"]]''' ... simultanément au '''[[droit de sauvegarde de notre patrimoine culturel immatériel]]''' qu'il nous faut comprendre et mettre pratiquement en place et à disposition.<br />
<br />
Nous réfléchissons d'abord ici à notre moyen de débat, à sa manière et à ses résultats possibles. En considérant que ce moyen influera sans doute sur nos méthodes, puis sera saturé par elles si nous ne prenons pas suffisamment garde à la profusion possible sous IA : une pré-considération importante.<br />
<br />
Donc pour l'instant ... à suivre ... la priorité étant de stabiliser ce type de site-outil pour notre '''co-noèse''' ...<br />
<br />
{{ref}}<br />
<br />
<center>le ''sapiens sapiens'' : celui qui sait qu'il sait ... <br/>le ''tri-sapiens'' : celui qui sait, qu'il sait savoir ensemble ...<br />
<br />
<br/></div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=794Main Page2026-09-29T17:11:24Z<p>Sysop: /* IRHM - Contributions */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des '''[[IRHM - Contributions|contributions]]''' reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Mn%C3%A8me&diff=793Mnème2026-09-29T17:09:15Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br />
Ensemble des traces mémorielles maturée d’une personne, d’un événement, d’une culture (de leur étude par la « '''science mnématique''' » proposée par Ampère). Une mnématique mécanique sera une systémique d’intelligence artificielle faisant revivre (mémoire du passé) ou vivre (mémoire du futur) un mnème.<br />
<br />
* [https://cnrtl.fr/definition/mn%C3%A8me Selon le CNRTL]<br />
* [https://fr.wiktionary.org/wiki/mn%C3%A8me Selon le wikitionary français]<br />
<center>____________________________</center><br/><br />
<br />
Ceci pose la question du '''droit du mnème''' et de la '''pérennité et de la patrimonialité du souvenir acquis'''.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Mn%C3%A8me&diff=792Mnème2026-09-29T17:08:38Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br />
Ensemble des traces mémorielles maturée d’une personne, d’un événement, d’une culture (de leur étude par la « '''science mnématique''' » proposée par Ampère). Une mnématique mécanique sera une systémique d’intelligence artificielle faisant revivre (mémoire du passé) ou vivre (mémoire du futur) un mnème.<br />
<br />
* [https://cnrtl.fr/definition/mn%C3%A8me Selon le CNRTL]<br />
* [https://fr.wiktionary.org/wiki/mn%C3%A8me Selon le wikitionary français]<br />
<center>____________________________</center><br/><br />
<br />
Pose la question du droit du mnème et de la pérennité et de la patrimonialité du souvenir acquis.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM4_%E2%80%94_Objets_de_recherche&diff=791IRHM4 — Objets de recherche2026-09-29T17:07:44Z<p>Sysop: /* Spécificité des PCI */</p>
<hr />
<div>{{initia}}<br />
<br />
= IRHM4 — Objets de recherche =<br />
<br />
== Principe général ==<br />
<br />
L’IRHM ne se limite pas à un domaine unique, mais s’intéresse à des objets liés par une même problématique :<br />
<br />
* la production de connaissances<br />
* leur structuration<br />
* leur transmission<br />
* leur reconnaissance<br />
<br />
---<br />
<br />
== Types d’objets étudiés ==<br />
<br />
Les travaux de l’IRHM portent notamment sur :<br />
<br />
* des textes et constructions conceptuelles<br />
* des corpus documentaires (archives, ensembles de documents)<br />
* des pratiques culturelles ou intellectuelles<br />
* des méthodes de production de connaissance<br />
* des études de cas<br />
<br />
Ces objets peuvent être individuels ou collectifs.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Patrimoine culturel immatériel ==<br />
<br />
Un objet central de recherche est le patrimoine culturel immatériel, tel que défini par la convention UNESCO du 17 octobre 2003, progressivement intégrée au Code du Patrimoine français et au Droit de 183 autres pays.<br />
<br />
Ce patrimoine comprend notamment :<br />
<br />
* des pratiques<br />
* des savoir-faire<br />
* des expressions<br />
* des connaissances<br />
<br />
transmis et recréés dans le temps.<br />
<br />
---<br />
<br />
La convention dit le souci d'un efforts de Etats d’assurer la plus large participation possible des communautés, des groupes et, le cas échéant, des individus qui créent, entretiennent et transmettent ce patrimoine, et de les impliquer activement dans sa gestion. Cet aspect, partie d'un traité international engageant la France, n'a toutefois pas été pleinement formalisé par la loi française. Cette formalisation est le besoin premier des chercheurs hors murs français.<br />
<br />
== Dimension individuelle ==<br />
<br />
La Convention mentionne explicitement que ces patrimoines peuvent être portés, « le cas échéant », par des individus.<br />
<br />
L’IRHM accorde une attention particulière à cette dimension :<br />
<br />
* comment un patrimoine immatériel peut être porté par une personne<br />
* comment il peut être structuré en corpus<br />
* comment il peut être transmis<br />
* comment il peut être qualifié<br />
<br />
---<br />
<br />
== Structuration des objets ==<br />
<br />
Les objets étudiés sont progressivement transformés en formes structurées :<br />
<br />
* documents identifiables<br />
* corpus organisés<br />
* contributions évolutives (perfèrents)<br />
<br />
Cette structuration permet :<br />
<br />
* leur conservation<br />
* leur analyse<br />
* leur mise en relation<br />
<br />
---<br />
<br />
== Enjeux ==<br />
<br />
Les principaux enjeux des recherches menées sont :<br />
<br />
* rendre visibles des productions dispersées ou implicites<br />
* permettre leur transmission<br />
* explorer leurs conditions de reconnaissance<br />
* examiner leur qualification (culturelle, conceptuelle ou juridique)<br />
<br />
---<br />
<br />
== Articulation avec l’IRHM ==<br />
<br />
Les objets de recherche :<br />
<br />
* sont produits dans le registre des productions<br />
* sont formulés dans le registre des énoncés<br />
* sont étudiés dans le registre d’analyse<br />
<br />
Ils constituent la matière sur laquelle l’IRHM opère.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Spécificité des PCI ==<br />
<br />
Selon la loi, un '''PCI''' est :<br />
* d'abord '''immatériel''' (pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire), donc dans un ou plusieurs '''[[mnème|mnèmes]]''', et par-là transmis transgénérationnellement de mnème à mnème, par gestes, oralité, écrits et aujourd'hui corpus modélisés. <br />
* ainsi que '''matériel''' (les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés) transmis par héritage selon les lois et règles en vigueur,<br />
que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel.<br />
<br />
Ceci soulève la question '''epistémo-technologique''' des modalités de leur sauvegarde, de leur conservation et de leur accès.<br />
<br />
== Navigation ==<br />
<br />
← [[IRHM3 — Architecture]] <br/><br />
→ [[IRHM5 — Références de contexte]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM4_%E2%80%94_Objets_de_recherche&diff=790IRHM4 — Objets de recherche2026-09-29T17:07:19Z<p>Sysop: /* Spécificité des PCI */</p>
<hr />
<div>{{initia}}<br />
<br />
= IRHM4 — Objets de recherche =<br />
<br />
== Principe général ==<br />
<br />
L’IRHM ne se limite pas à un domaine unique, mais s’intéresse à des objets liés par une même problématique :<br />
<br />
* la production de connaissances<br />
* leur structuration<br />
* leur transmission<br />
* leur reconnaissance<br />
<br />
---<br />
<br />
== Types d’objets étudiés ==<br />
<br />
Les travaux de l’IRHM portent notamment sur :<br />
<br />
* des textes et constructions conceptuelles<br />
* des corpus documentaires (archives, ensembles de documents)<br />
* des pratiques culturelles ou intellectuelles<br />
* des méthodes de production de connaissance<br />
* des études de cas<br />
<br />
Ces objets peuvent être individuels ou collectifs.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Patrimoine culturel immatériel ==<br />
<br />
Un objet central de recherche est le patrimoine culturel immatériel, tel que défini par la convention UNESCO du 17 octobre 2003, progressivement intégrée au Code du Patrimoine français et au Droit de 183 autres pays.<br />
<br />
Ce patrimoine comprend notamment :<br />
<br />
* des pratiques<br />
* des savoir-faire<br />
* des expressions<br />
* des connaissances<br />
<br />
transmis et recréés dans le temps.<br />
<br />
---<br />
<br />
La convention dit le souci d'un efforts de Etats d’assurer la plus large participation possible des communautés, des groupes et, le cas échéant, des individus qui créent, entretiennent et transmettent ce patrimoine, et de les impliquer activement dans sa gestion. Cet aspect, partie d'un traité international engageant la France, n'a toutefois pas été pleinement formalisé par la loi française. Cette formalisation est le besoin premier des chercheurs hors murs français.<br />
<br />
== Dimension individuelle ==<br />
<br />
La Convention mentionne explicitement que ces patrimoines peuvent être portés, « le cas échéant », par des individus.<br />
<br />
L’IRHM accorde une attention particulière à cette dimension :<br />
<br />
* comment un patrimoine immatériel peut être porté par une personne<br />
* comment il peut être structuré en corpus<br />
* comment il peut être transmis<br />
* comment il peut être qualifié<br />
<br />
---<br />
<br />
== Structuration des objets ==<br />
<br />
Les objets étudiés sont progressivement transformés en formes structurées :<br />
<br />
* documents identifiables<br />
* corpus organisés<br />
* contributions évolutives (perfèrents)<br />
<br />
Cette structuration permet :<br />
<br />
* leur conservation<br />
* leur analyse<br />
* leur mise en relation<br />
<br />
---<br />
<br />
== Enjeux ==<br />
<br />
Les principaux enjeux des recherches menées sont :<br />
<br />
* rendre visibles des productions dispersées ou implicites<br />
* permettre leur transmission<br />
* explorer leurs conditions de reconnaissance<br />
* examiner leur qualification (culturelle, conceptuelle ou juridique)<br />
<br />
---<br />
<br />
== Articulation avec l’IRHM ==<br />
<br />
Les objets de recherche :<br />
<br />
* sont produits dans le registre des productions<br />
* sont formulés dans le registre des énoncés<br />
* sont étudiés dans le registre d’analyse<br />
<br />
Ils constituent la matière sur laquelle l’IRHM opère.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Spécificité des PCI ==<br />
<br />
Selon la loi, un '''PCI''' est :<br />
* d'abord '''immatériel''' (pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire), donc dans un ou plusieurs [[mnème|mnèmes]], et par-là transmis transgénérationnellement de mnème à mnème, par gestes, oralité, écrits et aujourd'hui corpus modélisés. <br />
* ainsi que '''matériel''' (les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés) transmis par héritage selon les lois et règles en vigueur,<br />
que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel.<br />
<br />
Ceci soulève la question '''epistémo-technologique''' des modalités de leur sauvegarde, de leur conservation et de leur accès.<br />
<br />
== Navigation ==<br />
<br />
← [[IRHM3 — Architecture]] <br/><br />
→ [[IRHM5 — Références de contexte]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM9_%E2%80%94_Historique&diff=789IRHM9 — Historique2026-09-29T17:02:39Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br />
L'historique du projet IRHM de Montpellier remonte à 1985 lorsque son [[IRHM - conveneur|conveneur]] (JFC Morfin) a reçu la direction - au sein du groupe '''McDonell Douglas/Tymshare''' - du projet "prématuré" '''Tymnet Extended Services''', visant à l'intégration de l''''augmentation immatérielle''' (notamment pour l'intégration du produit '''[https://dougengelbart.org/content/view/155/ AUGMENT]''' de '''[https://www.dougengelbart.org/pubs/augment-3906.html Doug Engelbart]''') au sein de l'internet.<br />
<br />
La leçon expérimentale qu'il en a retirée, préparée sa propre formation à l''''otium''' de sa propre lignée familiale, était :<br />
*l’extension d'un monde '''économique''' gouverné par l''''<u>avoir</u>''', à un monde également '''intellitique''' maillé sur le '''<u>savoir</u>''', <br />
* par là, d'un contexte '''matériel''' basé sur l''''information''' s'ouvrant à un '''immatériel''' construit d''''intellitions''' <br />
* et donc :<br />
:* d'une attention nouvelle au '''[https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/mn%C3%A8me mnème d'Ampère]''', à sa '''[[mnèmatique]]''' et à la nature et la protection juridique du '''mnémosome'''<ref>Contenu numérique, réel ou supposé, d'un mnème individuel à un instant donné.</ref>.<br />
:* d'un '''artisanat intellectuel''' de "'''blik'''" (''binary lake of intellitic knowledge'') étendant la notion d'œuvre de l'esprit et leur '''protection / sauvegarde''' à un support pérennement "'''lu'''" et "'''étendu'''" grâce à un contexte IA.<br />
<br />
{{ref}}<br />
<br />
→ [[Main Page|IRHM0 — Page Principale]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM4_%E2%80%94_Objets_de_recherche&diff=788IRHM4 — Objets de recherche2026-09-29T17:00:06Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>{{initia}}<br />
<br />
= IRHM4 — Objets de recherche =<br />
<br />
== Principe général ==<br />
<br />
L’IRHM ne se limite pas à un domaine unique, mais s’intéresse à des objets liés par une même problématique :<br />
<br />
* la production de connaissances<br />
* leur structuration<br />
* leur transmission<br />
* leur reconnaissance<br />
<br />
---<br />
<br />
== Types d’objets étudiés ==<br />
<br />
Les travaux de l’IRHM portent notamment sur :<br />
<br />
* des textes et constructions conceptuelles<br />
* des corpus documentaires (archives, ensembles de documents)<br />
* des pratiques culturelles ou intellectuelles<br />
* des méthodes de production de connaissance<br />
* des études de cas<br />
<br />
Ces objets peuvent être individuels ou collectifs.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Patrimoine culturel immatériel ==<br />
<br />
Un objet central de recherche est le patrimoine culturel immatériel, tel que défini par la convention UNESCO du 17 octobre 2003, progressivement intégrée au Code du Patrimoine français et au Droit de 183 autres pays.<br />
<br />
Ce patrimoine comprend notamment :<br />
<br />
* des pratiques<br />
* des savoir-faire<br />
* des expressions<br />
* des connaissances<br />
<br />
transmis et recréés dans le temps.<br />
<br />
---<br />
<br />
La convention dit le souci d'un efforts de Etats d’assurer la plus large participation possible des communautés, des groupes et, le cas échéant, des individus qui créent, entretiennent et transmettent ce patrimoine, et de les impliquer activement dans sa gestion. Cet aspect, partie d'un traité international engageant la France, n'a toutefois pas été pleinement formalisé par la loi française. Cette formalisation est le besoin premier des chercheurs hors murs français.<br />
<br />
== Dimension individuelle ==<br />
<br />
La Convention mentionne explicitement que ces patrimoines peuvent être portés, « le cas échéant », par des individus.<br />
<br />
L’IRHM accorde une attention particulière à cette dimension :<br />
<br />
* comment un patrimoine immatériel peut être porté par une personne<br />
* comment il peut être structuré en corpus<br />
* comment il peut être transmis<br />
* comment il peut être qualifié<br />
<br />
---<br />
<br />
== Structuration des objets ==<br />
<br />
Les objets étudiés sont progressivement transformés en formes structurées :<br />
<br />
* documents identifiables<br />
* corpus organisés<br />
* contributions évolutives (perfèrents)<br />
<br />
Cette structuration permet :<br />
<br />
* leur conservation<br />
* leur analyse<br />
* leur mise en relation<br />
<br />
---<br />
<br />
== Enjeux ==<br />
<br />
Les principaux enjeux des recherches menées sont :<br />
<br />
* rendre visibles des productions dispersées ou implicites<br />
* permettre leur transmission<br />
* explorer leurs conditions de reconnaissance<br />
* examiner leur qualification (culturelle, conceptuelle ou juridique)<br />
<br />
---<br />
<br />
== Articulation avec l’IRHM ==<br />
<br />
Les objets de recherche :<br />
<br />
* sont produits dans le registre des productions<br />
* sont formulés dans le registre des énoncés<br />
* sont étudiés dans le registre d’analyse<br />
<br />
Ils constituent la matière sur laquelle l’IRHM opère.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Spécificité des PCI ==<br />
<br />
Selon la loi, un '''PCI''' est :<br />
* d'abord '''immatériel''' (pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire), donc dans un ou plusieurs [[mnèmes]], et par-là transmis transgénérationnellement de mnème à mnème, par gestes, oralité, écrits et aujourd'hui corpus modélisés. <br />
* ainsi que '''matériel''' (les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés) transmis par héritage selon les lois et règles en vigueur,<br />
que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel.<br />
<br />
Ceci soulève la question '''epistémo-technologique''' des modalités de leur sauvegarde, de leur conservation et de leur accès.<br />
<br />
== Navigation ==<br />
<br />
← [[IRHM3 — Architecture]] <br/><br />
→ [[IRHM5 — Références de contexte]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM4_%E2%80%94_Objets_de_recherche&diff=787IRHM4 — Objets de recherche2026-09-29T16:44:09Z<p>Sysop: /* Patrimoine culturel immatériel */</p>
<hr />
<div>{{initia}}<br />
<br />
= IRHM4 — Objets de recherche =<br />
<br />
== Principe général ==<br />
<br />
L’IRHM ne se limite pas à un domaine unique, mais s’intéresse à des objets liés par une même problématique :<br />
<br />
* la production de connaissances<br />
* leur structuration<br />
* leur transmission<br />
* leur reconnaissance<br />
<br />
---<br />
<br />
== Types d’objets étudiés ==<br />
<br />
Les travaux de l’IRHM portent notamment sur :<br />
<br />
* des textes et constructions conceptuelles<br />
* des corpus documentaires (archives, ensembles de documents)<br />
* des pratiques culturelles ou intellectuelles<br />
* des méthodes de production de connaissance<br />
* des études de cas<br />
<br />
Ces objets peuvent être individuels ou collectifs.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Patrimoine culturel immatériel ==<br />
<br />
Un objet central de recherche est le patrimoine culturel immatériel, tel que défini par la convention UNESCO du 17 octobre 2003, progressivement intégrée au Code du Patrimoine français et au Droit de 183 autres pays.<br />
<br />
Ce patrimoine comprend notamment :<br />
<br />
* des pratiques<br />
* des savoir-faire<br />
* des expressions<br />
* des connaissances<br />
<br />
transmis et recréés dans le temps.<br />
<br />
---<br />
<br />
La convention dit le souci d'un efforts de Etats d’assurer la plus large participation possible des communautés, des groupes et, le cas échéant, des individus qui créent, entretiennent et transmettent ce patrimoine, et de les impliquer activement dans sa gestion. Cet aspect, partie d'un traité international engageant la France, n'a toutefois pas été pleinement formalisé par la loi française. Cette formalisation est le besoin premier des chercheurs hors murs français.<br />
<br />
== Dimension individuelle ==<br />
<br />
La Convention mentionne explicitement que ces patrimoines peuvent être portés, « le cas échéant », par des individus.<br />
<br />
L’IRHM accorde une attention particulière à cette dimension :<br />
<br />
* comment un patrimoine immatériel peut être porté par une personne<br />
* comment il peut être structuré en corpus<br />
* comment il peut être transmis<br />
* comment il peut être qualifié<br />
<br />
---<br />
<br />
== Structuration des objets ==<br />
<br />
Les objets étudiés sont progressivement transformés en formes structurées :<br />
<br />
* documents identifiables<br />
* corpus organisés<br />
* contributions évolutives (perfèrents)<br />
<br />
Cette structuration permet :<br />
<br />
* leur conservation<br />
* leur analyse<br />
* leur mise en relation<br />
<br />
---<br />
<br />
== Enjeux ==<br />
<br />
Les principaux enjeux des recherches menées sont :<br />
<br />
* rendre visibles des productions dispersées ou implicites<br />
* permettre leur transmission<br />
* explorer leurs conditions de reconnaissance<br />
* examiner leur qualification (culturelle, conceptuelle ou juridique)<br />
<br />
---<br />
<br />
== Articulation avec l’IRHM ==<br />
<br />
Les objets de recherche :<br />
<br />
* sont produits dans le registre des productions<br />
* sont formulés dans le registre des énoncés<br />
* sont étudiés dans le registre d’analyse<br />
<br />
Ils constituent la matière sur laquelle l’IRHM opère.<br />
<br />
---<br />
<br />
== Navigation ==<br />
<br />
← [[IRHM3 — Architecture]] <br/><br />
→ [[IRHM5 — Références de contexte]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=786Main Page2026-09-29T16:37:04Z<p>Sysop: /* Notre association porteuse en préparation */</p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des [[IRHM - Contributions|contributions]] reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=-&diff=785-2026-09-29T16:36:37Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br />
* [[L’anomie comme problème premier de la connaissance humaine]]<br />
<br />
== Premiers futurs "perfrags"==<br />
<br />
Ces perférents de chercheurs hors murs sont introduits à titre expérimental : pour comprendre le meilleur mécanisme de soumission et de discussion.<br />
<br />
* [[Aristote, Newton et l'IA]]<br />
* [[l'IA comme preuve de concept]]<br />
* [[Action-méta-recherche]]<br />
* [[Intracontexte]]<br />
* [[La conoèse du penser ensemble]]<br />
* [[canevas architectonique ouvert de l'intellitique]]<br />
<br />
== Science Ouverte ==<br />
<br />
* [https://www.youtube.com/playlist?list=PL6WmOx60MnJc5CQiInmai3MYvwTebb2Mo Chaîne Yout Tube Science Ouverte Montpellier]<br />
* [[Contributoire]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=784Main Page2026-09-28T23:21:24Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et d'artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
* [[L’anomie comme problème premier de la connaissance humaine]]<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des [[IRHM - Contributions|contributions]] reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IA_:_disposer_d%27une_r%C3%A9ponse_sans_apprendre_ce_qui_permet_de_la_produire&diff=783IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire2026-09-28T16:37:49Z<p>Sysop: Created page with "L’IA introduit une situation historiquement assez singulière : elle permet d’obtenir du savoir formulé sans avoir parcouru le chemin cognitif qui permet normalement de l’acquérir. Jusqu’ici, l’accès à une réponse exigeait souvent une part du travail d’apprentissage : chercher, sélectionner, lire, confronter, mémoriser, reformuler. Avec une IA générative, une grande partie de ce parcours peut être court-circuitée. Mais il faudrait peut-être dire..."</p>
<hr />
<div>L’IA introduit une situation historiquement assez singulière : elle permet d’obtenir du savoir formulé sans avoir parcouru le chemin cognitif qui permet normalement de l’acquérir. Jusqu’ici, l’accès à une réponse exigeait souvent une part du travail d’apprentissage : chercher, sélectionner, lire, confronter, mémoriser, reformuler. Avec une IA générative, une grande partie de ce parcours peut être court-circuitée.<br />
<br />
Mais il faudrait peut-être dire plus précisément : on peut désormais disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire. Ce n’est pas exactement « savoir sans apprendre ». Une information obtenue n’est pas nécessairement devenue un savoir de la personne. Elle peut rester un savoir accessible, extérieurement disponible, sans devenir une capacité intérieure.<br />
<br />
On pourrait ainsi distinguer quatre niveaux : <br />
:1. Obtenir : je peux recevoir une réponse correcte.<br />
:2. Savoir : je peux la retrouver ou la restituer sans assistance.<br />
:3. Comprendre : je peux expliquer pourquoi elle est correcte, en reconnaître les limites et la transférer à une situation nouvelle.<br />
:4. Savoir-faire : je peux produire moi-même le raisonnement ou l’action correspondante.<br />
<br />
L’IA peut considérablement augmenter le premier niveau tout en laissant les trois autres presque intacts. C’est probablement là que se situe le problème pédagogique fondamental.<br />
<br />
Il existe toutefois une lecture inverse. L’écriture, le livre, les tables mathématiques, les bibliothèques, puis les moteurs de recherche avaient déjà externalisé une partie de la mémoire. L’humanité n’a pas cessé d’apprendre pour autant : elle a déplacé ce qu’il était nécessaire d’apprendre. Avec l’IA, le déplacement est simplement beaucoup plus profond, parce qu’on n’externalise plus seulement la conservation ou la recherche du savoir, mais une partie de sa mise en forme raisonnée.<br />
<br />
La question devient alors moins : « Peut-on savoir sans apprendre ? » que : « Que faut-il désormais apprendre lorsque la production d'une réponse ne nécessite plus nécessairement de savoir la produire soi-même ? »<br />
<br />
C’est là que votre notion de capacitation devient particulièrement pertinente : le critère éducatif <br />
* ne serait plus la quantité de réponses que la personne possède, <br />
* mais l'accroissement de sa capacité autonome de jugement, d'interrogation, de vérification et d'action.<br />
<br />
Autrement dit, le risque propre à l’IA pourrait se formuler ainsi : confondre l’augmentation de l’accès au savoir avec l’augmentation de la capacité de savoir.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=782NOGO2026-09-28T16:31:47Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]<br />
* [[IA : disposer d'une réponse sans apprendre ce qui permet de la produire]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IA_:_le_monde_acad%C3%A9mique_vit-il_sa_propre_crise_Kodak_%3F&diff=781IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?2026-09-28T16:24:37Z<p>Sysop: /* IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ? */</p>
<hr />
<div>==IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?==<br />
https://atlantico.fr/author/philippe-silberzahn-1501524<br />
<br />
L’IA ne menace pas seulement les métiers qui produisent des services : elle pourrait '''bouleverser ceux qui produisent et certifient le savoir lui-même'''. Dans le monde académique, l'analyse de données, la rédaction et l'évaluation deviennent progressivement automatisables, remettant en cause la rareté de l’érudition sur laquelle le système s’est construit.<br />
<br />
Le développement massif de l’IA est généralement présenté comme une menace pour les programmeurs, les juristes, les consultants ou les comptables. On parle beaucoup moins de ses effets sur les producteurs de savoir eux-mêmes, ceux dont le métier consiste à produire et transmettre des connaissances. Pourtant, la rupture qui s’annonce dans le monde académique pourrait être considérable. Celui-ci vit peut-être sa propre crise Kodak.<br />
<br />
Un enseignant-chercheur consacre de longues années à faire essentiellement deux choses : assimiler la littérature scientifique de son domaine et produire des travaux à partir de celle-ci, auxquels s’ajoute, selon les disciplines, le recueil de données originales. C’est un investissement considérable. Le doctorat, qui requiert plusieurs années de travail, constitue la clé d’entrée dans le système. Derrière les différences entre disciplines, un modèle implicite structure le monde académique : l’érudition est rare, donc elle a de la valeur.<br />
<br />
Or cette rareté est en train de disparaître. Que fait concrètement un chercheur qui veut publier ? Il établit une revue de littérature : l’IA peut désormais en produire une en quelques minutes. Il traite des données : l’IA peut écrire le code et réaliser une partie des analyses. Il rédige l’article en respectant les codes de la revue ciblée : elle peut produire un premier jet acceptable également en quelques minutes. Contributions, abstract, reformulations, réponses aux reviewers : toutes ces tâches tombent progressivement dans son périmètre.<br />
<br />
Cela ne signifie pas que l’IA sache faire le métier de chercheur. Mais une technologie n’a pas besoin de remplacer entièrement une profession pour en bouleverser l’économie. Elle doit simplement rendre abondant ce qui était rare. Kodak n’a pas disparu parce que les gens ont cessé de prendre des photos. Mais la photographie numérique a fait disparaître la rareté autour de laquelle Kodak avait construit son organisation, ses compétences et son modèle économique. Le risque est le même pour le monde académique : l’IA ne menace pas la production de connaissance, elle menace la valeur de certaines capacités sur lesquelles le système académique s’est construit.<br />
<br />
Le problème est que l’évolution du système académique a créé plusieurs fragilités qui augmentent l’impact possible. La première est l’isolement croissant. On publie pour des pairs, dans des revues produites et lues par les pairs, sur des sujets de plus en plus théoriques, selon des conventions de plus en plus codifiées. Dans certaines disciplines où ils sont pourtant essentiels, les liens avec les organisations réelles, les entreprises, les administrations ou les terrains se sont progressivement distendus. Cet enfermement était déjà problématique avant l’IA. Il devient dangereux lorsque la lecture, la synthèse et la conceptualisation à partir de textes existants deviennent justement les activités les plus facilement automatisables.<br />
<br />
La seconde fragilité concerne l’enseignement. Dans une partie du système universitaire, celui-ci est devenu secondaire par rapport à la publication, qui détermine largement les carrières et le prestige académique. Or, là aussi, l’IA change les termes de l’équation. Un étudiant peut désormais disposer à toute heure d’un interlocuteur patient, capable de réexpliquer un concept, de changer d’exemple, de produire des exercices et d’adapter son explication à son niveau. Cela ne rend pas le bon professeur inutile ; cela révèle au contraire ce qui fait sa vraie valeur : comprendre où l’étudiant bloque, provoquer une réflexion, développer son jugement, créer une dynamique collective et accompagner une progression intellectuelle. Or c’est tout cela que la focalisation sur la recherche décourage. L’enseignant qui se contente de transmettre un contenu standardisé devient beaucoup plus facilement substituable.<br />
<br />
Autrement dit, l’évolution du métier académique a conduit une partie des enseignants-chercheurs à concentrer leur activité précisément sur le nœud de tâches que l’IA automatise le plus facilement. Et la réaction actuelle risque de renforcer le problème. Une véritable course à l’IA s’est engagée dans les laboratoires : formations pour faire une revue de littérature plus vite, rédiger plus rapidement, analyser davantage de données, produire davantage d’articles. C’est le réflexe classique de l’acteur installé confronté à une rupture : utiliser la nouvelle technologie pour améliorer l’efficacité du modèle existant plutôt que pour repenser ce modèle.<br />
<br />
C’est précisément ce qui rend l’analogie avec Kodak pertinente. Kodak connaissait parfaitement la photographie numérique et avait même contribué à son développement. Son problème n’était pas de ne pas voir la technologie. C’était de continuer à la regarder à travers le modèle de la photographie argentique qu’elle était en train de rendre obsolète. Le risque pour le monde académique est similaire : adopter massivement l’IA tout en conservant intacts les systèmes de recrutement, de publication, de promotion et de prestige construits autour des compétences que l’IA banalise.<br />
<br />
Et la rupture pourrait aller beaucoup plus loin qu’on ne l’imagine aujourd’hui. Le journal Nature rapportait récemment que des agents d’IA sont déjà capables de reprendre la littérature scientifique existante et d’y identifier des erreurs passées inaperçues parfois pendant des décennies. Des pans entiers de la littérature scientifique qu’aucune communauté humaine n’aurait les moyens de relire sont désormais soumis à un audit systématique.<br />
<br />
C’est peut-être le signe avant-coureur du véritable séisme. Les travaux pourront être continuellement réexaminés, comparés et critiqués par des machines capables de parcourir une littérature à une échelle inaccessible à l’homme. La rupture touche alors au cœur même de l’institution académique : son rôle de production, mais aussi de certification du savoir.<br />
<br />
Ce qui rend cette rupture particulièrement dangereuse est qu’elle frappe un système déjà fragilisé. Une enquête publiée récemment par le New York Times en offre une illustration saisissante. Pendant des années, des milliers de Kényans ont vécu en rédigeant les devoirs d’étudiants d’universités occidentales. L’arrivée de ChatGPT a largement détruit cette activité. L'histoire n’est pas anecdotique. Elle montre que la crise de l’enseignement supérieur n’a pas commencé avec l’IA. Pendant des années, un système pouvait attribuer des notes et, finalement, des diplômes à des étudiants dont une partie du travail intellectuel était réalisée par quelqu’un d’autre. Le phénomène était connu, et pourtant toléré. L’IA n’a créé ni cette faiblesse ni beaucoup d’autres. Elle les révèle, les généralise et les accélère brutalement.<br />
<br />
C’est pourquoi son effet peut être si ravageur. Les ruptures technologiques sont particulièrement violentes lorsqu’elles frappent des organisations dont le modèle s’était déjà affaibli mais qui continuaient à fonctionner grâce à leurs routines, leurs institutions et leur prestige.<br />
<br />
Le monde académique doit aujourd’hui se poser la question suivante : si l’érudition devient abondante, si une partie de la production intellectuelle est automatisable et si même l’évaluation du savoir peut progressivement être assistée par des agents, sur quoi reposera demain sa valeur ? Bien-sûr, le monde académique n’est pas condamné. Kodak non plus ne l’était au début de la photographie numérique. C’est précisément ce qui rend la comparaison inquiétante.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IA_:_le_monde_acad%C3%A9mique_vit-il_sa_propre_crise_Kodak_%3F&diff=780IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?2026-09-28T16:23:55Z<p>Sysop: Created page with "==IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?== https://atlantico.fr/author/philippe-silberzahn-1501524 L’IA ne menace pas seulement les métiers qui produisent des services : elle pourrait bouleverser ceux qui produisent et certifient le savoir lui-même. Dans le monde académique, l'analyse de données, la rédaction et l'évaluation deviennent progressivement automatisables, remettant en cause la rareté de l’érudition sur laquelle le système s’e..."</p>
<hr />
<div>==IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?==<br />
https://atlantico.fr/author/philippe-silberzahn-1501524<br />
<br />
L’IA ne menace pas seulement les métiers qui produisent des services : elle pourrait bouleverser ceux qui produisent et certifient le savoir lui-même. Dans le monde académique, l'analyse de données, la rédaction et l'évaluation deviennent progressivement automatisables, remettant en cause la rareté de l’érudition sur laquelle le système s’est construit.<br />
<br />
Le développement massif de l’IA est généralement présenté comme une menace pour les programmeurs, les juristes, les consultants ou les comptables. On parle beaucoup moins de ses effets sur les producteurs de savoir eux-mêmes, ceux dont le métier consiste à produire et transmettre des connaissances. Pourtant, la rupture qui s’annonce dans le monde académique pourrait être considérable. Celui-ci vit peut-être sa propre crise Kodak.<br />
<br />
Un enseignant-chercheur consacre de longues années à faire essentiellement deux choses : assimiler la littérature scientifique de son domaine et produire des travaux à partir de celle-ci, auxquels s’ajoute, selon les disciplines, le recueil de données originales. C’est un investissement considérable. Le doctorat, qui requiert plusieurs années de travail, constitue la clé d’entrée dans le système. Derrière les différences entre disciplines, un modèle implicite structure le monde académique : l’érudition est rare, donc elle a de la valeur.<br />
<br />
Or cette rareté est en train de disparaître. Que fait concrètement un chercheur qui veut publier ? Il établit une revue de littérature : l’IA peut désormais en produire une en quelques minutes. Il traite des données : l’IA peut écrire le code et réaliser une partie des analyses. Il rédige l’article en respectant les codes de la revue ciblée : elle peut produire un premier jet acceptable également en quelques minutes. Contributions, abstract, reformulations, réponses aux reviewers : toutes ces tâches tombent progressivement dans son périmètre.<br />
<br />
Cela ne signifie pas que l’IA sache faire le métier de chercheur. Mais une technologie n’a pas besoin de remplacer entièrement une profession pour en bouleverser l’économie. Elle doit simplement rendre abondant ce qui était rare. Kodak n’a pas disparu parce que les gens ont cessé de prendre des photos. Mais la photographie numérique a fait disparaître la rareté autour de laquelle Kodak avait construit son organisation, ses compétences et son modèle économique. Le risque est le même pour le monde académique : l’IA ne menace pas la production de connaissance, elle menace la valeur de certaines capacités sur lesquelles le système académique s’est construit.<br />
<br />
Le problème est que l’évolution du système académique a créé plusieurs fragilités qui augmentent l’impact possible. La première est l’isolement croissant. On publie pour des pairs, dans des revues produites et lues par les pairs, sur des sujets de plus en plus théoriques, selon des conventions de plus en plus codifiées. Dans certaines disciplines où ils sont pourtant essentiels, les liens avec les organisations réelles, les entreprises, les administrations ou les terrains se sont progressivement distendus. Cet enfermement était déjà problématique avant l’IA. Il devient dangereux lorsque la lecture, la synthèse et la conceptualisation à partir de textes existants deviennent justement les activités les plus facilement automatisables.<br />
<br />
La seconde fragilité concerne l’enseignement. Dans une partie du système universitaire, celui-ci est devenu secondaire par rapport à la publication, qui détermine largement les carrières et le prestige académique. Or, là aussi, l’IA change les termes de l’équation. Un étudiant peut désormais disposer à toute heure d’un interlocuteur patient, capable de réexpliquer un concept, de changer d’exemple, de produire des exercices et d’adapter son explication à son niveau. Cela ne rend pas le bon professeur inutile ; cela révèle au contraire ce qui fait sa vraie valeur : comprendre où l’étudiant bloque, provoquer une réflexion, développer son jugement, créer une dynamique collective et accompagner une progression intellectuelle. Or c’est tout cela que la focalisation sur la recherche décourage. L’enseignant qui se contente de transmettre un contenu standardisé devient beaucoup plus facilement substituable.<br />
<br />
Autrement dit, l’évolution du métier académique a conduit une partie des enseignants-chercheurs à concentrer leur activité précisément sur le nœud de tâches que l’IA automatise le plus facilement. Et la réaction actuelle risque de renforcer le problème. Une véritable course à l’IA s’est engagée dans les laboratoires : formations pour faire une revue de littérature plus vite, rédiger plus rapidement, analyser davantage de données, produire davantage d’articles. C’est le réflexe classique de l’acteur installé confronté à une rupture : utiliser la nouvelle technologie pour améliorer l’efficacité du modèle existant plutôt que pour repenser ce modèle.<br />
<br />
C’est précisément ce qui rend l’analogie avec Kodak pertinente. Kodak connaissait parfaitement la photographie numérique et avait même contribué à son développement. Son problème n’était pas de ne pas voir la technologie. C’était de continuer à la regarder à travers le modèle de la photographie argentique qu’elle était en train de rendre obsolète. Le risque pour le monde académique est similaire : adopter massivement l’IA tout en conservant intacts les systèmes de recrutement, de publication, de promotion et de prestige construits autour des compétences que l’IA banalise.<br />
<br />
Et la rupture pourrait aller beaucoup plus loin qu’on ne l’imagine aujourd’hui. Le journal Nature rapportait récemment que des agents d’IA sont déjà capables de reprendre la littérature scientifique existante et d’y identifier des erreurs passées inaperçues parfois pendant des décennies. Des pans entiers de la littérature scientifique qu’aucune communauté humaine n’aurait les moyens de relire sont désormais soumis à un audit systématique.<br />
<br />
C’est peut-être le signe avant-coureur du véritable séisme. Les travaux pourront être continuellement réexaminés, comparés et critiqués par des machines capables de parcourir une littérature à une échelle inaccessible à l’homme. La rupture touche alors au cœur même de l’institution académique : son rôle de production, mais aussi de certification du savoir.<br />
<br />
Ce qui rend cette rupture particulièrement dangereuse est qu’elle frappe un système déjà fragilisé. Une enquête publiée récemment par le New York Times en offre une illustration saisissante. Pendant des années, des milliers de Kényans ont vécu en rédigeant les devoirs d’étudiants d’universités occidentales. L’arrivée de ChatGPT a largement détruit cette activité. L'histoire n’est pas anecdotique. Elle montre que la crise de l’enseignement supérieur n’a pas commencé avec l’IA. Pendant des années, un système pouvait attribuer des notes et, finalement, des diplômes à des étudiants dont une partie du travail intellectuel était réalisée par quelqu’un d’autre. Le phénomène était connu, et pourtant toléré. L’IA n’a créé ni cette faiblesse ni beaucoup d’autres. Elle les révèle, les généralise et les accélère brutalement.<br />
<br />
C’est pourquoi son effet peut être si ravageur. Les ruptures technologiques sont particulièrement violentes lorsqu’elles frappent des organisations dont le modèle s’était déjà affaibli mais qui continuaient à fonctionner grâce à leurs routines, leurs institutions et leur prestige.<br />
<br />
Le monde académique doit aujourd’hui se poser la question suivante : si l’érudition devient abondante, si une partie de la production intellectuelle est automatisable et si même l’évaluation du savoir peut progressivement être assistée par des agents, sur quoi reposera demain sa valeur ? Bien-sûr, le monde académique n’est pas condamné. Kodak non plus ne l’était au début de la photographie numérique. C’est précisément ce qui rend la comparaison inquiétante.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=779NOGO2026-09-28T16:23:19Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]<br />
* [[IA : le monde académique vit-il sa propre crise Kodak ?]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=778Main Page2026-09-25T07:47:04Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et de artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
* [[L’anomie comme problème premier de la connaissance humaine]]<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des [[IRHM - Contributions|contributions]] reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Main_Page&diff=777Main Page2026-09-25T07:46:36Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>'''''[[Projet de recherche ouverte]]'''''<br />
<center><big><big><big><strong><strong>IRHM.MP</strong></strong></big></big></big><br/><br />
<big><big>'''INCUBATEUR DE RECHERCHES<br/><br />
'''"HORS MURS" DE MONTPELLIER'''</big></big><br/><br />
_________________<br />
<br />
<small>''[[Premières assises Science-Société Montpellier - 2017]]''<br/>Selon le '''[https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf Rapport 2019 du S7|S7 - Sommet scientifique du G7]''', la Recherche Hors Murs (en anglais, "''Beyond the Walls''") est le niveau de <br/>la Recherche Civile (science ouverte citoyenne - SOC) en parité avec les Recherches Universitaires, Institutionnelles et Industrielles.<br/>''[[Note introductive 2026]]''</small><br />
<br />
L''''Incubateur de Recherches Hors Murs''' se veut un cercle d'"expertises citoyennes et de artisanat de recherches intellectuelles" ouvert aux réflexions et expériences autonomes de science ouverte sur la science ouverte et ses méthodes. Le projet initial est celui d'une liasse de perférents, c'est-à-dire d'articles mis en débat et tenus à jour de façon permanente par leurs auteurs principaux (principe similaire à celui d'un "draft" IETF).<br />
</center><br />
{{box}}<br />
:''Le mode logiciel exploratoire retenu est celui du mediawiki avec un groupe restreint de contributeurs expérimentaux en "co-noèse" (pour l'instant, une liste de discussion fermée).<br />
{{endbox}}<br />
__NOTOC__<br />
<br />
= IRHM — Incubateur de Recherches Hors Murs de Montpellier =<br />
<br />
L’IRHM est un espace de recherche ouvert où des travaux intellectuels, culturels et documentaires sont produits, structurés et analysés hors des cadres institutionnels, universitaires et industriels, mais en possible participation.<br />
<br />
Il permet notamment :<br />
<br />
* de développer des recherches personnelles, collectives ou conjuguées<br />
* de structurer des corpus (textes, archives, pratiques)<br />
* d’en analyser les conditions de production, de transmission et de sauvegarde<br />
<br />
'''Trois orientations''' coexistent : <br />
* la première ('''qu'est-ce que la RHM''') étudiant la seconde et les modalités de la troisième ;<br />
* la seconde ('''la contribution de la RHM''') illustrant la première ;<br />
* la troisième ('''la colligence participative''') veillant à la fécondité interglobale.<br />
<br />
== Notre association porteuse en préparation ==<br />
<br />
Une structure civique d’incubation, de documentation et de transmission des pratiques émergentes de recherche hors murs et de contexturation immatérielle :<br />
* [[L’anomie comme problème premier de la connaissance humaine]]<br />
{{Bitop}}<br />
* [[Préambule]] <br />
{{Bimid}}<br />
* [[Objet]]<br />
{{Bibot}}<br />
<br />
== Notre pré-recherche commune sur la RHM ==<br />
{|<br />
|width="550"|<br />
|width="50"|<br />
|width="650"|<br />
|-<br />
|valign="top"|<br />
<!--fr--><br />
* [[IRHM1 — Présentation]]<br />
* [[IRHM2 — Mode de contribution]]<br />
* [[IRHM3 — Architecture]]<br />
* [[IRHM4 — Objets de recherche]]<br />
<!--/fr--><br />
|<br />
|valign="top"|<br />
<!--en--><br />
* [[IRHM5 — Références de contexte]]<br />
* [[IRHM6 — Conservatoire Génératif]]<br />
* [[IRHM9 — Historique]]<br />
|}<br />
<br />
== [[IRHM - Contributions]]==<br />
Répertoire des [[IRHM - Contributions|contributions]] reçues et perduites dans le cadre de l'IRHM.<br />
<br />
== Orientation de l'IRHM ==<br />
<br />
L’IRHM s’inscrit dans le champ de la '''recherche hors murs''', de '''la science ouverte''' et de l’étude du '''patrimoine culturel immatériel'''. Ce dernier, défini par la Convention pour la sauvegarde du '''patrimoine culturel immatériel''' adoptée par l’UNESCO le 17 octobre 2003, qui introduit ainsi un nouvel objet de droit, concernant les '''pratiques, savoir-faire et expressions culturelles''' portés par des communautés, des groupes ou des '''individus'''. Ce domaine relève d'une '''ethnopraxique''' de l'intelligence humaine.<br />
<br />
== [[GIA - Glossaire IA]] ==<br />
Le sigle "GIA" est utilisé pour les perférents d'un '''[[GIA - Glossaire IA|glossaire]]''' rédigé en commun par différents sites de recherche Hors Murs sur l'IA.<br />
* [[carte architectonique (GIA)]]<br />
* [[Carte dynamique – Flux de transplicitation (GIA)]]<br />
* [[Sediculture]]<br />
<br />
== NOGO ==<br />
<br />
Le "'''[[NOGO]]'''" est un espace du wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces intéressantes. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br />
[[-]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=776Le loisir studieux2026-09-24T19:00:02Z<p>Sysop: /* Enjeux et recommandations */</p>
<hr />
<div>Le « '''loisir studieux''' » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.academie-sciences.fr/g7-2019-declarations-communes-des-academies-des-sciences<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=775Le loisir studieux2026-09-24T16:25:45Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>Le « '''loisir studieux''' » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=774Le loisir studieux2026-09-24T16:24:48Z<p>Sysop: /* Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) */</p>
<hr />
<div>Le « loisir studieux » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=773Le loisir studieux2026-09-24T16:22:33Z<p>Sysop: /* Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) */</p>
<hr />
<div>Le « loisir studieux » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Déclaration du G7 : https://www.elysee.fr/admin/upload/default/0001/05/01542a098940b2dd1b934824358027c6bd8cbadd.pdf<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=772Le loisir studieux2026-09-24T16:19:29Z<p>Sysop: /* Enjeux et recommandations */</p>
<hr />
<div>Le « loisir studieux » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Déclaration du G7 : https://www.nationalacademies.org/news/2019/05/g7-science-academies-release-statement-on-citizen-science<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.interacademies.org/sites/default/files/2019-05/G7%20Statement%20Citizen%20Science.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_loisir_studieux&diff=771Le loisir studieux2026-09-24T16:17:30Z<p>Sysop: Created page with "Le « loisir studieux » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles. == Antiquité méditerranéenne == === Mésopotamie === Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnell..."</p>
<hr />
<div>Le « loisir studieux » n'est pas une invention moderne, mais une constante anthropologique, avec des métamorphoses institutionnelles et sémantiques selon les époques et les aires culturelles.<br />
<br />
== Antiquité méditerranéenne ==<br />
<br />
=== Mésopotamie ===<br />
<br />
Les ''edubba'' (« maisons des tablettes ») constituent les premières institutions d'enseignement connues, où l'étude de l'écriture cunéiforme et des savoirs divinatoires s'articule à une formation professionnelle de scribe.<br />
<br />
=== Grèce classique ===<br />
<br />
==== L'Académie de Platon ====<br />
<br />
Fondée vers 387 av. J.-C., l'Académie accueille des hommes mûrs. Aristote y entre à 17 ans et y demeure vingt ans. Le cursus platonicien, tel que décrit dans ''La République'', prévoit une sélection à 20 ans pour dix années d'études supérieures, puis quinze ans de participation à la vie publique. Théétète, par exemple, y apparaît à environ quinze ans dans le dialogue qui porte son nom.<br />
<br />
==== Le Lycée d'Aristote ====<br />
<br />
Le Lycée, fondé vers 335 av. J.-C., fonctionne comme un centre de recherche et d'enseignement supérieur. Il accueille des auditeurs adultes, généralement âgés de plus de 20 ans, organisés en deux cercles : les ''ésotériques'' (cours avancés du matin) et les ''exotériques'' (cours ouverts de l'après-midi). Aristote lui-même, précepteur d'Alexandre à partir de ses 13 ans, incarne ce modèle du maître s'adressant à des esprits déjà formés.<br />
<br />
==== L'école pythagoricienne ====<br />
<br />
La communauté pythagoricienne, fondée au VIe siècle av. J.-C. à Crotone, fonctionne comme une secte initiatique structurée. Les disciples y suivent un régime de vie rigoureux : lever avant l'aube, hymnes à Apollon, étude en silence le matin, gymnastique et méditation l'après-midi, repas frugal et lecture commune le soir. L'enseignement repose sur les nombres, la musique et l'harmonie cosmique. L'initiation progressive distingue les ''mathématiques'' (auditeurs) des ''physiciens'' (initiés avancés).<br />
<br />
==== Le Jardin d'Épicure ====<br />
<br />
Fondé à Athènes en 307/6 av. J.-C., le Jardin est une communauté philosophique ouverte, incluant des femmes et des esclaves. Cette mixité sociale, inhabituelle pour l'époque, suscite les critiques des écoles rivales. Des serviteurs comme Mis participent pleinement aux enseignements et sont considérés comme disciples. La vie communautaire y est simple, fondée sur l'amitié et l'étude partagée.<br />
<br />
==== Le Portique stoïcien ====<br />
<br />
Zénon de Citium fonde le stoïcisme vers 300 av. J.-C. à Athènes. L'école se transmet ensuite à Cléanthe, puis à Chrysippe, qui en systématise la doctrine. Les stoïciens considèrent que la raison se forme dès 7 ans. L'enseignement stoïcien, ouvert aux hommes libres, met l'accent sur la logique, la physique et l'éthique, avec une dimension pratique de formation du caractère.<br />
<br />
=== Rome ===<br />
<br />
L'''otium studiosum'' transpose le modèle grec : il oppose le loisir lettré aux ''negotia'' (affaires publiques et militaires). Sénèque, dans ses ''Lettres à Lucilius'', théorise cette articulation entre engagement public et retrait studieux.<br />
<br />
== Traditions asiatiques ==<br />
<br />
=== Chine : les ''shuyuan'' ===<br />
<br />
Les ''shuyuan'' (académies privées) apparaissent sous la dynastie Song (960-1279). Le plus célèbre, Yuelu Shuyuan, fondé en 976, précède Oxford et Paris. Ces académies, situées dans des sites montagneux à l'écart des villes, offrent un cadre indépendant du pouvoir impérial. Zhu Xi et Zhang Shi y donnent en 1167 une conférence conjointe devant plus de mille étudiants venus de tout le pays. L'enseignement, gratuit et ouvert à tous, se concentre sur la philosophie ''lixue'' (néoconfucianisme).<br />
<br />
=== Inde : Nalanda et les ''gurukula'' ===<br />
<br />
Nalanda, fondée au Ve siècle, constitue l'un des plus grands centres d'enseignement monastique bouddhique. Les étudiants y viennent de toute l'Asie pour étudier la philosophie, la logique, la médecine et les arts.<br />
<br />
La tradition des ''gurukula'' (littéralement « maison du maître ») remonte à l'Inde védique. Le jeune disciple (''śiṣya'') quitte sa famille pour vivre auprès de son guru, souvent dès l'âge de 8 à 12 ans, et y demeure jusqu'à la fin de sa formation, parfois une douzaine d'années. L'enseignement, oral et personnalisé, porte sur les Védas, la grammaire, la logique et les sciences rituelles. Cette relation maître-disciple, fondée sur la ''śraddhā'' (confiance) et le service (''sevā''), structure encore aujourd'hui certaines institutions traditionnelles indiennes.<br />
<br />
=== Japon : les académies et la transmission zen ===<br />
<br />
Au Japon, les académies confucéennes (''hankō'') et les temples-écoles bouddhiques assurent la transmission du savoir lettré. L'école Rinzai du zen développe une pédagogie spécifique fondée sur le ''kōan'' et la méditation assise (''zazen''), où l'étude est inséparable de la pratique. Les monastères (''sōdō'') fonctionnent comme des communautés d'entraînement où moines et laïcs partagent un même rythme de vie, entre travail, étude et contemplation.<br />
<br />
=== Monde islamique ===<br />
<br />
Les madrasas se développent à partir du XIe siècle. Les enfants fréquentent d'abord les écoles primaires (''sibyan'') de 5-7 ans à la puberté, puis certains poursuivent en madrasa. Ces institutions offrent des services complets aux étudiants : cuisine, entrepôts, bains, hôpitaux et jardins. L'enseignement couvre le droit, la théologie, la grammaire, la logique et les sciences.<br />
<br />
== Moyen Âge et époque moderne ==<br />
<br />
=== Scholastique et universités médiévales ===<br />
<br />
La ''scholastica'' organise l'étude dans les écoles cathédrales et monastiques, puis dans les universités médiévales (Bologne, Paris, Oxford). Les méthodes de la ''lectio'', de la ''quaestio'' et de la ''disputatio'' structurent un enseignement où l'autorité des textes anciens dialogue avec la raison.<br />
<br />
=== République des lettres ===<br />
<br />
Du XVe au XVIIIe siècle, la République des lettres fonctionne comme un réseau transnational de correspondance et de publication savante. Elle précède la professionnalisation universitaire du XIXe siècle.<br />
<br />
== Recherche participative et « recherche hors murs » (G7, 2019) ==<br />
<br />
En 2019, les académies nationales des sciences des pays du G7 ont publié une déclaration commune intitulée ''Citizen science in the Internet era'', qui distingue deux catégories principales de recherche participative contemporaine.<br />
<br />
* Déclaration du G7 : https://www.nationalacademies.org/news/2019/05/g7-science-academies-release-statement-on-citizen-science<br />
* Texte complet (PDF) : https://www.interacademies.org/sites/default/files/2019-05/G7%20Statement%20Citizen%20Science.pdf<br />
<br />
=== Recherche participative communautaire (''Community-Based Participatory Research'', CBPR) ===<br />
<br />
La première catégorie, historiquement la plus ancienne, désigne la participation de personnes sans formation scientifique formelle à des projets coordonnés par des chercheurs professionnels. Les exemples historiques abondent : Buffon et Lacépède s'appuyaient sur un vaste réseau de correspondants pour leur ''Histoire naturelle''. Aujourd'hui, cette approche mobilise des millions de participants à travers le monde et produit des volumes de données considérables.<br />
<br />
Les projets contemporains illustrent cette dynamique :<br />
<br />
* Zooniverse : https://www.zooniverse.org/<br />
* Herbonautes (MNHN) : https://herbonautes.mnhn.fr/<br />
<br />
=== Recherche hors les murs (''Beyond The Walls Research'', BTWR) ===<br />
<br />
La seconde catégorie, plus récente, désigne des individus dotés d'une solide formation scientifique mais travaillant en dehors des murs institutionnels — universités, laboratoires gouvernementaux ou industriels. Ils opèrent dans des communautés virtuelles publiques ou privées, ou dans des cadres autonomes.<br />
<br />
Le G7 souligne le potentiel de cette approche pour faire avancer la connaissance et l'innovation « d'une manière qui était auparavant inaccessible aux organisations de recherche académiques, gouvernementales ou industrielles ». Elle constitue également une opportunité, largement utilisée par l'industrie, de découvrir des talents en dehors du système conventionnel.<br />
<br />
=== Enjeux et recommandations ===<br />
<br />
La déclaration du G7 identifie plusieurs défis : l'évaluation des résultats produits hors du système traditionnel d'évaluation par les pairs, le risque de non-respect des normes éthiques et des règles de sécurité, et la nécessité d'une formation scientifique renforcée dès l'école.<br />
<br />
Six recommandations principales sont formulées : repenser l'éducation scientifique ; prévenir les dérives éthiques et les risques de sécurité ; promouvoir le co-développement de la science citoyenne et de la recherche en laboratoire ; permettre aux scientifiques citoyens d'adopter les procédures existantes de publication et d'évaluation ; créer des programmes de financement spécifiques ; et soutenir les systèmes d'information documentant les résultats.<br />
<br />
* Détail des recommandations : https://www.interacademies.org/sites/default/files/2019-05/G7%20Statement%20Citizen%20Science.pdf<br />
<br />
== Synthèse ==<br />
<br />
Le « loisir studieux » est une catégorie historique et sociale autant qu'épistémique : il suppose un temps libéré, un cadre de transmission, et une valeur accordée à l'étude pour elle-même ou pour le bien commun. D'une civilisation à l'autre, on retrouve cette tension entre institutionnalisation et ouverture, entre transmission verticale et participation élargie.<br />
<br />
La déclaration du G7 de 2019 marque une étape significative dans cette longue histoire : elle reconnaît institutionnellement que la production de connaissances scientifiques ne se limite plus aux murs des laboratoires et des universités, et que la participation citoyenne — sous ses formes multiples — constitue une dimension à part entière du paysage scientifique contemporain.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM_-_Contributions&diff=770IRHM - Contributions2026-09-24T16:17:13Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>Les contributions reçues sont ici listées dans l'ordre des réception initiales de leurs perférents.<br />
<br />
* [[Blik (Binary Lake of Intellitive Knowledge)]]<br />
* [[Œuvre dialogable (Livre / Blik)]]<br />
* [[GIA - Transplicite]]<br />
* [[Cahier des charges ethnopraxique]]<br />
* [[suggestions de liens irt. RHM & PCI]]<br />
* [[Intellitic roots]]<br />
* [[Ethnoprax]] &nbsp; - &nbsp; [[L'ethnopraxologie comme étude quadripolaire de la nature humaine]]<br />
* [[Note terminologique : ethnopraxologie, ethnopraxilogie, praxéologie]]<br />
* [[Le nébulaire]]<br />
* [[Anthropologie Cognitive]]<br />
* [[L'anthropologie cognitive existe elle ?]]<br />
* [[Le Lycée d'Aristote]]<br />
* [[Le loisir studieux]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_Lyc%C3%A9e_d%27Aristote&diff=769Le Lycée d'Aristote2026-09-24T15:51:30Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>{{initia}}<br />
<br />
Il est difficile de donner un âge précis et unique pour les élèves du Lycée d'Aristote, car cette école n'était pas organisée comme un lycée moderne avec des classes d'âge strictes. Il s'agissait plutôt d'un centre de recherche et d'enseignement supérieur fréquenté par un public varié.<br />
<br />
=== Un public d'adultes et de jeunes hommes ===<br />
<br />
Le Lycée était avant tout une école de philosophie et de sciences, fondée par Aristote vers 335 av. J.-C. Elle n'accueillait pas des enfants ou des adolescents, mais des hommes déjà formés.<br />
<br />
On peut distinguer deux types d'auditoires :<br />
<br />
* '''Le cercle restreint (les "ésotériques")''' : Le matin, Aristote donnait un enseignement avancé, réservé à un public interne et restreint, composé de disciples avancés et de chercheurs. Ces hommes étaient des adultes, souvent âgés d'une vingtaine d'années ou plus, qui venaient se perfectionner en logique, physique ou métaphysique.<br />
* '''Le public plus large (les "exotériques")''' : L'après-midi, les cours portaient sur des sujets plus accessibles comme la rhétorique ou la politique et étaient ouverts à un public plus général.<br />
<br />
=== Une comparaison avec le système éducatif athénien ===<br />
<br />
Pour comprendre l'âge de ces élèves, il faut le replacer dans le contexte de l'éducation grecque de l'époque. Le parcours type d'un jeune Athénien était le suivant :<br />
<br />
# '''L'éducation de base (7 à 18 ans)''' : L'enfant apprenait les rudiments (lettres, musique, gymnastique) auprès de maîtres privés.<br />
# '''L'éphébie (18 à 20 ans)''' : À 18 ans, le jeune homme était inscrit comme '''éphèbe'''. Il suivait alors une formation militaire et civique obligatoire de deux ans, qui marquait son passage à l'âge adulte.<br />
<br />
Le Lycée se situait '''après''' ce parcours. Ses élèves étaient donc des hommes qui avaient déjà dépassé l'âge de l'éphébie, c'est-à-dire '''plus de 20 ans'''. Certains pouvaient être beaucoup plus âgés, comme en témoigne le cas d'Aristote lui-même, qui est entré à l'Académie de Platon à 17 ans, mais dont l'enseignement au Lycée s'adressait à des esprits mûrs.<br />
<br />
En résumé, il n'y avait pas d'« élèves » au sens scolaire du terme, mais des '''auditeurs adultes''', généralement âgés de plus de 20 ans, attirés par la réputation du maître.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Le_Lyc%C3%A9e_d%27Aristote&diff=768Le Lycée d'Aristote2026-09-24T15:50:49Z<p>Sysop: Created page with "Il est difficile de donner un âge précis et unique pour les élèves du Lycée d'Aristote, car cette école n'était pas organisée comme un lycée moderne avec des classes d'âge strictes. Il s'agissait plutôt d'un centre de recherche et d'enseignement supérieur fréquenté par un public varié. === Un public d'adultes et de jeunes hommes === Le Lycée était avant tout une école de philosophie et de sciences, fondée par Aristote vers 335 av. J.-C. Elle n'accuei..."</p>
<hr />
<div>Il est difficile de donner un âge précis et unique pour les élèves du Lycée d'Aristote, car cette école n'était pas organisée comme un lycée moderne avec des classes d'âge strictes. Il s'agissait plutôt d'un centre de recherche et d'enseignement supérieur fréquenté par un public varié.<br />
<br />
=== Un public d'adultes et de jeunes hommes ===<br />
<br />
Le Lycée était avant tout une école de philosophie et de sciences, fondée par Aristote vers 335 av. J.-C. Elle n'accueillait pas des enfants ou des adolescents, mais des hommes déjà formés.<br />
<br />
On peut distinguer deux types d'auditoires :<br />
<br />
* '''Le cercle restreint (les "ésotériques")''' : Le matin, Aristote donnait un enseignement avancé, réservé à un public interne et restreint, composé de disciples avancés et de chercheurs. Ces hommes étaient des adultes, souvent âgés d'une vingtaine d'années ou plus, qui venaient se perfectionner en logique, physique ou métaphysique.<br />
* '''Le public plus large (les "exotériques")''' : L'après-midi, les cours portaient sur des sujets plus accessibles comme la rhétorique ou la politique et étaient ouverts à un public plus général.<br />
<br />
=== Une comparaison avec le système éducatif athénien ===<br />
<br />
Pour comprendre l'âge de ces élèves, il faut le replacer dans le contexte de l'éducation grecque de l'époque. Le parcours type d'un jeune Athénien était le suivant :<br />
<br />
# '''L'éducation de base (7 à 18 ans)''' : L'enfant apprenait les rudiments (lettres, musique, gymnastique) auprès de maîtres privés.<br />
# '''L'éphébie (18 à 20 ans)''' : À 18 ans, le jeune homme était inscrit comme '''éphèbe'''. Il suivait alors une formation militaire et civique obligatoire de deux ans, qui marquait son passage à l'âge adulte.<br />
<br />
Le Lycée se situait '''après''' ce parcours. Ses élèves étaient donc des hommes qui avaient déjà dépassé l'âge de l'éphébie, c'est-à-dire '''plus de 20 ans'''. Certains pouvaient être beaucoup plus âgés, comme en témoigne le cas d'Aristote lui-même, qui est entré à l'Académie de Platon à 17 ans, mais dont l'enseignement au Lycée s'adressait à des esprits mûrs.<br />
<br />
En résumé, il n'y avait pas d'« élèves » au sens scolaire du terme, mais des '''auditeurs adultes''', généralement âgés de plus de 20 ans, attirés par la réputation du maître.<br />
<br />
Si vous souhaitez en savoir plus sur le fonctionnement de cette école, n'hésitez pas à me poser d'autres questions.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=L%27anthropologie_cognitive_existe_elle_%3F&diff=767L'anthropologie cognitive existe elle ?2026-09-24T15:50:06Z<p>Sysop: Created page with "===L’anthropologie cognitive existe-t-elle ?=== Francis Affergan https://doi.org/10.4000/lhomme.21908 '''Résumé L’anthropologie cognitive s’est construite sur un constat d’échec au terme duquel la discipline serait condamnée à n’employer que des concepts flous ou des notions vagues. La réformer de l’intérieur semble vain et hors de propos. En revanche, si les principales catégories qu’elle utilise, ainsi que les fonctions et les instruments cor..."</p>
<hr />
<div>===L’anthropologie cognitive existe-t-elle ?===<br />
<br />
Francis Affergan<br />
<br />
https://doi.org/10.4000/lhomme.21908<br />
<br />
<br />
'''Résumé<br />
<br />
L’anthropologie cognitive s’est construite sur un constat d’échec au terme duquel la discipline serait condamnée à n’employer que des concepts flous ou des notions vagues. La réformer de l’intérieur semble vain et hors de propos. En revanche, si les principales catégories qu’elle utilise, ainsi que les fonctions et les instruments correspondants, subissaient une cure les réduisant à des calculs naturels, engagement pris sous l’égide d’un esprit machinal, l’anthropologie serait sauvée, mais au prix d’une telle transformation qu’elle ne devrait sa survie qu’en se diluant dans une psychologie cognitive. Prenant appui sur les travaux précurseurs de Peirce et de Wittgenstein en la matière, cet article s’attache à réfuter une telle perspective qui ne peut que nous conduire à la faillite des enquêtes, à la démission du comparatisme interculturel et à l’abandon de la production indispensable du sens.<br />
<br />
1. Aussi bien aux états-unis, dans un premier temps, qu’en France dans un second, le projet d’une anthropologie cognitive est né du constat partagé par de nombreux anthropologues (sans que toute la communauté en soit convaincue) selon lequel l’anthropologie ne peut être une science compte tenu de l’imprécision, du flou artistique et quelquefois de l’obscurité des concepts ou des notions auxquels elle recourt. Que ces concepts servent de socle épistémologique, soient employés selon un mode opératoire ou bien engagés au service de programmes méthodologiques, ils apparaissent comme frappés de ce péché qu’on voudrait originel et qui consiste, pour les anthropologues, à être condamnés à n’utiliser que des mots vagues qui ne parviennent quasiment jamais à déterminer une instance ontologique ou encore à fonctionner de manière suffisamment univoque pour que le discours ne veuille pas dire autre chose que ce qu’il dit ou même son contraire. Bref, tant pour s’assurer que les choses dont on parle existent bien dans le monde, que pour faire fonctionner de façon logique un raisonnement, les théories anthropologiques seraient parcourues de telles failles, de telles insuffisances sémantiques et de telles ruptures dans la chaîne syntaxique que leur légitimité à prétendre se constituer en savoir scientifique devient douteuse.<br />
<br />
2. Ce constat est connu depuis fort longtemps, rétorquera-t-on. Cette déficience est même, pour certains, constitutive de la naissance de la discipline. De nombreux auteurs ont fait observer que les termes utilisés en anthropologie étaient congénitalement approximatifs dès l’instant où l’on ne sait jamais s’ils désignent des choses du monde ou bien des représentations indigènes ou des interprétations disciplinaires, des connecteurs logiques ou encore de simples métaphores. Pour le dire comme Edmund Leach (1968 : 53), « germains, descendance, filiation, alliance » sont-ils des termes descriptifs d’une situation donnée dans un espace-temps circonscrit, et dérivés des événements de terrain, ou bien sont-ils des hypothèses a priori que les anthropologues plaquent sur toutes les situations qui se ressemblent et qui seraient ainsi seulement déduits les uns des autres, comme dans un raisonnement logique? Sans doute s’est-on fourvoyé en prenant un certain nombre d’objets ayant quelques attributs en commun pour un seul concept universel. La théorie anthropologique aurait très vite succombé à son penchant baptismal le plus naturel : « la passion des généralités » (Needham 1977 : 128). Qui plus est, on a confondu le trait commun avec un trait spécifique « qu’on a représenté par des termes empiriques » (Ibid.), faisant ainsi croire que le mariage, par exemple, était un terme qui provenait d’une seule description dans un seul terrain donné, alors qu’il provient d’une encyclopédie universelle déjà prête à l’emploi pour toutes les cultures existantes. Nous serions en présence d’un cas typique de déformation « polythétique » qui, tout en satisfaisant notre penchant cognitif, nous égarerait dans des généralités éloignées des sociétés et des cultures que nous prétendons décrire. Dans une telle configuration épistémologique, les sociétés et les cultures ne sont plus destinées à être décrites, expliquées ou interprétées, mais seraient déduites de prénotions et de préjugés appris, engrammés et constitutifs d’une langue qui se prend elle-même comme référence. Pour le dire autrement, le mariage ou la parenté ont été des notions construites comme des définitions et non comme des problèmes à résoudre (Needham 1974 : 16, 19). L’anthropologie serait ainsi tombée dans le travers classique, couramment rencontré dans les sciences humaines et sociales, qui consiste à croire qu’on peut distinguer et classer les choses par la signification que l’on prête à la « détermination de leurs propriétés », alors qu’il conviendrait de commencer par caractériser lesdites propriétés.<br />
<br />
3. On aura bien sûr reconnu là une critique, inspirée par Berkeley, construite par Ludwig Wittgenstein, reprise par Rodney Needham et Edmund Leach, de la prétention pour une science sociale comme l’anthropologie à acquérir ses lettres de noblesse, alors qu’elle est marquée, dès ses commencements, par l’utilisation d’un langage analogique et général qui la rapprocherait plutôt de la littérature et l’éloignerait d’autant de la science physique ou biologique, laquelle crée des concepts à chaque fois nouveaux à partir de descriptions empiriques des événements du monde. Encore faudrait-il s’assurer que les sociétés et les cultures sont bien des assemblages de choses et non pas des variables de variables, ce qui est loin d’être évident.<br />
<br />
4. Cependant, si l’on scrute de près l’histoire des catégories et des modalités de catégorisation en sciences sociales et en sciences exactes en général, c’est incontestablement dans la pensée de Charles S. Peirce que l’on trouve de façon systématique une topique du caractère nécessairement vague et flou des concepts et des discours du langage. C’est dans les Collected Papers (Peirce 1931-1935 : V), qu’apparaît pour la première fois un développement circonstancié de la catégorisation floue ou du concept de « vague », que Peirce appelle « pragmatique » pour mettre l’accent sur la liberté d’interprétation indétachable de tout concept. Dès lors que dans toute communication, orale comme écrite, entre deux interlocuteurs ou plus, les rôles sont distribués asymétriquement (celui qui est supposé savoir face à celui qui n’est pas supposé savoir), « l’interprétant du signe » ne peut qu’être affecté par cette logique du vague ou du flou. Mais, parallèlement, « aucune description générale ne pouvant identifier un objet […], deux signes dont les significations sont équivalentes eu égard à tous les buts possibles sont absolument équivalents » (Ibid. : V, 448, n. 1). Si on applique ce précepte général à l’anthropologie, il apparaît tout d’abord qu’il est pratiquement impossible de réduire l’objet dont on parle à une description totale et finie, et ensuite de décrire de plusieurs façons, toutes équivalentes, ce même objet. Cependant Peirce va plus loin, en se demandant comment éliminer ce flou qui semble, de prime abord, opacifier les discours et les raisonnements. C’est par des progrès dans l’indexicalité que l’on parviendra à réduire le flou, mais, s’empresse-t-il d’ajouter, on ne réussira jamais à l’éliminer, dans la mesure où « un signe est simplement indéterminé parce qu’il y a beaucoup de choses auxquelles il ne fait pas référence ; comme par exemple dire que "C. S. Peirce a écrit cet article" est indéterminé parce qu’il ne dit pas la couleur de l’encre, l’âge du père du fabricant d’encre au moment de la naissance de son fils ou l’aspect des planètes à la naissance du père » (Ibid.). On ne parviendra donc jamais à l’effacement total du flou ou du vague, car, en dépit des progrès quantitatifs dans l’indexicalité, on confond deux types de connaissance : celle qui s’opère par les signes, et celle que Peirce appelle « acquaintance », et qui se pratique par l’expérience ou par « l’observation collatérale » (Chauviré 1995 : 137). Le signe est en quelque sorte impuissant, cognitivement parlant, à « représenter l’objet et à dire quelque chose de lui » (Peirce 1931-1935 : II, 231), car il ne représente qu’une connaissance dérivée des objets qui ont été connus une première fois par l’observation « collatérale ». Si l’on dit à quelqu’un que « Napoléon était un être léthargique » et que cette personne n’a jamais auparavant entendu parler de Napoléon, il ne parviendra pas à l’interpréter correctement dans la mesure où, pour lui, n’importe qui pourrait s’appeler Napoléon (Chauviré 1995 : 138).<br />
<br />
5. Au fond, tout se passe comme si on montrait à quelqu’un « un portrait de Leopardi, avec "Leopardi" écrit au-dessous » (Peirce 1958 : VIII, 183). Le portrait « transmet une information à une personne qui sait qui est Leopardi, et, aux autres, elle dit seulement que quelque chose du nom de Leopardi ressemblait à ceci » (Ibid.).<br />
<br />
6. Bref, les signes (mots, concepts, notions…) sont des rhèmes par définition toujours vagues eu égard à leur objet. Le vague serait donc d’essence ontologique, car il « affecte les entités réelles » (Chauviré 1995 : 139), du côté du représenté et non seulement du côté de la représentation. Ce que Peirce appelle alors « l’excès de précision », démarche prisée par les seuls nominalistes, ne serait qu’un leurre, car il nous conduirait immanquablement à une forme de régression à l’infini. Sur ces bases, Peirce proposera même de construire une logique du vague, car il est convaincu qu’il est possible de traiter « toutes les formes d’indétermination et de détermination qui s’attachent aux signes » (Tiercelin 1993 : 77). En effet, si un signe était entièrement indéterminé, « il devrait désigner une propriété partagée par toutes les choses ; il nous faudrait aussi préciser son indéterminité pour tous les prédicats possibles, ce qui est exclu ». Si un signe était entièrement déterminé « il faudrait passer sous silence le fait qu’une catégorie est toujours susceptible de division logique et qu’il est illusoire de parvenir à un élément simple, ultime, inanalysable » (Ibid. : 79). Comme l’écrit Peirce (1931-1935 : III, 93), « Philippe de Macédoine est toujours divisible en Philippe ivre ou Philippe sobre », et ainsi de suite.<br />
<br />
7. C’est parce que nos croyances sont indéterminées et indubitables à la fois qu’il en est ainsi pour les signes eux-mêmes, et, partant, pour la connaissance.<br />
<br />
8. Le pragmatisme de Peirce consiste donc à démontrer que les catégories du langage, en dépit de cette infirmité apparente, peuvent être parfaitement comprises et qu’ainsi le sens ne sera pas réduit pour autant.<br />
<br />
9. Qu’est-ce qu’une catégorie pour Peirce? S’émancipant des visions aristotélicienne et kantienne, la catégorie devient une simple indication ou un point de vue sur les choses, et non plus un instrument pour classer ces choses.<br />
<br />
10. Si un ethnologue ne peut plus être sûr de pouvoir inférer, avec une sûreté épistémologique absolue, le sens d’une culture à partir des faits observés, et si l’on refuse, comme Peirce, d’abandonner les sciences sociales au destin de la littérature, il conviendrait alors de construire une logique du vraisemblable, du plausible, du probable ou du possible, ce à quoi d’éminents logiciens se sont essayés avec un certain succès (Kalinowski 1972a et b, 1985 ; Meyer 1979, 1986 ; Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958 ; Grize 1973 ; Gardies 1979).<br />
<br />
11. Peirce, de son côté, et, comme nous le verrons plus loin, Wittgenstein, de l’autre, nous invitent à nous affranchir de cette maladie qui consiste à croire qu’on peut non seulement tout dire d’un objet, mais de surcroît dans un langage parfaitement précis et clair pour tous. Ils nous proposent, devançant ainsi une récusation de l’anthropologie cognitive à venir, de nous tourner vers la simple constitution d’une grammaire, c’est-à-dire d’un dispositif qui nous permettrait de nous comprendre les uns les autres en fonction du seul usage que nous faisons, en tant qu’êtres de parole, de nos vies pratiques.<br />
<br />
12. Ce serait donc à partir de ce relatif et décevant constat d’échec - et dans le but louable de la sauver - que les propositions d’une nouvelle manière d’envisager l’anthropologie ont été offertes sur le marché de la pensée scientifique. Au fond, c’est ce déficit ontologique que les premiers anthropologues cognitivistes français ont dénoncé et c’est la brèche dans laquelle ils se sont précipités : les notions employées par la discipline ne décriraient rien dont on puisse affirmer l’existence (Sperber 1996 : 28, 31). Tout se passerait comme si on avait affaire à des mots qui existent bien (« mariage, sacrifice, chefferie ») et dont on est capable de montrer le sens dans des définitions, mais qui ne « nous disent pas si les mariages, les sacrifices ou les chefferies font partie des choses qui meublent le monde » (Ibid. : 31).<br />
<br />
'''Le programme général<br />
<br />
13. Il convient de partir de prémisses générales ou - selon certains - de postulats épistémologiques forts : le sens et la culture dans laquelle il se manifeste sont des phénomènes naturels, et doivent être traités comme tels au même titre que les objets physiques (Petitot 1992 : 1-2). Naturaliser le sens signifie en d’autres termes qu’il faut aller en chercher la constitution jusque dans la « couche organisationnelle biologique » (Petitot et al. 1999 : 52). Tel est donc le programme : rabattre les phénomènes sémio-linguistiques, décidément trop flous, sur la matière (au sens biologique ou neurophysiologique). Cependant, lorsqu’il s’agit de passer du programme à sa réalisation, les anthropologues qui se rangent derrière la bannière cognitive, contraints de rentrer dans les détails d’une science générale de l’humain, en appellent à des considérations plus alambiquées et, par voie de conséquence, plus contestables.<br />
<br />
14. Si, en effet, la diversité culturelle existe bien (ce que personne ne remettrait en cause), les cognitivistes, au lieu de rechercher les causes ou les raisons d’une telle diversité dans l’agencement des cultures et des sociétés entre elles et en elles-mêmes, y voient plutôt la « preuve de la modularité de l’esprit humain » (Sperber 1996 : 166), laquelle modularité, concept sur lequel nous reviendrons, à elle seule, serait susceptible d’« engendrer des cultures véritablement diverses ».<br />
<br />
15. Présentons une autre version de la même thèse. Pascal Boyer (1984 : 233-234) déplore, lui aussi, les « défaillances » et la « carence » de l’anthropologie classique exotisante, qui ne fut jamais capable de tenir compte des « conditions dans lesquelles ont été produites les données ». Il appelle donc ses collègues à constater un fait : les ethnographes ne recueilleraient que des « énoncés », qu’on ne peut comprendre ou expliquer qu’à l’aide des « mécanismes psychologiques de production et d’interprétation » (Ibid.) de tous les énoncés possibles et imaginables. Car l’esprit n’étant qu’un, il appartient à l’anthropologue d’y repérer les facultés qui permettent la production, et, au premier rang desquelles la mémoire, puisque c’est elle qui permet la « récurrence de schèmes qui informent le savoir commun », et donc la tradition. Or, nous dit Boyer, la mémoire n’est pas la simple « conservation de données », pas plus que la tradition n’est légitimement assimilable à un « savoir commun ».<br />
<br />
16. Cependant, en l’absence de la notion d’« état mental », tout le développement précédent aurait de fortes chances de rester obscur et confus.<br />
<br />
17. Il y aurait une vie de l’esprit, propre et autonome, indépendante de l’état du monde. Et lorsque l’ethnologue décrit des états de choses du monde, il n’y a pas de lien logique entre cet état du monde et sa description. Autrement dit, l’esprit humain, par essence universel, fonctionnerait de la même façon partout ; la diversité des cultures - c’est-à-dire la manière d’attribuer un sens personnel ou intime ou intéressé au monde - venant seulement se surajouter ou survenir à l’esprit. La contradiction entre l’universalité de l’esprit humain et la diversité culturelle ne serait donc qu’une illusion qui a trompé les ethnologues en premier lieu, eux qui sont, plus que d’autres, au contact physique avec les cultures et les productions symboliques.<br />
<br />
18. En 1933, Wittgenstein commence à dicter - dictée qui durera plusieurs années - ce qui deviendra dans le catalogue de von Wright, The Big Typescript TS 213.<br />
<br />
19. C’est sans aucun doute la première récusation anticipative, visionnaire, critique et systématique de ce que sera, une vingtaine d’années plus tard, le cognitivisme général aux États-Unis, puis, un peu plus tard, sa version anthropologique.<br />
<br />
20. Wittgenstein y défend la thèse selon laquelle, penser, à l’encontre de ce que soutiennent les cognitivistes, ne consiste pas à fabriquer des images mentales, car rien ne nous garantit que « l’image mentale de cette personne soit véritablement la sienne et non celle de quelqu’un d’autre qui lui ressemble » (Wittgenstein 2005 : 170e, ma traduction). Autrement dit, on ne peut pas individuer une image mentale comme on individuerait la personne que l’on perçoit, à qui l’on parle et qui nous répond. Une personne n’est pas un signe, ni, comme l’écrit Wittgenstein, une image peinte.<br />
<br />
21. Une image mentale est-elle « quelque chose de réel », c’est-à-dire quelque chose qui existe dans l’espace-temps de la réalité? La bonne question ne devrait-elle pas plutôt être : « une image mentale, vraie ou fausse, réfère-t-elle toujours à la réalité »? (Ibid. : 171e, ma traduction). Et si une image mentale ne peut pas être assimilée à une image peinte, c’est parce qu’elle pourrait tout aussi bien être celle d’un rêve. Alors comment faire la différence entre une mémoire qui se réfère à la réalité et une mémoire qui renvoie à quelque chose qui n’existe pas? Rabattre l’anthropologie sociale et culturelle sur une anthropologie de la mémoire, comme certains cognitivistes voudraient y parvenir, comporte donc des risques incalculables pour la discipline.<br />
<br />
22. Par ailleurs, si la pensée, comme production de sens et de culture, était d’essence purement matérielle, on devrait pouvoir la représenter organiquement. Et si c’était le cas, elle devrait être identifiable à une « prothèse » (Ibid. : 172e, ma traduction), c’est-à-dire à un appareillage étranger au sujet, qu’on pourrait lui arracher, lui restituer ou lui agréger à loisir. Encore conviendrait-il de démontrer que, puisque la pensée est réductible à une instance organique, penser, comme activité, devrait être résorbé dans le calcul. Or, pour calculer, aucune prothèse n’est nécessaire (Ibid.), tout calcul étant par définition automatique en instaurant ses propres règles internes.<br />
<br />
23. Mais qu’est-ce que produit un état mental? Des objets mentaux, répondent les cognitivistes. Un objet mental, si l’on comprend bien, est un objet désignable et observable comme un chameau ou un porte-plume, mais, à la différence du chameau ou du porte-plume que j’ai sous les yeux et que je peux toucher, il existe seulement mentalement et non physiquement. Le problème que constitue cette assertion réside dans la différence ontologique qui règne entre l’état de choses et l’objet mental censé le représenter. Comme dit Wittgenstein, la sensation de la douleur ou de la peur ne peut pas être un objet mental, seule la déclaration peut l’être. Or si je dis « j’ai mal », il s’agit d’une déclaration qui peut tout à fait être détachée de la sensation. Certes, on comprend bien qu’on ne peut « fixer la référence du mot "peur" ou du mot "douleur" ni en montrant ma sensation de douleur ou mon sentiment de peur aux autres (ils ne peuvent sentir ma douleur ou ma peur) ni en la montrant à moi-même » (Laugier & Chauviré 2006 : 224).<br />
<br />
24. Par conséquent, on pourra se passer des expériences directes du monde, et se contenter des états mentaux ou encore de ce que Dan Sperber appelle une « représentation ». Il l’écrit explicitement : « une représentation du monde est un ensemble d’hypothèses factuelles, certaines étant des hypothèses élémentaires, d’autres exprimant des attitudes variées vis-à-vis de représentations (propositionnelles ou non propositionnelles) enchâssées » (Sperber & Wilson 1989 : 118). Or les représentations sont toujours « conjecturées…, jamais observées… l’anthropologue a seulement affaire à des mots et à des suites de mots, à des gestes et à des séquences de gestes, jamais directement à des idées » (Scubla 1986 : 69). Le pari d’un mentalisme dogmatique conduit immanquablement à négliger « la distribution des symboles ou la circulation des signifiants » au seul profit de la « propagation des idées et de la contagion des représentations » (Ibid.).<br />
<br />
25. Étudier la théorie de l’esprit, seul programme auquel nous invitent les anthropologues cognitivistes, revient par conséquent à n’être attentif qu’aux « représentations que nous nous faisons de l’esprit d’autrui, ainsi que du nôtre, dans les interactions sociales » (Bloch 2006 : 28). Ce ne sont donc pas les interactions sociales en tant que telles et en tant qu’elles mettent en jeu des relations sociales et culturelles entre des acteurs qui comptent, mais seulement l’étude des représentations nécessairement communes. Le rasoir d’Occam, lorsqu’il passe, arase et nivelle tout ce qui dépasse par individualisation, pour ne conserver que la matrice commune des représentations.<br />
<br />
'''Le matérialisme culturel et l’ontologie<br />
<br />
26. Il n’y aurait ainsi que des représentations, lesquelles possèdent cette double vertu irremplaçable : leur matérialité et le repérage aisé de leur processus étiologique. Ce que Sperber (1996 : 110-111) écrit explicitement : « toutes les causes et tous les effets sont matériels ». Cette proposition, postulat originaire de l’anthropologie cognitive, implique nécessairement que le mental est un état, en l’absence duquel les représentations seraient invisibles, et qu’il est descriptible, CQFD. Sa descriptibilité signifie en fait que le « mental peut en principe être matériellement réalisé ». Or que peuvent faire des « représentations mentales » si ce n’est se produire publiquement, et, partant, se distribuer?<br />
<br />
27. Faute de cette distribution publique, ces représentations ne seraient ni matérielles, ni perceptibles, ni mesurables, ni visibles, ni audibles. C’est cette distribution publique des représentations que Sperber appelle « culture » (ibid. : 163), et dont on trouve le modèle éponyme chez Darwin, grâce à un subterfuge lexical qui permet de passer de la « sélection » à la « distribution » par la médiation de la « transmission ». C’est pourquoi Sperber en appelle à une « épidémiologie » des représentations, à savoir à une étude matérialiste et monocausale de la contagion culturelle. Il n’y aurait donc de culture que matérielle. Et si, quelquefois, on venait à s’égarer dans le labyrinthe alambiqué des formes symboliques de la culture - hypothèse que ne refuse d’ailleurs pas Sperber - il suffirait de les rabattre sur leur socle matériel pour pouvoir les décrire et en expliquer les causes.<br />
<br />
28. En fait, c’est au prix d’une nouvelle définition de l’ontologie que Sperber avance ses hypothèses. En effet, il est contraint d’admettre que l’ontologie n’est plus en mesure de « dire quelles choses sont de ce monde et quelles choses n’en sont pas », tâche tant herculéenne qu’inutile à l’anthropologie, mais de dire « de quelle manière les choses peuvent être de ce monde » (ibid. : 111). Autrement dit, la conversion de l’ontologie qu’opère Sperber, sans pour autant, faut-il le faire remarquer, l’abandonner, renvoie bien à l’idée de modalité d’être-au-monde et non à l’idée du fait même de l’existence des choses. Ce qui s’explique aisément puisque la seule existence tolérable des choses se situe dans les représentations, le terme de « monde » relevant ici d’un abus de langage. On comprend mieux que les études empiriques de terrain soient si maltraitées, en général dans l’anthropologie cognitive, dans la mesure où seul l’examen des représentations (ou des énoncés) suffit pour étudier le mode de comportement des cultures.<br />
<br />
29. La forme, le sens, la valeur des choses ou des objets du monde vivant de la culture sont ainsi évacués au seul profit d’une matière représentative que l’anthropologue serait en mesure de décrire en raison de sa présence partagée et publique.<br />
<br />
30. Il convient, si l’on veut s’employer à récuser de telles hypothèses, de commencer par faire observer que le vocabulaire employé est déjà faussé par une pétition de principe. En effet, en quoi est-on autorisé à parler d’« états mentaux » alors qu’un état devrait, en tout cas pour être descriptible, être immobile? Nos idées sont-elles immobiles? Or les causes seront très difficiles à repérer et à exploiter si l’on admet la mobilité incessante de nos représentations. Tout se passe comme si ces représentations culturelles devaient se contenter de transporter des informations - auquel cas la chaîne causale pourrait être utile -, mais jamais des significations qui, elles, peuvent s’émanciper de la cause pour exister (Proust 1990 : 28 ; et, plus généralement, Dretske 1981).<br />
<br />
31. En second lieu, une confusion - voulue? - entre culture et mécanismes cognitifs est à même de jeter le trouble sur les capacités humaines à produire du langage, du symbolique et du sens. L’entreprise réductrice consiste, à partir d’une conception étroite du matérialisme naturel, à absorber les cultures dans des fonctions qui, elles, un jour, c’est du moins le souhait exprimé par les cognitivistes, pourront être entièrement expliquées par la neurologie et la neurophysiologie : la perception, la mémorisation, la transmission, la catégorisation, la classification.<br />
<br />
32. Tout se passe comme si la culture était non seulement réduite aux facultés permettant son expression informative, mais, de surcroît, à un simple traitement de texte. Or le traitement de texte n’a aucun intérêt pour un anthropologue, tant que ses diverses sources de production, de jaillissement, d’interlocution et de remplissement n’ont pas été élucidées. Le texte culturel n’est pas déjà produit une fois pour toutes et à jamais. Il est à fabriquer sans cesse tant par les travaux sociaux auxquels nous nous livrons tous les jours que par les échanges marchands, symboliques et sémantiques qui viennent en défaire et en découper les multiples significations, en rompant parfois les régularités et les normes causales. Toute culture n’est pas assimilable à un texte et tout texte n’est pas assujetti à un corpus pour exister.<br />
<br />
33. Une autre confusion vient endommager tout le dispositif cognitiviste, celle entre la cause physique en tant que phénomène mental et la cause inerte en tant qu’épiphénomène. Si l’on devait se satisfaire du même concept de cause que l’on trouve en physique, on serait alors contraint d’admettre que c’est « l’air des bijoux comme tel qui brise les vitres du salon », alors que ce sont « les vibrations toutes physiques de la voix de la Castafiore. Le résultat aurait été le même si elle avait chanté Nini-peau-de-chien ; le mental s’avère ici épiphénoménal » (Chauviré 2000 : 15). Si l’on tenait encore au vocabulaire matérialiste/naturaliste/causaliste, alors il conviendrait de construire un concept de « cause » qui prendrait en charge non seulement « la survenance, la réalisabilité multiple et la normativité intrinsèque des concepts mentaux », mais aussi et surtout la « cohérence et la rationalité » propres aux « états intentionnels » ou interprétatifs (Ibid.).<br />
<br />
34. Dans les Remarques sur la philosophie de la psychologie, Wittgenstein invente la situation dans laquelle il rencontrerait un homme qu’il n’aurait pas vu depuis des années : « Pourquoi faudrait-il donc que ce souvenir ait une cause dans mon système nerveux? Pourquoi faudrait-il que quelque chose, quoi que ce puisse être et sous quelque forme que ce soit, ait été emmagasiné là? Pourquoi le psychologique ne pourrait-il obéir à des lois qui n’auraient aucun correspondant physiologique? » (Wittgenstein 1989 : I, § 905).<br />
<br />
35. Faudrait-il déjà en conclure que nous aurions affaire à une « mythologie du dispositif mental » (Chauviré 2004 : 15)? Il est certainement prématuré de tirer de telles conséquences à partir des seules prémisses avancées.<br />
<br />
'''Le classement, les règles et les valeurs<br />
<br />
36. Il semble acquis que les confusions, volontaires ou non, s’accumulent.<br />
<br />
37. La première, et sans doute la plus dommageable, concerne les relations qu’entretiennent la cause et la norme. Ainsi, si l’on est prêt à admettre que l’esprit obéit bien à des règles (ou à des normes internes), celles-ci, sauf à approuver des glissements sémantiques incessants, ne sont en rien assimilables à des causes mentales.<br />
<br />
38. La seconde confusion intéresse les relations entre l’objet de ma représentation et sa cause. Comme Wittgenstein l’écrit (2005 : 214e, ma traduction) : « L’objet de ma haine n’est pas la cause de ma haine. "Je le hais" ne signifie pas "Je hais et il est la cause de ma haine" ».<br />
<br />
39. Ces deux confusions princeps sont la source d’un enchaînement d’obscurités. La première consiste à affirmer que, puisque le fonctionnement de l’esprit obéit à des règles étiologiques internes, alors il est fait pour classer, et classer revient à faire exister. En effet, dès lors qu’on admet des états mentaux fixes ou des représentations immobiles, force est d’admettre que tous les humains possèdent un esprit contenant les idées d’essence, ou de genre naturel (d’Andrade 1995 : 177) dont l’objectif est d’intégrer toutes les choses du monde dans des listes de classement universelles.<br />
<br />
40. La seconde obscurité réside dans le fait de croire qu’un socle naturel précède les sujets individuels et sociaux, leurs pratiques et leurs relations sociales. Ce socle, affirment les anthropologues cognitivistes, est constitutif du fonctionnement de notre esprit. Qui plus est, l’esprit fonctionne de telle sorte qu’il cause la réalité des choses et des objets (Descombes 1996 : 86).<br />
<br />
41. Or, si l’on est prêt, à la rigueur, et au nom du principe de charité, à admettre que le langage et la grammaire fonctionnent comme un calcul, « c’est-à-dire comme un processus qui suit des règles fixées » (Wittgenstein 2005 : 203e, ma traduction), cela ne signifie pas pour autant que ce calcul ne devrait pas épouser une continuité successive dans la durée et serait condamné à ne jamais changer d’orientation ou de contenu même de la règle. Des règles, certes, mais pourquoi faudrait-il qu’elles soient toujours les mêmes? « La construction mentale est seulement l’objet de notre investigation » (Ibid. : 207e, ma traduction). Il convient de faire observer que l’esprit est bien construit par nos usages, la valeur d’échange de nos mots, la communication, bref, par nos règles sociales, et qu’en amont, il s’avère fort inutile de savoir ce qui est. Ce qui compte est ce que nous faisons avec ce que nous avons pour fabriquer du sens et de l’être.<br />
<br />
42. Enfin, comment comprendre que nous soyons capables de construire des valeurs qui, en tant que représentations, ne trouvent aucune correspondance dans le monde?<br />
<br />
: « Nous apprenons et nous enseignons des mots dans certains contextes, et on attend alors de nous (et nous attendons des autres) que nous puissions (qu’ils puissent) les projeter dans d’autres contextes. Rien ne garantit que cette projection ait lieu (et en particulier ce n’est pas garanti par notre appréhension des universaux, ni par notre appréhension de recueils de règles), de même que rien ne garantit que nous fassions et comprenions les mêmes projections. Que ce soit ce qui arrive au total, est affaire de ce que nous avons en commun des voies d’intérêt et de sentiment, des modes de réaction, des sens de l’humour, de l’importance et de l’accomplissement, le sens de ce qui est scandaleux, de savoir quelle chose est semblable à telle autre chose, de ce qu’est un reproche, de ce qu’est le pardon, des cas où tel énoncé est une affirmation, où c’est un appel, et où c’est une explication - tout ce tourbillon de l’organisme que Wittgenstein appelle "formes de vie". La parole et l’activité humaines, leur santé mentale et leur communauté ne reposent sur rien de plus que cela, mais sur rien de moins non plus. C’est une vision aussi simple qu’elle est difficile et aussi difficile qu’elle est (et parce qu’elle est) terrifiante ».(Stanley Cavell, Must We Mean What We Say?, cité et traduit dans McDowell 2001 : 466-467)<br />
<br />
43. Ce magnifique texte témoigne d’une compréhension de la règle et de la valeur qui s’inscrit dans une logique délibérément non cognitiviste en cela que les sujets sont toujours livrés à eux-mêmes, « car rien ne maintient nos pratiques sur les rails si ce n’est les attitudes et les réactions que nous apprenons en les apprenant » (Ibid. : 467). Dans cette perspective non-cognitiviste, la société et la culture forgent, transforment, parasitent, élaborent, déconstruisent les règles et les valeurs, grâce à l’échange avec autrui et aux correctifs que nous apportons sans cesse à ces relations afin de les ajuster à des écoutes pertinentes, même si chacun sait que cet apprentissage est sans fin. Nous assignons donc bien des valeurs, morales, métaphysiques, religieuses, sans pour autant les prélever dans un corpus déjà prêt, dans un texte déjà écrit, ou encore dans un modèle religieux ou une liste préétablie de choses et de mots classés. C’est pourquoi une valeur décrit moins le monde des sujets qu’elle ne le guide, sans aucun automatisme mécanique.<br />
<br />
'''Description versus interprétation?<br />
<br />
44. Faisons le point et résumons les assertions essentielles de l’anthropologie cognitive. Nous pouvons en dénombrer deux. La première consiste à défendre la thèse selon laquelle la tâche de l’anthropologie devrait se réduire et se résoudre à expliquer ce que les individus pensent ou se représentent. La seconde est relative au fonctionnement de l’esprit qui serait à peine apte à aborder l’expérience du monde « la tête vide » (Le Du 2005 : 246).<br />
<br />
45. À la première affirmation, nous pouvons objecter qu’il s’agit en fait d’un dévoiement de l’enquête anthropologique dont l’objectif doit bien et toujours consister à décrire comment les sujets agissent, même et surtout lorsqu’ils pensent, avant, pendant et après l’action.<br />
<br />
46. À la seconde, nous pouvons opposer que loin d’aborder les expériences du monde la tête vide, l’esprit les appréhende « à travers un réseau de prénotions qui informe celle-ci » (Ibid.). D’un côté il n’y aurait rien à décrire ; de l’autre, pari est fait d’une tabula rasa de l’esprit qui autoriserait ainsi une mise en coupe réglée du monde grâce à la fonction autocréative des représentations mentales.<br />
<br />
47. Cependant, le problème de savoir ce que pensent les individus demeure, puisque, même s’ils agissent, ces actions sont éclairées par la pensée, et, de surcroît, les représentations ne se voyant pas, il faut bien les interpréter. Or, non seulement, une distinction très stricte est opérée entre la description et l’interprétation, mais, le caractère pertinent et légitime de cette dernière est dénié. Alors comment décrire, puisqu’il est nécessaire de le faire?<br />
<br />
48. Il convient de faire remarquer que l’observation, qui précède en principe la description, est déjà chargée de préjugés inéliminables, d’ordre mémoriel, théorique ou empirique. On ne comprend donc pas pourquoi et comment l’œil pourrait acquérir cette capacité de balayer les expériences du monde de façon immaculée.<br />
<br />
49. Au niveau de la description, l’accent interprétatif est encore plus présent. Tous les anthropologues, qui ont pratiqué un peu de terrain, en témoigneront. Si je décris ce que j’observe, je ne peux pas faire autrement que d’inscrire dans le langage descripteur des éléments qui ne sont pas compris dans l’expérience décrite, mais qui sont destinés précisément à l’éclairer, par exemple, par la présence de caractères historiques, culturels ou politiques. Aucun choix éliminatif ne s’offre à l’anthropologue. De l’observation à l’explication, se mêlent dans une même démarche, la description, l’interprétation et la compréhension. Et l’anthropologue ne fait pas, du moins dans un premier temps, la différence entre montrer comment les choses sont ce qu’elles sont et montrer pourquoi elles sont ce qu’elles sont et qu’elles ne sont pas autre chose. C’est bien parce que de l’interprétation s’enchevêtre aux représentations qu’il est erroné et, de toute façon, impossible de les décanter et de les purifier pour parvenir à une origine absolue de la pensée (voir pour toutes ces questions, Scubla 1986 : 79, 81-83). La crainte, au demeurant tout à fait légitime, de tomber dans le piège d’une herméneutique qui s’affranchirait des données de l’expérience et se saisirait d’elle-même comme objet de discours, ne devrait pas conduire à abandonner ce qui constitue une fonction essentielle du langage, à savoir la construction de significations, fussent-elles révisables en fonction de l’évolution des mondes à décrire. Les descriptions sont des techniques qui nous permettent d’agir sur le monde, et pas seulement de le refléter passivement. « Il n’existe donc pas de description idéale ou complète de quoi que ce soit. C’est l’usage auquel on la destine qui définit le type de description qu’on emploie » (Laugier & Chauviré 2006 : 231).<br />
<br />
50. C’est la raison pour laquelle on ne devrait pas confondre une représentation avec une description dans la mesure où autant la première ne me permet pas d’avoir accès à des expériences vécues, autant la seconde met au jour des comportements et des attitudes se déroulant dans un temps et un espace présents et visibles. Et s’il n’y avait aucune interprétation à l’œuvre dans la description, on serait alors condamné à confondre des descriptions sensées mais fausses et des descriptions insensées mais vraies. À l’inverse lorsque l’interprétation l’emporte sur la description, l’énoncé devient alors inemployable en anthropologie.<br />
<br />
51. À partir de la constatation très empirique d’une impossibilité de décrire certaines expériences cruciales de la vie sensible, comme par exemple les couleurs ou les odeurs, les anthropologues cognitivistes en ont tiré à tort plusieurs conséquences irrecevables. La première conséquence consiste à penser que l’indescriptibilité ne peut pas provenir des objets et des choses du monde. S’il est impossible de décrire l’arôme d’un café (ce que Peirce avait déjà remarqué) ou la couleur rouge, ce ne serait pas à cause du café ou du rouge, mais de l’inadaptabilité du langage du sujet. Ce qui conduit à la seconde conséquence : soit l’on dit, comme le premier Wittgenstein, celui du Tractatus, que le langage n’est qu’une copie du monde, soit l’on dit, comme les cognitivistes, que le langage est un appendice situé dans l’espace de l’esprit-cerveau.<br />
<br />
52. En découle la troisième conséquence. Ce dernier choix ayant été opéré, il ne reste plus qu’à mener une investigation dans l’esprit pour repérer les failles, les instantiations, les constantes, les lieux physiques de l’odorat et de la sensibilité aux couleurs. Cependant, dans ce dernier cas, il sera très difficile d’expliquer que certaines cultures constatent des blancs noirâtres, des verts bleuis ou des rouges verdâtres.<br />
<br />
53. Enfin, au lieu de chercher du côté épistémique (le procès de connaissance propre au sujet) ou du côté épistémologique (les conditions de possibilité d’une théorie scientifique adéquate des mondes sensibles), les anthropologues cognitivistes réduisent le problème à un espace matériel faillible, pathologique ou universel, qui se situe d’emblée au-delà ou en deçà des sujets et des cultures, mais jamais à leur niveau.<br />
<br />
'''Le grain de sable de l’intentionnalité<br />
<br />
54. Si le but ultime de l’anthropologie cognitive est bien de naturaliser toutes les fonctions mentales jusqu’à les réduire à un univers entièrement descriptible parce que physique, il apparaît pourtant qu’un obstacle surgit et vient entraver cette marche (voir pour toutes ces questions, Fodor 1982 et 1983 ; Jackendoff 1983 ; Jacob 1984 ; Chisholm et al. 1985 ; Searle 1983).<br />
<br />
55. Le problème que constitue l’intentionnalité pour les sciences cognitives en général et pour l’anthropologie cognitive en particulier tient au fait que les « symboles qui sont censés rendre possibles les processus mentaux peuvent recevoir un contenu, c’est-à-dire un sens » (Proust 1990 : 13). En effet, si l’existence des symboles n’est pas niée, dans les rites, les paroles sacrées, les mythes, bref dans les cultures, force sera d’admettre qu’ils « représentent quelque chose ». Dès cet instant, est posé, à travers le problème du sens, celui de l’intention et de la faculté qui la fabrique et la promeut, l’intentionnalité. Si l’on admet, de surcroît, qu’un symbole a pour fonction de renvoyer à…, de remplir une représentation, de porter sur un contenu, le problème consiste pour les anthropologues cognitivistes à dépasser le formalisme syntaxique. Autrement dit, mes représentations dépendent nécessairement de l’état du monde (des sociétés, des cultures, des événements…), faute de quoi elles resteraient vides et inutilisables. Une structure purement logique ne serait d’aucun secours à un anthropologue si elle ne réfère pas, à un moment donné, à l’état du monde. Qu’une représentation (une croyance ou un désir par exemple) décrive un état interne du sujet ou de l’agent est une chose entendue ; cependant cet état interne, pour produire une signification, doit correspondre peu ou prou à du monde externe. Certes, comme le dit Vincent Descombes, « je peux toujours avoir l’intention de prendre le prochain train pour Paris, alors même que - sans que je le sache - il n’y a pas de prochain train pour Paris » (in Anscombe 2002 : 10). Il n’en demeure pas moins que les trains pour Paris existent en général, et que sans cette expérience primordiale de la connaissance du monde par expérience, je ne pourrais même pas formuler l’hypothèse de mon départ. Le cognitivisme commet l’erreur de croire que, puisqu’il y a « divorce possible entre le contexte et les pensées du sujet », ce divorce « reflète une dualité de principe » (Ibid.).<br />
<br />
56. Sans contextualité, le sens ne pourrait donc même pas advenir et les anthropologues, dont le travail consiste à enquêter d’abord sous une forme ethnographique sur les états du monde, auraient bien du mal à mettre en relation les états internes du sujet et les états externes du monde sans cette flèche qu’est l’intention, sauf à abandonner tout programme. Dire qu’il s’agit de comprendre comment fonctionnent les sociétés et les cultures signifie qu’il convient de mettre au jour les relations des sujets entre eux qui forment un « nous ». Et la question de savoir qui confère d’abord du sens, du sujet ou de l’objet, devient caduque, puisque seule une interdétermination enchevêtrée est en mesure de nous montrer comment l’ethnologue et l’anthropologue expliquent, comprennent, décrivent et interprètent le monde. Comme l’écrit Jocelyn Benoist (2005 : 259), « toute intention référentielle se déploie sous la condition d’un monde, et, en ce sens, suppose sa référence déjà donnée. Toute intention référentielle s’oriente dans un champ déjà préconstitué ».<br />
<br />
57. On peut ainsi échapper à un idéalisme selon lequel seul le sujet serait à même d’imprimer du sens à un monde passif, et au mentalisme cognitif qui prétend se dispenser de toute intentionnalité afin de rompre tout lien avec le monde extérieur.<br />
<br />
'''Le mythe de la pensée machinale<br />
<br />
58. Toute la théorie d’une anthropologie cognitive repose sur une conception machinale de la pensée. Si celle-ci est récusée, tout l’édifice s’effondre.<br />
<br />
59. La première caractéristique d’une pensée machinale a été développée par Fodor (1983) sous le vocable de « modularité ». Il s’agit de postuler l’existence dans l’esprit de compartiments étanches dont chacun répondrait à des besoins spécifiques en fonction d’une base de données qui leur serait propre : pour le langage, pour la perception, pour la mémoire et ainsi de suite, à l’intérieur de chaque faculté. D’où la conception d’un esprit humain semblable à « une combinaison de nombreux dispositifs en partie génétiquement programmés » (Sperber 1996 : 17). L’esprit serait ainsi privé de la plasticité qui lui permettrait de s’adapter aux écologies du monde et de faire varier les systèmes symboliques et sémantiques, un module ne devant servir qu’à traiter de l’information, à l’image d’une machine à tisser ou à coudre. Par exemple, certains anthropologues ont remarqué que « les classifications des espèces vivantes étant très semblables de culture à culture », il est légitime de « suggérer la présence d’un module cognitif spécialisé (Ibid. : 169 ; voir aussi Berlin 1978 et Atran 1987 et 1990).<br />
<br />
60. Cependant, si nous acceptons le raisonnement selon lequel un seul cas d’une série est capable de congédier tout le reste de la série de cas, il faudra bien admettre que s’il n’existe pas de module pour la philatélie ou pour le choix du conjoint, les autres modules ne serviraient à rien et seraient récusables.<br />
<br />
61. La seconde caractéristique concerne la comparaison même de la pensée avec une machine. Une telle métaphore implique que le penser ou le croire soient des activités dans lesquelles « la proposition apparaît plus ou moins comme la carte perforée dans le mécanisme d’un métier à tisser (Wittgenstein 2005 : 165e, ma traduction).<br />
<br />
62. Mais comment un métier à tisser travaille-t-il? Travaille-t-il vraiment? Comment fait-il pour utiliser une carte perforée? Si, à la rigueur, on peut concéder que « la phrase est une partie de calcul », en revanche on ne peut soutenir qu’elle serait assimilable à un « mécanisme » (Ibid.).<br />
<br />
63. Il faudrait, à tout le moins, que la machine, comme une phrase, puisse être dotée d’une faculté représentative du monde et d’elle-même et d’une mémoire, et non pas d’une simple accumulation de données passées. Car si une machine pouvait penser, elle devrait aussi pouvoir souffrir ou avoir mal. Or, dans une phrase comme « J’ai mal » ou « Je souffre », je ne désigne pas mon corps comme machine. Je désigne la sensation de mon corps qui se répercute dans une pensée. Ce qui ne signifie pas pour autant que j’interprète par la pensée ma douleur, comme si cette douleur pouvait être détachable du sentiment que j’en éprouve (Ibid. : 166e). Si ma pensée devait se comporter comme une machine à coudre, pour prendre un autre exemple, on devrait être capable d’observer le point et la maille (Ibid. : 168e).<br />
<br />
64. Nous penserions donc « avec » ou « dans » nos têtes, affirment les cognitivistes. Tout se passe comme si l’on disait qu’on pense avec un crayon ou avec du papier, puisqu’il est nécessaire d’écrire nos pensées sur du papier, avec un crayon pour les objectiver (Ibid. : 173e). Si la pensée était assimilable à « l’activité d’un mécanisme », on devrait être en mesure de « l’observer du dehors », mais de telle sorte que des travailleurs puissent pénétrer à l’intérieur pour réaliser des travaux. Lors d’une douleur à l’estomac, je sais bien que ce n’est pas nécessairement l’estomac lui-même qui me fait mal, mais le processus de digestion, l’estomac ne faisant qu’abriter un tel processus (Ibid.).<br />
<br />
65. D’où la question : qu’est-ce qu’une pensée humaine?<br />
<br />
66. Pour les cognitivistes, une pensée humaine serait une sorte d’« humeur » dont l’expression ne serait que le déclenchement, à l’image d’une drogue qui provoquerait une réaction létale, pathologique ou thérapeutique lorsqu’on l’absorberait. Tout se passe comme si, la pensée pouvant être réduite à un bain froid, « le froid était provoqué, mais non exprimé par ledit bain froid » (Ibid. : 175e). Cependant, une pensée n’arrive ni ne survient comme une poussée d’acné ou un subit accès de fièvre. Une pensée, nous rappelle Wittgenstein dans ce texte visionnaire, « est essentiellement ce qui est exprimé par une proposition dans laquelle le contexte exprimé ne veut pas dire « provoqué par » ou « amené » (Ibid., ma traduction).<br />
<br />
67. Il n’y a donc rien de privé dans une pensée, puisqu’elle ne s’exprime et n’a de sens que dans et par le langage, qui, lui, par essence, relève de la sphère publique et sociale. Et le sens d’une proposition est ce que les phrases qui peuvent être traduites l’une dans l’autre ont en commun.<br />
<br />
68. L’anthropologie cognitive travaille, depuis une trentaine d’années, à l’élaboration d’un principe d’intelligibilité univoque, qu’elle appliquerait au domaine social et culturel de la même manière que les neurosciences l’appliquent au système neuronal. Nonobstant, quelles sont les procédures d’élargissement par lesquelles on passe du cerveau à la pensée, de la pensée à l’action et de l’action à la société? Il y aurait comme une voie directe, sans aucune médiation, entre la représentation mentale et le monde. Or, même la neurophysiologie contemporaine défend aujourd’hui, avec prudence, la thèse des médiations indirectes. On ne voit pas pourquoi l’homme discursif échapperait à une loi qui vaut, à tout le moins, pour l’homme neuronal.<br />
<br />
69. Aucune science ne se déploie à l’état brut, de même qu’aucun donné ne s’offre dans sa pureté originaire. Aucun état du monde ni aucune science ne se donnent « sans mise en scène, rituels, appareillage technique, décors, finalités pédagogiques, instauration d’une vulgate, appels à l’imagination, échecs, accidents » (Chauviré 2005 : 177).<br />
<br />
70. Rabattre l’anthropologie culturelle sur une psychologie aventureuse, fût-elle cognitive, ne conduira qu’à l’élimination de la première. Et si l’on est fondé à comprendre la pertinence de la question que posait Sperber (1982 : 42), « par quel processus de sélection et en fonction de quels facteurs une toute petite fraction des représentations mentales que les humains construisent deviennent-elles des représentations culturelles partagées? », la réponse qu’il apporte dix ans plus tard est en revanche inadaptée pour un ethnologue et un anthropologue. Car les « propriétés psychologiques de l’homme (propension au mimétisme, capacité de mémorisation et autres mécanismes cognitifs), expliquent beaucoup mieux la propagation des représentations que leur sélection » (Scubla 1988 : 185). Or la culture relève bien de la sélection et non de la propagation ou de la contagion (Remotti 2003).<br />
<br />
71. Mais quand bien même accepterait-on, à notre corps défendant, un accrochage de l’anthropologie à la locomotive de la psychologie, encore conviendrait-il de démontrer que des concepts aussi massivement psychologiques que ceux de langage, famille, perception ou imitation sont avant tout des catégories sociales.<br />
<br />
72. Tâche qui constitue, à n’en pas douter, un autre programme.<br />
<br />
'''Bibliographie<br />
<br />
Des DOI (Digital Object Identifier) sont automatiquement ajoutés aux références par Bilbo, l'outil d'annotation bibliographique d'OpenEdition.<br />
<br />
Les utilisateurs des institutions abonnées à l'un des programmes freemium d'OpenEdition peuvent télécharger les références bibliographiques pour lesquelles Bilbo a trouvé un DOI.<br />
<br />
Andler, Daniel, ed., 1992 Introduction aux sciences cognitives. Paris, Gallimard.<br />
<br />
Andrade, Roy d’, 1995 The Development of Cognitive Anthropology. Cambridge, Cambridge University Press.<br />
<br />
Anscombe, Gertrude Elizabeth Margaret, 2002 L’Intention. Préface de Vincent Descombes. Paris, Gallimard.<br />
<br />
Atran, Scott, 1987 « Constraints on the Ordinary Semantics of Living Kinds », Mind and Language 2 (1) : 27-63.<br />
—, 1990 Cognitive Foundations of Natural History. Cambridge, Cambridge University Press.<br />
<br />
Benoist, Jocelyn, 2005 Les Limites de l’intentionnalité : recherches phénoménologiques et analytiques. Paris, Vrin.<br />
<br />
Berlin, Brent, 1978 « Ethnobiological Classification », in Eleanor Rosch & Barbara Lloyd, eds, Cognition and Categorization. Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates. DOI : 10.1515/9781400862597<br />
<br />
Bloch, Maurice, 2006 L’Anthropologie cognitive à l’épreuve du terrain : l’exemple de la théorie de l’esprit. Paris, Collège de France-Fayard (« Leçons inaugurales du Collège de France » 184).<br />
<br />
Boyer, Pascal, 1984 « La tradition comme genre énonciatif », Poétique 58 : 55-72.<br />
<br />
Chauviré, Christiane, 1995 Peirce et la signification. Paris, Presses universitaires de France.<br />
—, 2000 La Philosophie dans la boîte noire : cinq pièces faciles sur Wittgenstein. Paris, Kimé.<br />
—, 2004 Le Moment anthropologique de Wittgenstein. Paris, Kimé.<br />
—, 2005 « Wittgenstein, les sciences et l’épistémologie aujourd’hui », Revue de Métaphysique et de Morale 2 : 157-179.<br />
<br />
Chisholm, Roderick M. et al., eds, 1985 Philosophy of Mind. Vienna, Hölder-Pichler-Tempsky.<br />
<br />
Descombes, Vincent, 1996 « L’esprit comme esprit des lois », Le Débat 90 : 71-92.<br />
<br />
Dretske, Fred I., 1981 Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MIT Press.<br />
<br />
Fodor, Jerry A., 1982 The Modularity of Mind. Cambridge, MIT Press. [Trad. franç. : La Modularité de l’esprit. Paris. Minuit, 1986.]<br />
DOI : 10.7551/mitpress/4737.001.0001<br />
—, 1983 Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science. Cambridge, MIT Press.<br />
<br />
Gardies, Jean-Louis, 1979 Essai sur la logique des modalités. Paris, Presses universitaires de France.<br />
<br />
Grize, Jean-Blaise, 1973 « Logique et discours pratique », Communications 20 : 92-100.<br />
DOI : 10.3406/comm.1973.1299<br />
<br />
Jackendoff, Ray, 1983 Semantics and Cognition. Cambridge, Mass., MIT Press.<br />
<br />
Jacob, Pierre, 1984 « Remarks on the Language of Thought », in S. Torrance, ed., The Mind and The Machine. New York, Ellis Horwood Ltd : 64-78.<br />
<br />
Kalinowski, George, 1972a Études de logique déontique. Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence.<br />
—, 1972b La Logique des normes. Paris, Presses universitaires de France.<br />
—, 1985 Sémiotique et philosophie. Paris, Hadès / Amsterdam, Benjamins.<br />
<br />
Laugier, Sandra & Christiane Chauviré, eds, 2006 Lire les Recherches Philosophiques de Wittgenstein. Paris, Vrin.<br />
<br />
Le Du, M., 2005 « Formes a priori et formes de connaissance », Revue de Métaphysique et de Morale 2 : 245-263.<br />
DOI : 10.3917/rmm.052.0245<br />
<br />
Leach, Edmund, 1968 Critique de l’anthropologie. Paris, Presses universitaires de France.<br />
<br />
McDowell, John, 2001 « Non-cognitivisme et règles », Archives de Philosophie 64 (3) : 457-477.<br />
DOI : 10.3917/aphi.643.0457<br />
<br />
Meyer, Michel, 1979 Découverte de la justification en science : kantisme, néo-positivisme et problématologie. Paris, Klincksieck.<br />
—, 1986 De la problématologie : philosophie, science et langage. Bruxelles, Mardaga.<br />
<br />
Needham, Rodney, 1974 Remarks and Inventions : Skeptical Essays About Kinship. London, Tavistock.<br />
—, 1975 « Polythetic Classification : Convergence and Consequences », Man 10 : 352-364.<br />
—, 1977 « Introduction et remarques sur l’analyse de la parenté », in Rodney Needham, ed., La Parenté en question : onze contributions à la théorie anthropologique. Paris, Le Seuil : 15-102 et 103-131.<br />
<br />
Peirce, Charles S., 1931-1935 Collected Papers of C. S. Peirce. Ed. by Charles Hartshorne & Paul Weiss. Cambridge, Harvard University Press, 6 vol.<br />
—, 1958 Collected Papers of C. S. Peirce. Ed. by A. Burks. Cambridge, Harvard University Press : VII, VIII.<br />
<br />
Perelman Charles & Lucie Olbrechts-Tyteca, 1958 Traité de l’argumentation. Paris, Presses universitaires de France.<br />
<br />
Petitot, Jean, 1992 Physique du sens : de la théorie des singularités aux structures sémio-narratives. Paris, CNRS Éd.<br />
<br />
Petitot, Jean et al., eds, 1999 Naturalizing Phenomenology : Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, California Stanford University Press. DOI : 10.1515/9781503617421<br />
<br />
Proust, Joëlle, 1990 « De la difficulté d’être naturaliste en matière d’intentionnalité », Revue de synthèse 4 (1-2) : 13-32.<br />
<br />
Remotti, Francesco, 2003 « De l’incomplétude », in Francis Affergan et al., Figures de l’humain : les représentations de l’anthropologie. Paris, Éd. de l’Ehess : 19-74.<br />
<br />
Scubla, Lucien, 1986 « Sciences cognitives et Anthropologie culturelle », Cahiers du CREA 10 : 9-90.<br />
—, 1988 « Sciences cognitives : fil d’Ariane ou lit de Procuste pour l’anthropologie? », Cahiers du CREA 12 : 179-288.<br />
—, 1992 « Sciences cognitives, matérialisme et anthropologie », in Daniel Andler, ed., Introduction aux sciences cognitives… : 421-446.<br />
<br />
Searle, John, 1983 Intentionality. Cambridge, Cambridge University Press. [Trad. franç. : L’Intentionnalité. Paris, Minuit, 1985.]<br />
<br />
Sperber, Dan, 1982 Le Savoir des anthropologues. Paris, Hermann.<br />
—, 1996 La Contagion des idées : théorie naturaliste de la culture. Paris, Odile Jacob.<br />
<br />
Sperber, Dan & Deirdre Wilson, 1989 La Pertinence : communication et cognition. Paris, Minuit.<br />
<br />
Tiercelin, Claudine, 1993 C. S. Peirce et le pragmatisme. Paris, Presses universitaires de France. DOI : 10.4000/books.cdf.1985<br />
<br />
Wittgenstein, Ludwig, 1989 Remarques sur la Philosophie de la Psychologie, I, (1945-1947). Mauvezin, Trans-Europ-Repress.<br />
—, 2005 The Big Typescript, TS 213. Edited and translated by C. Grant Luckhardt & Maximilian A. E. Aue. Malden, Blackwell.<br />
<br />
Pour citer ce document<br />
<br />
Francis Affergan, « L’anthropologie cognitive existe-t-elle? », L’Homme, 184 | 2007, 85-105.<br />
Référence électronique<br />
<br />
Francis Affergan, « L’anthropologie cognitive existe-t-elle? », L’Homme [En ligne], 184 | 2007, mis en ligne le 01 janvier 2009, consulté le 24 septembre 2026. URL : http://journals.openedition.org/lhomme/21908 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lhomme.21908<br />
<br />
'''Cet article est cité par<br />
<br />
Monnerie, Denis. (2010) Symboles et figures, deux modes sociaux de signification. L’exemple de la Grande Maison d’Arama (Nouvelle-Calédonie). Journal de la société des océanistes. DOI: 10.4000/jso.6117<br />
<br />
'''Auteur<br />
<br />
Francis Affergan<br />
<br />
* IDREF : https://idref.fr/026678381<br />
* VIAF : http://viaf.org/viaf/56604843<br />
* ISNI : https://isni.org/isni/0000000110272366<br />
* BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb118881534<br />
<br />
Université René Descartes - Paris V, Département des sciences sociales, Paris<br />
<br />
'''Du même auteur<br />
<br />
* Caraïbe : logiques de la diversité ou sociétés impossibles? [Texte intégral]<br />
* Paru dans L’Homme, 179 | 2006<br />
* Sjoerd R. Jaarsma & Marta A. Rohatynskyj, eds, Ethnographic Artifacts. Challenges to a Reflexive Anthropology [Texte intégral]<br />
* Honolulu, University of Hawai’i Press, 2000, viii + 255 p., réf., index<br />
* Paru dans L’Homme, 160 | octobre-décembre 2001<br />
* Une mise au point [Texte intégral]<br />
* D’un certain ton adopté dans l’université<br />
* Paru dans L’Homme, 157 | janvier-mars 2001<br />
<br />
'''Droits d’auteur<br />
<br />
CC-BY-NC-ND-4.0<br />
<br />
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=Anthropologie_Cognitive&diff=766Anthropologie Cognitive2026-09-24T15:49:31Z<p>Sysop: Created page with "ANTHROPOLOGIE COGNITIVE '''Arnaud HALLOY : maître de conférences en ethnologie L’objet de l’anthropologie cognitive est de documenter et de mieux comprendre ce que la culture fait à la cognition. Depuis ses premiers tâtonnements au milieu du xxe siècle jusqu’à ses développements les plus contemporains, cette sous-discipline de l’anthropologie occupe une position ambiguë. Son intérêt pour la cognition la rapproche de la psychologie, à laquelle elle e..."</p>
<hr />
<div>ANTHROPOLOGIE COGNITIVE<br />
<br />
'''Arnaud HALLOY : maître de conférences en ethnologie <br />
<br />
L’objet de l’anthropologie cognitive est de documenter et de mieux comprendre ce que la culture fait à la cognition. Depuis ses premiers tâtonnements au milieu du xxe siècle jusqu’à ses développements les plus contemporains, cette sous-discipline de l’anthropologie occupe une position ambiguë. Son intérêt pour la cognition la rapproche de la psychologie, à laquelle elle est parfois assimilée, tandis que sa situation au sein des sciences sociales et/ou des sciences cognitives fait toujours débat. Mais, plus significativement, l’anthropologie cognitive se démarque des approches interprétatives en anthropologie par son ambition de rendre compte scientifiquement (explications causales) de l’influence réciproque entre la diversité culturelle et ses structures cognitives sous-jacentes.<br />
<br />
À ce jour, l’anthropologie cognitive ne renvoie pas à un cadre théorique homogène. Il est toutefois possible d’en décrire la trajectoire historique ainsi que les principaux concepts.<br />
<br />
==Quelques repères historiques==<br />
<br />
Roy D’Andrade (1995) distingue quatre grandes périodes dans la constitution de l’anthropologie cognitive. La première prend place à cheval sur les années 1950 et 1960. On assiste alors au « tournant cognitif » en psychologie avec le passage du béhaviorisme – un courant de la psychologie qui juge impossible l’accès aux états mentaux, et par conséquent leur explication scientifique, et qui prône l’étude exclusive des comportements ‒ à une science de l’activité psychique. C’est également une période de transformations importantes en linguistique, notamment avec la parution du livre Syntactic Structures de Noam Chomsky (1957), dans lequel il affirme que les propriétés de surface du langage sont générées par des structures cognitives « profondes », c’est-à-dire potentiellement innées. En anthropologie, principalement en Grande-Bretagne, ces bouleversements épistémologiques vont donner lieu à un déplacement des centres d’intérêt. Depuis les études pionnières de Bronislaw Malinowski et Alfred Radcliffe-Brown, les anthropologues s’intéressaient aux « systèmes naturels », c’est-à-dire aux institutions et à leur impact sur les comportements. Avec le « tournant cognitif », leur intérêt privilégie l’étude des systèmes de pensée ou systèmes symboliques, avec pour résultat le développement des ethnosciences et de l’anthropologie linguistique.<br />
<br />
La seconde période, qui s’étend jusqu’aux années 1970, correspond à une phase de maturation méthodologique de l’anthropologie cognitive. Le temps est alors à la quantification et à la formalisation. L’approche structurale en linguistique s’est ainsi vue appliquée à des matériaux culturels tels que les systèmes de parenté ou encore l’ethnobotanique et l’ethnozoologie. Ce fut la période faste des analyses sémantiques qui, selon l’expression de Roy D’Andrade, « entrouvraient une porte vers l’esprit » (1995). Les critiques à l’encontre de l’anthropologie cognitive ne furent jamais aussi virulentes qu’à cette époque. Les années 1970 et 1980 passent aujourd’hui pour les années glorieuses de l’anthropologie postmoderne, avec à sa tête Clifford Geertz, un des opposants les plus farouches à l’anthropologie cognitive. Réticent à toute forme de formalisme méthodologique en anthropologie, Geertz (1973) plaidait pour une division bien marquée du travail académique : l’étude des phénomènes mentaux revenait exclusivement aux psychologues, tandis que les anthropologues étudiaient leur dimension publique. Ce débat, bien que plus modéré et nuancé, reste d’actualité au sein de l’anthropologie.<br />
<br />
La troisième période de l’anthropologie cognitive débute dans la courant des années 1970 et se poursuit jusqu’au début des années 1990. Elle est marquée par d’importantes avancées conceptuelles en psychologie, principalement la théorie des « prototypes », la théorie des « schémas » et le connexionnisme, qui toutes contribuèrent au développement théorique de l’anthropologie cognitive. Ces concepts et courants théoriques sont présentés dans la section « concepts » et « approches ».<br />
<br />
Enfin, la quatrième période correspond à l’époque contemporaine marquée, d’une part, par un intérêt croissant des anthropologues pour l’articulation entre cognition, action et contexte et, d’autre part, par l’essor du courant naturaliste en anthropologie, renforcé par le développement sans précédent des neurosciences et de l’épigénétique. Revenons à présent sur les concepts et approches théoriques qui caractérisent chacune des périodes décrites.<br />
<br />
==Concepts et approches==<br />
<br />
===L’analyse structurale===<br />
<br />
Les premiers travaux en anthropologie cognitive avaient pour principal objectif de documenter la diversité culturelle des catégories linguistiques. L’approche dominante était alors l’analyse structurale, représentée notamment par Claude Lévi-Strauss et fondée sur la description de couples de traits dont l’opposition et les transformations au sein d’un système déterminé sont productrices de sens. Les modèles abstraits ainsi produits correspondaient à des systèmes au sein desquels l’ensemble des termes étaient définis et leurs combinaisons possibles répertoriées. L’anthropologie des systèmes de parenté, en décrivant l’ensemble des relations d’alliance et de consanguinité au sein d’une population donnée, est paradigmatique de ce type d’approche.<br />
<br />
===L’approche taxonomique===<br />
<br />
Avec une série de travaux pionniers en ethnoscience au début des années 1970, l’intérêt des anthropologues cognitivistes s’est peu à peu déplacé de l’identification des traits ou propriétés des éléments d’un domaine vers l’analyse des taxonomies vernaculaires. L’approche taxonomique va se développer à partir du constat ethnographique que les catégories propres à nombre de domaines (êtres vivants, plantes, animaux…) reposent non pas sur des listes de traits mais plutôt sur des catégories d’éléments rassemblés autour de configurations d’attributs et organisés selon des relations d’inclusion – des taxonomies. Un moineau, par exemple, est appréhendé comme une configuration d’attributs – il possède des plumes, un bec, deux pattes, des ailes, etc. – qui font de lui un exemplaire de la catégorie des oiseaux, qui elle-même est incluse dans la catégorie « animal », etc. Cette approche a permis de produire une série de résultats intéressants, comme par exemple le fait que les taxonomies vernaculaires possèdent un nombre limité de niveaux ou encore que l’existence de catégories conceptuelles telles que « plante » est attestée indépendamment de l’existence du terme « plante », que ce soit à travers l’usage de termes pour des parties de la plante ou de la classification des plantes en un domaine unique, différent, par exemple, de celui des champignons (Berlin, 1976).<br />
<br />
Ces premiers travaux furent prolongés et développés dès la fin des années 1960 par ce qui allait devenir durant plus d’une décennie le standard méthodologique des recherches en anthropologie cognitive, à savoir la comparaison interculturelle des « termes basiques de couleurs » (Basic Color Terms).<br />
<br />
On doit à la collaboration entre l’anthropologue Brent Berlin et le linguiste Paul Kay plusieurs études d’envergure sur les couleurs, et en particulier sur les « termes basiques de couleur », c’est-à-dire les termes qui ne renvoient à aucun autre domaine de connaissance que la couleur, comme par exemple le rouge ou le noir (et non pas l’« or » ou le « turquoise » qui renvoient respectivement à la couleur du métal et de la pierre du même nom). Leur méthodologie quantitativiste reposait principalement sur l’utilisation d’un nuancier de couleurs (le système Munsell) qu’ils soumirent, dans leur plus vaste étude, à 25 locuteurs de 130 langues différentes dans 18 pays. Parmi les principaux résultats obtenus, les auteurs mirent en évidence l’existence d’un nombre restreint de « termes basiques de couleurs » variant entre 2 et 11. Ils montrèrent que l’apparition de ces termes basiques de couleurs se faisait dans un ordre quasiment identique d’une culture à l’autre, d’abord le noir et le blanc, puis le rouge, le vert ou le jaune, le bleu, le marron, le rose, l’orange, le gris et le violet. Enfin, les recherches de Berlin et Kay ont mis en évidence que la perception du point focal d’une couleur (par exemple, le plus rouge des rouges) est invariante et que les limites de la catégorie construite autour de ce point focal sont culturellement variables et subissent notamment l’influence du langage. Autrement dit, le spectre des couleurs est découpé selon une perception invariable pour ce qui concerne le point focal et variable pour ce qui concerne les limites des catégories.<br />
<br />
Plusieurs critiques furent adressées aux travaux de Berlin et Kay (exposées notamment dans Voir et nommer les couleurs, l’ouvrage collectif dirigé par Serge Tornay publié en 1978). Deux d’entre elles sont d’ordre méthodologique. La première porte sur l’usage quasi exclusif d’une analyse terminologique : dans quelle mesure une démarche essentiellement linguistique est-elle à même d’éclairer les processus cognitifs effectivement à l’œuvre pour produire lesdites catégories ? Une seconde limitation méthodologique relevée a trait à leur définition des « termes basiques de couleur » fondée sur huit critères et dont l’application cohérente et systématique s’est montrée problématique dans plusieurs travaux ultérieurs (Hickerson, 1971 ; Stanlaw, 1997). D’autres critiques portent sur l’interprétation des résultats obtenus.<br />
<br />
Berlin et Kay pensaient en effet avoir repéré un schéma évolutionnaire selon lequel les sociétés les plus évoluées technologiquement possèderaient le plus grand nombre de termes basiques de couleurs. Cette hypothèse allait être infirmée par des recherches ultérieures. Une autre interprétation controversée consistait à voir dans les termes basiques de couleurs des « universaux perceptuels pan-humains » (1969) dont l’origine présumée devait être recherchée dans la physiologie de la perception humaine des couleurs. Pour Berlin et Kay, la perception serait première par rapport à la catégorisation et à la sémantique des couleurs. Cette hypothèse « universaliste » fut régulièrement opposée à l’hypothèse dite Sapir-Whorf, du nom des anthropologues et linguistes américains Edward Sapir et Benjamin Lee Whorf. L’interprétation la plus radicale de l’hypothèse Sapir-Whorf soutient, à l’opposé des thèses universalistes, que le langage est déterminant pour la perception et que la catégorisation des couleurs dépend du langage. Sa version modérée prône davantage un relativisme qu’un déterminisme linguistique. Une dizaine d’années plus tard, les avis seront plus nuancés. Comme le souligne Roy D’Andrade (1995), ni la structure perceptuelle des couleurs, c’est-à-dire notre capacité neurophysiologique à les percevoir, ni le langage des couleurs ne déterminent leur mémorisation : les deux l’influencent, dans des proportions qu’il reste à préciser, et qui se révèlent fluctuantes, notamment en fonction des pratiques culturelles qui les mobilisent et, ce faisant, les modifient. Il s’ensuit une autre critique de portée plus générale, qui interroge la pertinence d’une approche des aptitudes cognitives en dehors des contextes et situations où elles sont effectivement mobilisées au quotidien. Une réponse à cette dernière critique sera proposée par le courant contemporain de l’ethnographie cognitive.<br />
<br />
Les premiers travaux sur la parenté, l’essor des ethnosciences et les recherches qui ont suivi sur les termes basiques de couleurs ont tous contribué à documenter la diversité des catégorisations et taxonomies dans de nombreuses cultures à travers le monde. Tous, cependant, soulèvent la question de la réalité psychologique des catégories et classifications mises au jour. En d’autres termes, il s’agit de savoir si les structures et taxonomies décrites par les ethnologues correspondent effectivement à ce que les principaux intéressés ont « dans la tête ».<br />
<br />
===Les prototypes===<br />
<br />
Dans les années 1970, la linguiste Eleanor Rosch propose une première réponse à cette question en démontrant que les termes basiques de couleurs correspondent à un niveau psychologique basique, celui des « prototypes ». Un prototype, pour le dire simplement, peut être défini comme le modèle cognitif du meilleur exemplaire ou représentant de sa catégorie. Ainsi, un moineau serait un meilleur prototype de la catégorie oiseau que, par exemple, un pingouin. La théorie des prototypes a pour effet de synthétiser et d’élargir les travaux sur les taxonomies vernaculaires à de nombreux domaines, mettant en évidence qu’une inclination du système cognitif humain consiste à rechercher des structures ou des configurations, et qu’il le fait à partir d’individus exemplaires formant le cœur des catégories ainsi créées.<br />
<br />
Cette nouvelle approche en termes de typicalité – la convergence avec un prototype – et non plus définitionnelle – comme pour l’approche structurale qui repose sur la description de traits nécessaires et suffisants ‒ va radicalement réorienter les travaux des anthropologues cognitivistes. Désormais, ils s’intéresseront davantage aux opérations mentales, en l’occurrence les opérations de jugement menant à la création de catégories, plutôt qu’à leurs résultats, à savoir l’étude des taxonomies.<br />
<br />
===Les schémas et modèles culturels===<br />
<br />
Au cours des deux décennies qui suivent l’émergence de la théorie des prototypes, l’anthropologie cognitive anglo-saxonne s’intéresse de près à la théorie des schémas. Alors que les prototypes se caractériseraient par une série d’attentes organisées à partir d’un individu ou d’une situation exemplaire, les schémas sont des structures de connaissance très générales qui nous aident, à partir des constantes de l’environnement, à organiser et interpréter des situations inédites. Les schémas peuvent être déclinés en scripts, scénarios, scènes ou histoires (Mandler, 1984). Ils ont ceci d’intéressant qu’ils agissent tels des organisateurs relativement souples de l’expérience. Ainsi, « aller chez le dentiste » correspond à une série d’actions organisées selon une séquence connue, sans pour autant déterminer totalement l’activité, ce qui permet au sujet de s’adapter en fonction des contingences contextuelles.<br />
<br />
Initialement discuté en philosophie par Emmanuel Kant (et avant lui par Platon), le concept de « schéma » va être développé d’abord en psychologie du développement à partir des années 1920 par Jean Piaget, avant d’être exploité dans nombre de recherches portant sur la mémoire, la perception, le raisonnement, et plus récemment les émotions (qu’étudient notamment les appraisal studies). En anthropologie, c’est la question du partage de schémas au sein d’une population donnée qui sera au cœur des débats, comme en témoigne la vaste enquête menée par Roy D’Andrade (1995) dans la population américaine sur les croyances à propos de la maladie. Son étude ‒ chaque participant à l’enquête était soumis à un questionnaire comptant près de 900 questions ‒, a révélé qu’une analyse des propriétés ou des traits caractéristiques de maladies telles que la poliomyélite ou la grippe ne permettait pas de comprendre comment les personnes interrogées produisaient leur savoir pseudo-médical. À partir de là, D’Andrade a montré que les participants formulaient leurs réponses à partir d’une série de schémas plus ou moins complexes et partagés par la plupart des Américains, dont celui de « microbe » (germ) qui correspondait à une version simplifiée de sa définition scientifique. Ainsi, à partir d’un simple schéma, les individus étaient capables de générer une série d’attentes ainsi que des interprétations parfois complexes de la maladie.<br />
<br />
En anthropologie, la théorie des schémas a permis plusieurs avancées notoires. Elle a notamment présidé au développement des « modèles culturels », que l’on peut définir comme « des modèles du monde, présupposés et allant de soi, qui sont largement partagés (toutefois pas nécessairement à l’exclusion de modèles alternatifs) par les membres d’une société et qui jouent un rôle énorme dans la compréhension du monde et des comportements en son sein » (Holland et Quinn, 1987). Si, d’un côté, un schéma peut être considéré comme un modèle simple, un modèle culturel est composé de nombreux schémas interconnectés et largement partagés au sein d’une population. Ainsi, plusieurs schémas peuvent entrer en compétition ou, au contraire, se renforcer mutuellement au sein d’un même modèle culturel, tout comme certains schémas peuvent conduire à des perceptions ou conclusions erronées, alors que d’autres fournissent une grille de lecture implicite indispensable à la compréhension de situation inédites.<br />
<br />
===Le connexionnisme===<br />
<br />
L’émergence des modèles connexionnistes dans le courant des années 1980 est venu renforcer la réalité psychologique des schémas et modèles culturels en leur conférant une réalité neurophysiologique. Très succinctement, les modèles connexionnistes décrivent les phénomènes mentaux et comportementaux comme le produit émergeant d’activation et de création de réseaux de neurones. Ils se distinguent ainsi assez radicalement des modèles « classiques » qui envisagent le cerveau à l’image d’un ordinateur qui traiterait des symboles à l’aide d’une série de règles linéaires et hiérarchisées.<br />
<br />
Un schéma, en tant qu’unité interprétative composée d’une série d’éléments interconnectés, peut être activé par une information minimale. Si l’on reprend l’exemple du schéma « aller chez le dentiste », il est composé de routines sensori-motrices et interprétatives largement implicites. L’ensemble du schéma peut être activé par un seul de ses éléments, comme par exemple la douleur provoquée par une carie. Ainsi, un schéma correspond parfaitement à la conception connexionniste du fonctionnement cérébral, à savoir le produit émergeant d’un réseau de neurones renforcé par l’apprentissage et activé à partir d’un ou plusieurs éléments du réseau. Quelles sont les implications de cette approche connexionniste en anthropologie ?<br />
<br />
Les modèles connexionnistes ont poussé certains anthropologues à repenser les formes de connaissance vernaculaire qu’il leur incombait de décrire, tout comme la place du langage dans ces connaissances. On serait ainsi passé en anthropologie d’une conception de l’esprit comme essentiellement composé de symboles (mots ou autres signifiants) à celle de schémas et de modèles génératifs.<br />
<br />
La diffusion des schémas et des réseaux connexionnistes en anthropologie contribua à relativiser ce que l’on estimait être la forte dépendance de la pensée vis-à-vis du langage (D’Andrade 1995). En effet, une propriété des réseaux de neurones consiste à assembler de manière gestaltique (en une seule image) des éléments aussi divers que des propriétés d’objets, des schémas sensori-moteurs, des images mentales, des réactions émotionnelles, etc., sans que le moindre input langagier se révèle nécessaire.<br />
<br />
Une autre implication du connexionnisme pour l’anthropologie est qu’il éclaire d’un jour nouveau l’ensemble des apprentissages « par corps », qui ne reposent sur aucun savoir déclaratif ou règle explicite. Tant l’habitus de Pierre Bourdieu (1972) que l’embodiment de Thomas Csordas (1990) peuvent être réinterprétés à l’aune des modèles connexionnistes qui attestent de formes d’apprentissage implicites ne passant pas nécessairement par le langage ou l’expression de règles, mais aussi par des connaissances littéralement incorporées qui peut-être ne seront jamais explicitées (comme le montre l’émergence récente de la neuro-anthropologie).<br />
<br />
En soulignant la nécessité de sortir d’une conception purement mentaliste de la cognition – la cognition réduite à un traitement de l’information dans la tête des individus ‒, le connexionnisme a contribué à réhabiliter l’action et l’environnement comme éléments constitutifs de la cognition, mais aussi la culture qui, depuis l’anthropologue E. B. Tylor, était envisagée comme un savoir sur le monde (1871), et non comme un savoir dans le monde. Ce faisant, elle a ouvert la voie aux approches dites « incarnées », « situées » et « distribuées » de la cognition.<br />
<br />
Deux courants théoriques marquent la période contemporaine de l’anthropologie cognitive : l’approche naturaliste de la culture, fondée sur une approche dite « modulariste » de l’esprit, et l’ethnographie cognitive, fondée sur une approche en situation de la cognition.<br />
<br />
===L’approche modulariste de l’esprit===<br />
<br />
Initiée par le philosophe Jerry Fodor au début des années 1980, l’approche dite « modulariste » soutient que notre système cognitif est composé de dispositifs spécialisés (des « modules ») consacrés à des tâches spécifiques, comme par exemple la reconnaissance des visages, l’acquisition du langage ou l’attribution d’états mentaux à autrui. Si le degré de modularité de l’esprit ne fait pas encore consensus, l’existence de ces modules expliquerait pourquoi nous développons des intuitions et des « attentes » spécifiques pour certaines catégories de stimuli, d’événements et d’êtres, et ce dès le plus jeune âge. La spécialisation cognitive à laquelle font référence les modules aurait des conséquences immédiates sur les mécanismes d’apprentissage. Certains psychologues parlent « d’instincts d’apprentissage » entretenant et guidant l’acquisition du savoir et des habiletés dans des domaines spécifiques (Marler, 1991), suscitant des attentes, orientant l’attention dans telle ou telle direction particulière tout en permettant à l’individu d’aller au-delà de l’information immédiate. Prenons l’exemple d’un petit enfant qui observe pour la première fois un moineau en train de prendre son envol. Il inférera de cette observation que tous les oiseaux présentant les mêmes caractéristiques physiques (deux pattes, des plumes, deux ailes, un bec, etc.) partagent une même nature (une « essence ») qui leur permet d’agir de la même manière : battre des ailes et s’envoler. Or, cette information n’est pas donnée au petit enfant dans la situation qu’il observe, et il n’est pas nécessaire de lui enseigner que tous les oiseaux sont capables de voler. Les exceptions, lorsqu’elles existent, viendront nuancer ces connaissances générales censées être produites à partir de « dispositions intuitives ».<br />
<br />
Pour bien différencier ce qui relèverait des informations fournies dans une situation déterminée et celles inférées grâce à nos dispositions ou « attentes intuitives », les cognitivistes proposent de distinguer entre « concept » et « schéma conceptuel » (ou « catégorie ontologique »). Alors que l’acquisition de nouveaux concepts dépend de l’expérience, variant par conséquent d’un individu à l’autre, et a fortiori d’une culture à l’autre, les mêmes « schémas conceptuels » seraient partagés par tous les êtres humains. Pascal Boyer les décrit comme des « recettes pour fabriquer de nouveaux concepts » (Boyer, 2001). Ils contiendraient toutes sortes d’inférences par défaut capables de nous aider à acquérir de nouveaux concepts.<br />
<br />
Les « attentes » générées par les schémas conceptuels peuvent, dans certains domaines, subir des distorsions ou des glissements d’une catégorie ontologique à l’autre (Boyer, 2001 ; Liénard, 2007) à la suite de la modulation culturelle de ces attentes. Ce serait le cas de nombreuses croyances religieuses qui présentent la particularité de violer certaines attentes des catégories ontologiques tout en en préservant d’autres, les rendant ainsi particulièrement attractives (catchy) et mémorables pour l’esprit. Le succès d’un concept tel que celui de « fantôme » s’expliquerait ainsi par le fait qu’il préserve tout un arrière-plan d’inférences intuitives relatives à la catégorie ontologique « PERSONNE » (un fantôme pense, a des désirs, des sentiments, etc.), tout en présentant certaines propriétés contre-intuitives, comme par exemple le fait qu’il ne possède pas de corps physique et soit capable de traverser les murs.<br />
<br />
En substance, l’approche modulariste de l’esprit propose d’expliquer la sensibilité humaine pour certaines catégories de concepts religieux en tant que « sous-produit » (by-product) de l’esprit humain, tel qu’il opère et fonctionne en contexte ordinaire. Cette conception de l’esprit s’inscrit en anthropologie dans le cadre d’une approche naturaliste de la culture.<br />
<br />
===L’approche naturaliste de la culture===<br />
<br />
Une approche naturaliste de la culture consiste à envisager les phénomènes culturels comme des phénomènes naturels. Cela revient à dire que la culture est considérée comme la manière naturelle d’être au monde des êtres humains, tout comme il est dans la nature des lions de chasser, des oiseaux de voler ou des poissons de nager. Un livre largement commenté et débattu en anthropologie cognitive de langue française est La Contagion des idées de Dan Sperber (1996). Voici l’idée princeps de l’ouvrage : « Tout comme on peut dire d’une population humaine qu’elle est habitée par une population beaucoup plus nombreuse de virus, on peut dire qu’elle est habitée par une population beaucoup plus nombreuse de représentations mentales […]. Ce sont ces représentations répandues et durables qui constituent par excellence des représentations culturelles. » (1996) L’objectif est ainsi clairement défini et la méthode divisée en deux tâches distinctes et complémentaires. D’une part, il s’agit de montrer comment les représentations culturelles sont les effets de mécanismes relativement généraux à l’œuvre dans une situation particulière donnée. Le présupposé est ici que de tels mécanismes relèveraient d’abord du fonctionnement cognitif. Par conséquent, une explication naturaliste de la culture exige d’identifier les « contraintes cognitives » pesant sur la transmission culturelle (Morin, 2011). D’autre part, une épidémiologie des idées doit pouvoir identifier les facteurs écologiques ou contextuels contribuant à expliquer une famille particulière de représentations (récurrence des situations de communication, supports externes à la mémoire, institutions, etc.). Les dimensions psychologique et écologique de l’épidémiologie des idées seraient étroitement imbriquées et nécessaires à la transmission culturelle.<br />
<br />
Curieusement, à de rares exceptions près, seul le volet psychologique du programme naturaliste a véritablement été mis en œuvre, laissant à l’état embryonnaire le volet écologique, pourtant plus proche de ce que savent faire les anthropologues depuis la naissance de l’ethnographie il y a près d’un siècle.<br />
<br />
Deux limites importantes de l’approche naturaliste de la culture ont été soulignées. La première est son divorce d’avec l’ethnographie. À de rares exceptions près, les tenants du programme naturaliste ont abandonné le « terrain » ethnographique, lui préférant les approches expérimentales et/ou la spéculation théorique. Du côté des ethnographes, on doute de la pertinence des hypothèses naturalistes pour rendre compte de la complexité et de la dynamique des situations ethnographiques rencontrées. Une seconde critique adressée à l’approche naturaliste est sa focalisation quasi exclusive sur les concepts, laissant dans l’ombre les dimensions attentionnelles, perceptuelles et émotionnelles de la cognition au sens large.<br />
<br />
L’ethnographie cognitive, le second courant de l’anthropologie cognitive contemporaine, suggère une réponse à ces deux limitations du programme naturaliste.<br />
<br />
===L’ethnographie cognitive===<br />
<br />
L’ethnographie cognitive se veut une méthode d’investigation de la cognition en situation. Elle repose sur l’idée princeps selon laquelle la cognition est indissociable de l’environnement social et matériel avec lequel elle interagit en permanence. Trois courants théoriques au sein de ce nouveau paradigme peuvent être distingués : la cognition « située », qui insiste sur la dimension sociale des apprentissages (Lave, 1988), la cognition « incarnée » (embodied cognition ; Varela, Thompson et Rosch, 1993) qui souligne les contraintes qu’imposent le corps et ses aptitudes sensori-motrices à la pensée, et la cognition « distribuée » (Hutchins, 1995) qui met en évidence le fait que la cognition est distribuée entre des individus et au sein d’environnements matériels.<br />
<br />
Les implications théoriques d’une approche de la cognition en situation sont potentiellement nombreuses et importantes pour l’anthropologie. La plus essentielle est certainement qu’elle permet de penser à nouveaux frais l’émergence et la stabilisation des pratiques culturelles (Naumescu et Sebanz, 2017), à travers la description des agencements complexes entre individus et environnements matériels. Une référence désormais classique de cette nouvelle démarche est l’étude réalisée par Edwin Hutchins (1995) sur la façon dont la navigation d’un bateau de guerre américain est rendue possible grâce aux interactions de différentes catégories d’acteurs et des appareils de contrôle complexes.<br />
<br />
En termes méthodologiques, l’ethnographie cognitive se distingue de l’ethnographie « classique » en ceci qu’elle se focalise moins sur le sens que donnent les membres d’une communauté à leurs pratiques (le quoi et le pourquoi) que sur la manière (le comment) dont ce sens est produit et utilisé en situation. En d’autres termes, l’ethnographie cognitive est moins intéressée par ce que les gens savent que par « la manière dont ils utilisent ce qu’ils savent pour faire ce qu’ils font ». (Hollan, Hutchins et Kirsh, 2000)<br />
<br />
Pour conclure au sujet des approches contemporaines de l’anthropologie cognitive, on ne peut que constater leur manque de dialogue entre elles. Comme Dan Sperber le signalait déjà en 2001, les approches dites « situées » de la cognition se positionnent généralement contre le paradigme dit « cognitiviste » et se montrent réticentes à intégrer les mécanismes cérébraux lorsqu’elles parlent de cognition et de sa variabilité culturelle. Certains auteurs ont toutefois souligné la nécessité de combler le fossé qui les sépare en développant un cadre analytique et méthodologique commun, attentif autant à l’identification des universaux cognitifs qu’aux facteurs situationnels potentiellement à l’œuvre dans toute situation d’apprentissage culturel (Halloy et Wathelet, 2013). Par ailleurs, plusieurs chercheurs pionniers ont d’ores et déjà jeté les jalons d’une anthropologie cognitive capable d’articuler approches ethnographiques et naturalistes (Bloch, 1995 ; Candau, 2000 ; Wathelet, 2012 ; Astuti, 2007 ; Seligman, Brown, 2009), ou encore méthodes qualitatives et quantitatives pour rendre compte de la transmission culturelle (Morin, 2011).<br />
<br />
==Perspectives d’avenir==<br />
<br />
Les plus sceptiques quant à l’apport de l’anthropologie cognitive diront qu’elle a permis de maintenir un portrait plus réaliste de la cognition humaine en anthropologie. Les plus enthousiastes renchériront sur le fait qu’elle a directement contribué à documenter les différences culturelles relatives aux processus cognitifs tels que la perception, la mémoire, la pensée ou encore les émotions. Elle a aussi permis un renouvellement conceptuel de la discipline, à travers l’émergence de nouveaux objets de recherche et de nouvelles méthodes, comme en témoignent par exemple l’émergence des ethnosciences ou les travaux récents de l’ethnographie cognitive. Quel est son avenir ?<br />
<br />
La raison d’être de l’anthropologie cognitive en tant que discipline est de documenter et mieux comprendre ce que la culture fait à la cognition. Il est aujourd’hui évident que ni la culture seule, ni notre héritage biologique seul ne sont à même d’expliquer ce que nous sommes et comment nous le devenons. L’esprit ne peut plus être considéré comme une « page blanche » sur laquelle la culture pourrait inscrire tout et n’importe quoi, mais gagnerait à être conçu comme un « premier brouillon que fournit la nature et que l’expérience révise ensuite » (Marcus, 2004). Un des principaux intérêts de l’anthropologie cognitive est sa capacité à articuler, tant sur le plan théorique que méthodologique, la question des « potentialités » (Goldschmidt, 2000) de l’esprit et celle des facteurs situationnels à l’œuvre dans toute forme d’apprentissage culturel. C’est à ce prix qu’elle trouvera sa place et forgera sa légitimité au sein du vaste projet anthropologique.<br />
<br />
— Arnaud HALLOY<br />
<br />
===Bibliographie===<br />
<br />
R. Astuti, « Ancestors and the afterlife », in H. Whitehouse et J. Laidlaw, Religion, Anthropology, and Cognitive Sciences, Carolina Academic Press, Durham, 2007<br />
<br />
G. Bennardo, « Cognitive Anthropology », in Oxford Bibliographies, 2013, en ligne, consulté le 5 janvier 2017 (doi : 10.1093/OBO/9780199766567-0070)<br />
<br />
B. O. Berlin & P. D. Kay, Basic Color Terms, University of California Press, Berkeley, 1969<br />
<br />
B. O. Berlin, D. Breedlove & P. Raven, « The Concept of Rank in Ethnobiological Classifications: Some Evidence from Aguaruna Folk Botany », in American Ethnologist, vol. 3, no 3, 1976<br />
<br />
M. Bloch, « Le cognitif et l'ethnographique », in Gradhiva, no 17, 1995 ; L’Anthropologie et le défi cognitif, Odile Jacob, Paris, 2013<br />
<br />
===Classification===<br />
<br />
*Sciences humaines et sociales<br />
*Psychologie<br />
*Psychologie cognitive<br />
<br />
==Autres références==<br />
<br />
===BIOLOGISME===<br />
<br />
Écrit par Sébastien LEMERLE et Carole REYNAUD-PALIGOT 2 782 mots <br />
<br />
Le biologisme peut être défini comme une tendance à ramener l’explication des phénomènes humains, qu’ils soient psychologiques ou sociaux, à des facteurs biologiques. Cette manière de penser a une histoire étroitement liée à l’essor de la biologie moderne ainsi qu’à celui des premières tentatives de...<br />
<br />
===DARWINISME===<br />
<br />
Écrit par Dominique GUILLO et Thierry HOQUET 5 509 mots <br />
<br />
Le darwinisme est le nom d'un paradigme clé en biologie, formulé par le naturaliste anglais Charles Robert Darwin (1809-1882), autour duquel gravite encore aujourd'hui l'ensemble des théories sur l'évolution du vivant, que ce soit pour le prolonger, l'infléchir ou le rejeter. Servant de cadre...<br />
<br />
===SEVERI CARLO (1952- )===<br />
<br />
Écrit par Frédéric KECK 1 840 mots <br />
<br />
L’anthropologue italien Carlo Severi est membre du laboratoire d'anthropologie sociale du Collège de France depuis 1985 et directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales. Ses travaux portent sur l’anthropologie cognitive, plus particulièrement sur l’anthropologie...</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=IRHM_-_Contributions&diff=765IRHM - Contributions2026-09-24T15:49:12Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div>Les contributions reçues sont ici listées dans l'ordre des réception initiales de leurs perférents.<br />
<br />
* [[Blik (Binary Lake of Intellitive Knowledge)]]<br />
* [[Œuvre dialogable (Livre / Blik)]]<br />
* [[GIA - Transplicite]]<br />
* [[Cahier des charges ethnopraxique]]<br />
* [[suggestions de liens irt. RHM & PCI]]<br />
* [[Intellitic roots]]<br />
* [[Ethnoprax]] &nbsp; - &nbsp; [[L'ethnopraxologie comme étude quadripolaire de la nature humaine]]<br />
* [[Note terminologique : ethnopraxologie, ethnopraxilogie, praxéologie]]<br />
* [[Le nébulaire]]<br />
* [[Anthropologie Cognitive]]<br />
* [[L'anthropologie cognitive existe elle ?]]<br />
* [[Le Lycée d'Aristote]]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=764NOGO2026-09-15T11:39:55Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=763NOGO2026-09-14T21:50:12Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/depositaires-et-des-praticiens-des-traditions-00259#1 Participation des dépositaires et des praticiens des traditions<br />
* [https://ich.unesco.org/fr/11ga Onzième session de l’Assemblée générale - Etats/PCI]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=762NOGO2026-09-14T21:46:12Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]<br />
* [https://dl.acm.org/doi/10.1145/3786995.3787074#1 BrodroidVR: Tisser le patrimoine culturel avec une interaction immersive alimentée par l'IA]</div>Sysophttps://www.irhm.mp/index.php?title=NOGO&diff=761NOGO2026-09-14T21:44:37Z<p>Sysop: </p>
<hr />
<div><br/><br />
Le "'''NOGO'''" est un espace de ce wiki laissé au libre champ des propositions IA et tierces. Il risque d'être incompréhensible, hallucinatoire ou décalé.<br/><br />
<center>______________________________________________<br/><br/><br />
<br />
pour proposer un "nogo", vous pourrez bientot envoyer un mail à "nogo@irhm.mp".</center><br/><br />
<br />
* [[Nogo 0]] le produit Augment de Tymshare développé par Doug Engelbart<br />
* [[Nogo 1]] Assurer la cohérence formelle des perferents et de leurs relations.<br />
* [[Nogo 2]] Déclin historique des capacités cognitives : pour la première fois une génération obtient un score inférieur aux précédente<br />
* [[Nogo 3]] Minsky : nature de l’intelligence artificielle et son rapport à la cognition humaine<br />
* [[Nogo 4]] Mon wiki est installé sous cpannel<br />
* [[liste pensées]]<br />
* [[Perferent : Exploration de l’impact de l’Intelligence Artificielle et du Patrimoine Culturel Immatériel]]<br />
* [https://www.nature.com/articles/s40494-026-02774-3#1 How digital technologies empower the safeguarding of intangible cultural heritage: a scoping review of research from 2020 to 2025]<br />
* [https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/11079616/keywords#keywords#1 Présentation numérique et apprentissage interactif pour la préservation du patrimoine culturel immatériel à l'aide de l'intelligence artificielle]</div>Sysop